Решение по делу № 2-3997/2022 от 05.10.2022 - о признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда по укладке тротуарной плитки и поребриков, взыскании уплаченных по договору денежных средств; стоимости испорченного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3997/22

УИД №61RS0023-01-2022-005100-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда по укладке тротуарной плитки и поребриков, взыскании уплаченных по договору денежных средств; стоимости испорченного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда по укладке тротуарной плитки и поребриков, взыскании уплаченных по договору денежных средств; стоимости испорченного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что он является потребителем услуги оказываемой ФИО2 по укладке тротуарной плитки и поребриков в доме своей дочери, расположенном по ул.Рылева, 120 в г.Шахты. ФИО1 указывает, что по устному согласованию с ответчиком и без заключения письменного договора он с рабочими начал осуществлять работы по укладке тротуарной плитки и бетонных бортовых камней (поребрика), за что ответчик получал авансовые платежи. Договорились, что общая площадь тротуарной плитки будет составлять 124 кв.м., поребрика – 158 п.м., цена укладки: плитки 350 руб. за 1 кв.м, поребрика – 200 руб. за 1 п.м. Работы были начаты 10.05.2021г. Однако, указывает истец в иске, уложив 75 кв.м. плитки и установив 113 п.м. поребрика и получив аванс в размере 49 000 руб. ФИО2 убыл 05.06.2021г. на другой объект, пообещав сразу же вернуться для завершения работ.

В августе 2021г. истец заметил дефекты укладки плитки, т.к. стал проявляться скрытый брак – плитка стала "расползаться", из-за неправильно установленных (незакрепленных) поребриков, в связи с чем, истец обратился с устной претензией к ФИО2, который после осмотра со своим напарников Виталием, признал брак и пообещал его устранить бесплатно, за свой счет в ближайшие 10 дней, не позднее 10 сентября 2021г., деньги вернуть отказался. Истец указывает в иске, что ответчик до настоящего времени брак не устранил, деньги не возвратил. Вначале он объяснял это занятостью, потом болезнью, затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Только после обращения истца в Шахтинский городской суд с иском, ему удалось узнать ФИО ответчика, так как ранее он представлялся как Саня. Только когда ему доставили исковое заявление, он через своего представителя предоставил в суд возражения на иск, в которых утверждал, что никаких взаимоотношений и обязательств перед истцом не имеет. Истец указывает в иске, что это вынудило его обратиться с заявлением в правоохранительные органы, по результатам обращения была произведена проверка, ФИО2 даны письменные объяснения, что он в период времени с 10.05.2021г. по 05.06.2021г. с товарищем занимались укладкой тротуарной плитки по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты и за выполненную работу получил от ФИО1 денежные средства в размере 49 тыс.руб. Также ответчик пояснил, что примерно через 2 месяца после укладки плитки приезжал по звонку истца на ул.Рылеева, 120, убедился в наличии нарушений и готов приехать и устранить все недочеты. Однако снова своего обещания не выполнил.

Таким образом, указывает истец в иске, ФИО2 произвел некачественно укладку тротуарной плитки и поребрика по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты с браком, получил за это деньги в сумме 49 тыс.руб., до настоящего времени, несмотря на заверения, брак не исправил и не вернул деньги. Устранение брака, потребует от истца привлечение других специалистов, что принесет ему дополнительные расходы. Такие действия ФИО2 истце считает незаконными, нарушающими его гражданские права и права потребителя.

Ответчику истцом 03.09.2022г. направлялась претензия, которая была получена ответчиком 06.09.2022г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просит суд: - признать ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 по укладке тротуарной плитки и поребриков по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты в период с 10.05.2021 по 05.06.2021 в нарушении свои гражданских прав и прав потребителя; - взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 49 000 руб., уплаченного ему истцом аванса; стоимость испорченного материала в размере 7830 руб.; - неустойку (пени) в размере 49 000 руб.; штраф в размере 49 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Для подтверждения доводов указанных в иске по некачественно уложенной тротуарной плитке и установленных бордюрных поребриков истец приобщил к материалам дела экспертное заключение, проведенное 07.09.2022г. экспертом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ИП ФИО5 из которого следует, что при укладке тротуарной плитки на земельном участке домовладения по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты допущены существенные нарушения требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске. Пояснил, что по вине ответчика, из-за не неправильно уложенной тротуарной плитки и установленных поребриков, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.59) в суд не явился, со слов адвоката, представляющего его интересы по причине болезни, представившей суду переданные ответчиком медицинские документы (л.д.43).

Адвокат ФИО4, действующая в интересах ответчика на основании ордера от 15.08.2022 (л.д.27) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что плитка и поребрики были уложены его доверителем качественно. Никаких нареканий и претензий после укладки от ФИО1 в адрес доверителя не поступало, в связи с чем, и были выданы истцом ответчику денежные средства за работу в размере 49 000 руб. Плитка в некоторых местах разошлась, как поясняет доверитель и опрошенный в суде свидетель из-за того, что истцом не была подсыпана земля для укрепления поребриков. Чеки за якобы испорченный доверителем материал, те, что были приложены к иску, в подлинниках суду не предоставлены, а приобщенные в настоящем судебном заседании датированы 08.06.2021, т.е. тогда когда работы по укладки плитки и поребриков уже были произведены, а они производились с 10 мая по 5 июня 2021г. Кроме того, истцом помимо укладки плитки производились на участке также и другие работы, в том числе и по установке забора из чего следует, что материалы и цемент указанные в этих документах приобретались для других целей.

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Статьей 158 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правила ст. ст. 702 - 739 ГК РФ, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является потребителем услуги оказываемой ФИО2 по укладке тротуарной плитки и поребриков в доме своей дочери, расположенном по ул.Рылева, 120 в г.Шахты.

ФИО1 указывает, что по устному согласованию с ответчиком и без заключения письменного договора он с рабочими начал осуществлять работы по укладке тротуарной плитки и бетонных бортовых камней (поребрика), за что ответчик получал авансовые платежи. Договорились, что общая площадь тротуарной плитки будет составлять 124 кв.м., поребрика – 158 п.м., цена укладки: плитки 350 руб. за 1 кв.м, поребрика – 200 руб. за 1 п.м. Работы были начаты 10.05.2021г. Однако, указывает истец в иске, уложив 75 кв.м. плитки и установив 113 п.м. поребрика и получив аванс в размере 49 000 руб. ФИО2 убыл 05.06.2021г. на другой объект, пообещав сразу же вернуться для завершения работ.

В августе 2021г. истец заметил дефекты укладки плитки, т.к. стал проявляться скрытый брак – плитка стала "расползаться", из-за неправильно установленных (незакрепленных) поребриков, в связи с чем, истец обратился с устной претензией к ФИО2, который после осмотра со своим напарников Виталием, признал брак и пообещал его устранить бесплатно, за свой счет в ближайшие 10 дней, не позднее 10 сентября 2021г., деньги вернуть отказался. Истец указывает в иске, что ответчик до настоящего времени брак не устранил, деньги не возвратил. Вначале он объяснял это занятостью, потом болезнью, затем перестал отвечать на телефонные звонки.

Только после обращения истца в Шахтинский городской суд с иском, ему удалось узнать ФИО ответчика, так как ранее он представлялся как Саня. Только когда ему доставили исковое заявление, он через своего представителя предоставил в суд возражения на иск, в которых утверждал, что никаких взаимоотношений и обязательств перед истцом не имеет. Истец указывает в иске, что это вынудило его обратиться с заявлением в правоохранительные органы, по результатам обращения была произведена проверка, ФИО2 даны письменные объяснения, что он в период времени с 10.05.2021г. по 05.06.2021г. с товарищем занимались укладкой тротуарной плитки по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты и за выполненную работу получил от ФИО1 денежные средства в размере 49 тыс.руб. Также ответчик пояснил, что примерно через 2 месяца после укладки плитки приезжал по звонку истца на ул.Рылеева, 120, убедился в наличии нарушений и готов приехать и устранить все недочеты. Однако снова своего обещания не выполнил.

Ответчику истцом 3 сентября 2022г. направлялась претензия (л.д.40), которая была получена им 06.09.2022г. (л.д.41) и была оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 24.08.2022 подтвердил, что действительно межу ним и истцом – ФИО1 состоялся устный договор на укладку тротуарной плитки и установку поребриков в домовладении по ул. Рылеева, 120 и то, что работы по укладке плитки и поребрика производились им и его напарником Виталием с 10.05.2021 по 05.06.2021. За указанные работы ФИО1 выплатил ему 49000 руб. При этом, пояснил, что поребрик был установлен на цементный раствор и закреплен с боков. Также пояснил, что рекомендовал истцу обсыпать поребкики для его укрепления, в связи с перепадом уровня грунта на участке домовладения. Также пояснил, что действительно, после звонков истца о браке в укладке приезжал с напарником и осматривал участок, а также и то, что обещал исправить недостатки через 10 дней, однако не исправил в связи с болезнью.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Шахты от 21 мая 2022г. (л.д.14) и от 09.09.2022 (л.д.58). Из указанных постановлений, также следует, что опрошенный ФИО2 подтверждает факт того, что действительно межу ним и ФИО1 состоялся устный договор на укладку тротуарной плитки и установку поребриков в домовладении по ул. Рылеева, 120 и то, что работы по укладке плитки и поребрика производились им и его напарником Виталием с 10.05.2021 по 05.06.2021. За указанные работы ФИО1 выплатил ему 49000 руб., а также то, что качество выполненных работ не устроило заказчика (л.д.14, 58).

Для подтверждения доводов указанных в иске и озвученных в суде по некачественно уложенной тротуарной плитке и установленных бордюрных поребриков истец приобщил к материалам дела экспертное заключение, проведенное 07.09.2022г. экспертом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ИП ФИО5 из которого следует, что при укладке тротуарной плитки на земельном участке домовладения по ул.Рылеева, 120 в г.Шахты допущены существенные нарушения требований ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные". Проведенным исследованием установлены многочисленные дефекты и отклонения конструкций, а именно: 1) зафиксированы участки отставания плитки от бордюрного поребрика до 15-20 мм.; 2) зафиксированы участки расхождения зазора между плитками до 10 мм.; 3) Бордюры (поребрики) не закреплены цементно0песчаным раствором, и не являются ограничителями, препятствующими тому, чтобы тротуар не разъехался; 4) в данных условиях эксплуатации для устройства подстилающего слоя используют щебень, или гранитный отсев, а использовалась гарцовка (сухая смесь цемента и песка) не из расчета 1:8; 5) наблюдается раскол бордюрного поребрика; 6) зафиксированы участки изгиба бордюрного поребрика, прорастание зазоров между плиткой травой.

Эксперт приходит к выводу, что нарушения, допущенные при укладке тротуарной плитки на земельном участке домовладения по ул. Рылеева, 120 в г.Шахты являются существенными (л.д.44-50).

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит, поскольку специалист не заинтересован в исходе дела, специалист имеет необходимое образование, квалификацию и стаж для проведения такого рода исследований; заключение является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из письменных материалов дела, объяснений сторон, следует, что несмотря на не составление письменного договора бытового подряда по укладке тротуарной плитки и установки поребриков между ФИО1 и ФИО2, т.е. без надлежащего оформления письменных документов, суд полагает, что ответственность за причиненные истцу ущерб должна быть возложена на ФИО2

Учитывая вышеизложенное и поскольку ФИО2 истцу оказывались услуги по укладке тротуарной плитки и установке поребриков, суд полагает, что между истцом и ФИО2 возникли правоотношения договора бытового подряда по укладке тротуарной плитки и установке поребриков.

Вместе с тем, работы по укладке тротуарной плитки и установке поребриков были оказаны некачественно, что подтверждается письменными материалами дела, данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, подтверждается Экспертным заключением №011413/332/22 от 07.09.2022, составленным экспертом Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт ИП ФИО5

Доводы ответчика о том, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, суд не принимает во внимание, поскольку из конклюдетных действий сторон следует, что договор бытового подряда по укладке тротуарной плитки и установке поребриков фактически был заключен, и работы произведены не качественно с нарушением ГОСТ 17608-91.

В силу п. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор бытового подряда по укладке тротуарной плитки и установке поребриков фактически был заключен, и работы произведены не качественно с нарушением ГОСТа с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 000 руб., за не качественно произведенную укладку тротуарной плитки и поребриков по устному договору бытового подряда переданные истцом ответчику после завершения данных работ выполненных не качественно.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за стоимость испорченного материала в размере 7 830 руб. не могут быть удовлетворены судом, т.к. документально данные расходы истцом не подтверждены. При этом суд принимает во внимание то, что чеки за испорченный ответчиком материал, в подлинниках суду не предоставлены, а приобщенные в судебном заседании 05.10.2022 датированы 08.06.2021, т.е. тогда когда работы по укладки плитки и поребриков уже были произведены, а они производились с 10 мая по 5 июня 2021г.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом 3 сентября 2022г. направлялась претензия (л.д.40), которая была получена им 06.09.2022г. (л.д.41) и была оставлена без ответа.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться с 06.09.2022 по настоящее время, т.е. по 05.10.2022 и составляет 42 630 руб. (49000 руб./100х3%х29дн.), 1470 руб. в день х 29 дней.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истец оплатив выполнение работ по договору бытового подряда еще в июне 2021 году, однако до настоящего времени, не получил его полного исполнения и устранения выявленных недостатков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред причинен в случаях предусмотренных законом.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, а именно, не исполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя договорных обязательств в течение более полутора лет.

Суд полагает, что 3 тыс.руб. в компенсацию морального вреда, достаточны для допущенных ФИО2 нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 47 315 руб.

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает подлежащим возмещению с ответчика – ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) о признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору бытового подряда по укладке тротуарной плитки и поребриков, взыскании уплаченных по договору денежных средств; стоимости испорченного материала, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) денежные средства в размере 49000 руб., за не качественно произведенную укладку тротуарной плитки и поребриков по устному договору бытового подряда, неустойку за период времени с 06.09.2022г. по 05.10.2022г. в размере 42 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в размере 47 315 руб., а всего взыскать 141 945 руб. (сто сорок одну тысячу девятьсот сорок пять рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости испорченного материала отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 039 руб. (четыре тысячи тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12 октября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022г.

Судья: И.В. Семцив