Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2022-009721-72
№ дела в суде первой инстанции 2а-523/2023
№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12817/2023
Учет № 025а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Шакуровой Н.K., Львова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 9 850 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 24 мая 2014 года по 21 ноября 2022 года содержался в системе ФСИН России, где были нарушены его права и условия содержания.
С 24 мая 2014 года по 28 декабря 2014 года административный истец содержался в ИВС города Нижнекамска, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, где нарушались условия содержания, что выражалось: в недостаточном пространстве на человека; недостаточном месте для приема пищи; в наличии туалета открытого типа. Кроме того, не выдавались средства для уборки, помывка проводилась 1 раз в неделю, в камерах отсутствовала горячая вода, что провоцировало негативную санитарную обстановку ввиду невозможности соблюдать личную гигиену. В камерах имелось недостаточное освещение и вентиляция. Из-за сырости на стенах появилась плесень, выделяющая токсины. Питание было скудным и однообразным, фрукты и овощи отсутствовали. Неоднократно он был лишен прогулки из-за недостатка персонала и ремонта в прогулочных двориках. Все это привело к ухудшению его здоровья, вследствие чего случился приступ бронхиальной астмы. При нахождении в ИВС города Нижнекамска, он, задыхаясь от приступа кашля, ожидал оказания медицинской помощи более часа. Условия, приведшие к этому приступу, вызвали заболевание хронической бронхиальной астмы, привели к истощению организма и снижению веса до 53 килограмм. Несмотря на указанные обстоятельства, медицинской санитарной частью ему не было назначено дополнительное питание. Этапирование между учреждениями ФСИН осуществлялось в автозаках с нарушением нормы перевозимых людей. По 7-9 часов он находился без воды и туалета, в тесноте, темноте. Во всех судебных заседаниях, организованных посредством видео-конференц-связи, он помещался в клетку, что ставило его в неравное положение с судом и обвинителем, унижало его достоинство.
С 28 декабря 2014 по 21 ноября 2022 года административный истец содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, где такие помещения, как баня, столовая, общежитие были переполнены и не соответствовали нормам. Медицинская часть не осуществляла должную охрану здоровья. В частности, в период его нахождения в исправительном учреждении, его вес снизился до 52 килограмм, однако медицинская санитарная часть не назначила ему специальной диеты. Также он многократно страдал от зубной боли, у него разрушилось 6 зубов, которые при своевременном лечении было возможно сохранить. При трудоустройстве административный истец не был в отпуске, не был обеспечен спецодеждой, ему не были выплачены пособие по больничному листу и заработная плата. Административный истец исповедует религию, согласно которой запрещено есть мясо животных. При этом в системе ФСИН России не соблюдались рекомендации Роспотребнадзора о составлении отдельного меню для разных групп осужденных по религиозным и идейным убеждениям. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать действия (бездействие) УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России незаконными, взыскать с ФСИН России или иного ответственного лица 9 850 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по Нижнекамскому району, МВД России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 изменил административные требования: за ненадлежащие условия содержания в части недостаточного освещения, вентиляции, лишения положенных прогулок, недостаточного пространства в камерах и помывочных, ненадлежащего оказания медицинской помощи, в части непостановки на дополнительное питание при массе тела ниже 57 килограмм в длительные промежутки времени, просил взыскать в свою пользу с ФСИН России компенсацию в размере 3 100 000 рублей; за ненадлежащие условия содержания в ИВС города Нижнекамска и транспортировку в автозаке просил взыскать в свою пользу с МВД России компенсацию в размере 1 100 000 рублей; за ненадлежащее питание, в котором отсутствовали свежие фрукты и овощи, большую часть времени отсутствовали яйца и молоко, однообразную еду, не соответствующую нормам, просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 4 950 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Представитель административных ответчиков Управления МВД России по Нижнекамскому району, МВД России ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска. Полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан - ФИО3 посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан <данные изъяты>0;������������������������������������������������������������������������������������в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить заявленные им требования, указывая на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела и разрешению заявленных им требований. Настаивает на допущенных административными ответчиками нарушениях содержания его под стражей и в исправительной колонии. На апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Татарстан поданы возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России - ФИО4, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан - ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. <данные изъяты>Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами <данные изъяты> частью 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. В силу частей 1, 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. В соответствии с частями 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации). Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия. Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований <данные изъяты> статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П и др.). В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания в ИВС, следственных изоляторах, исправительной колонии УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в том числе в ненадлежащем оказании медицинских услуг в следственных изоляторах и исправительной колонии УФСИН России по Республике Татарстан. При рассмотрении заявленных ФИО1 требований юридически значимыми являются обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный истец вправе требовать присуждения компенсации. В связи с чем суду надлежало исследовать и проверить доводы административного истца в том числе и о соответствии требованиям законодательства условий содержания административного истца в части оказания медицинской помощи осужденному. Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были. В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о неудовлетворительном медицинском обслуживании, не привлек к участию в деле ФКУЗ «Медико-санитарная часть №16» ФСИН России, отвечающее за организацию медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Республики Татарстан, для выяснения обстоятельств данного спора и поскольку права указанного юридического лица непосредственно затрагиваются при рассмотрении административного дела. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принять во внимание положения приказа МВД России от 12 мая 2006 года №340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России, с указанием сроков хранения»; приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»; приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения»; истребовать камерную карточку осужденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, архивную карточку формы № 1, сведения из личного дела административного истца относительно того, в каких камерах он содержался, журналы учета количества заключенных, суточные ведомости прибывших осужденных, выкопировку из технических паспортов ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, фотоснимки камер, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит удовлетворить заявленные им требования, указывая на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела и разрешению заявленных им требований. Настаивает на допущенных административными ответчиками нарушениях содержания его под стражей и в исправительной колонии.
На апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Татарстан поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России - ФИО4, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан - ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.Так, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу частей 1, 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.
Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П и др.).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия его содержания в ИВС, следственных изоляторах, исправительной колонии УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в том числе в ненадлежащем оказании медицинских услуг в следственных изоляторах и исправительной колонии УФСИН России по Республике Татарстан.
При рассмотрении заявленных ФИО1 требований юридически значимыми являются обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых административный истец вправе требовать присуждения компенсации.
В связи с чем суду надлежало исследовать и проверить доводы административного истца в том числе и о соответствии требованиям законодательства условий содержания административного истца в части оказания медицинской помощи осужденному. Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о неудовлетворительном медицинском обслуживании, не привлек к участию в деле ФКУЗ «Медико-санитарная часть №16» ФСИН России, отвечающее за организацию медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по Республики Татарстан, для выяснения обстоятельств данного спора и поскольку права указанного юридического лица непосредственно затрагиваются при рассмотрении административного дела.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, принять во внимание положения приказа МВД России от 12 мая 2006 года №340 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России, с указанием сроков хранения»; приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения»; приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения»; истребовать камерную карточку осужденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, архивную карточку формы № 1, сведения из личного дела административного истца относительно того, в каких камерах он содержался, журналы учета количества заключенных, суточные ведомости прибывших осужденных, выкопировку из технических паспортов ИВС Управления МВД России по Нижнекамскому району, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, фотоснимки камер, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года