Дело № 2-266/2022
УИД 74RS0007-01-2021-007528-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании убытков в виде стоимости уплаченной по договору купли-продажи в размере 997 830 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 891 руб. 00 коп., убытков в виде понесенных расходов в размере 9 201 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1 632 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № № приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в товаре, связанный с неисправностью, а именно повышенным расходом моторного масла в двигателе автомобиля. Истец неоднократно обращался к Продавцу с целью осуществления проверки качества, устранения недостатков, влияющих на работу систем оборудования автомобиля, в том числе его ходовой части. При покупке спорного автомобиля Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Со своей стороны истец указал на то, что правила эксплуатации автомобиля им не нарушались.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что после приобретения автомобиля, а именно после одной тысячи километров пробега начался повышенный расход масла в двигателе. Когда приобретал автомобиль, его не извещали об этом. Обращался к ответчику и официальному дилеру ни раз, постоянно говорили, что все в пределах нормы, при этом истец постоянно доливает масло в двигатель. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, полагал, что экспертиза проведена с нарушениями.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержала, пояснила, что автомобиль истца имеет явный недостаток. У истца имеются все основания, чтобы просить суд расторгнуть договор, автомобиль имеет существенный недостаток, как повышенный расход масла.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании претензии истца проводилась проверка, было отказано в удовлетворении претензии, так как все показатели были в пределах допустимого. Истец неоднократно обращался с претензиями. Согласно выводу экспертизы, у автомобиля истца не установлен повышенный расход масла, что дает основания сделать вывод о том, что у автомобиля нет производственных дефектов и недостатков. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с заключением экспертов ответчик согласен. Кроме того, законодательством не установлены нормы расхода масла в двигателе и имеются лишь рекомендации завода изготовителя.
Представитель третьего лица ООО «Сатурн-2» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает точку зрения представителя ответчика. Согласно выводу экспертизы, расход масла соответствует нормам, которые установлены рекомендациями завода производителя, у автомобиля истца нет производственных дефектов и недостатков. Требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Базовый центр Официальный дилер АО «АМК-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (п.2,3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Сатурн-2», являющееся официальным дилером на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска. Цена на товар составляет 878 900 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-12).
Кроме того, истцом ФИО1 дополнительно заказано оборудование, аксессуары и услуги согласно Приложению № к вышеуказанному договору на сумму 109 930 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14).
Согласно п. 4.1.2 вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля Продавец обязан передать Покупателю годный к эксплуатации Автомобиль, свободный от прав третьих лиц и иных обременений по Акту осмотра и приема транспортного средства в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора.
Из п. 4.1.3 договора следует, что Продавец обязан до передачи Автомобиля заключить с Покупателем основной договор на условиях определенных в настоящем договоре, дополнительный экземпляр которого передать Покупателю для регистрации Автомобиля в органах ГИБДД. Одновременно с передачей Автомобиля передать Покупателю паспорт транспортного средства, Руководство по эксплуатации, гарантийный талон и сервисную книжку. Подписание Акта осмотра и приема автотранспорного средства, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, со стороны Покупателя свидетельствует о получении Покупателем всех указанных в настоящем пункте документов.
Согласно п. 4.2.3 договора купли – продажи №№ Покупатель обязан соблюдать изложенные в Руководстве по эксплуатации (Инструкции по эксплуатации), Карточке техобслуживания и гарантии (Гарантийной книжке. Гарантийном талоне, Сервисной книжке) – правила эксплуатации, хранения и ухода за Автомобилем, периодичность проведения технического обслуживания Автомобиля, рекомендации об использовании моторного масла с маркировкой. Соответствующей температуре окружающего воздуха, правила пожарной безопасности, в том числе не допускать наличия в моторном отсеке посторонних предметов. Работы по плановому техническому обслуживанию Автомобиля являются платными и выполняются за счет Покупателя согласно действующим расценкам и объемам выполненных работ на момент их проведения.
Из п. 4.2.5 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля следует, что Покупатель обязан при обнаружении признаков неисправности незамедлительно уведомить об этом Продавца либо сервисный центр другого официального дилера, согласовать с ним свои дальнейшие действия, принять все разумные меры, исключающие эксплуатацию неисправного Автомобиля до устранения обнаруженной неисправности.
В соответствии с п. 5.6 вышеуказанного договора такие характеристики Автомобиля как максимальная скорость, время разгона 0-100 км/ч, максимальная мощность. Расход топлива и прочие являются справочно-ориентировочными, физические технические характеристики Автомобиля всегда зависят от модели Автомобиля, манеры, регулярности вождения, пробега, температуры окружающего воздуха, качества дорожного покрытия, топлива и прочих факторов.
Из п. 5.7 договора следует, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока Покупатель обязан предоставить Автомобиль для проверки качества и/или на экспертизу Продавцу. В случае обращения для проверки качества и/или экспертизы или на станцию технического обслуживания уполномоченного дилера «LADA», не являющуюся Продавцом, Покупатель обязан письменно известить об этом Продавца.
Срок гарантии на автомобиль и установленное на нем заводом-изготовителем оборудование (Приложение № к договору) (том 1 л.д. 13), а также срок гарантии на аксессуары, поименованные в п. 2.1 договора купли - продажи (Приложение № к договору) (том 1 л.д. 14) сторонами не оспаривался.
Из представленных кассовых чеков следует, что истец ФИО1 оплатил товар по договору купли – продажи №№ (том 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сатурн-2» составлен Акт приемки-передачи автомобиля по договору купли – продажи №№, согласно которому истцу передан автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, претензий к Продавцу Покупатель не имеет (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: долил за 1 500 км 250 гр. масла/нужно проверить на подтекание /ДВС 1,8л., выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA, технологическая мойка (без обтира), что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 4 км) (том 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: стук спереди при проезде неровностей, запах бензина в салоне при торможении и при разгоне/посторонний звук в консоли, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA, что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № (том 1 л.д. 20,21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: стук спереди при проезде неровностей, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: опора подвески двигателя правая верхняя в сборе: с/у; сбивка грязи (без шампуня); опора правая подвески двигателя VESTA, что подтверждается заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 9 544 км) (том 1 л.д. 22)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: масляный щуп «сухой», уровень масла на «конце» щупа, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA; сбивка грязи (без шампуня); масло моторное Shell Helix HX8 5W-40 SN, 209л., что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № пробег указан 11 915 км.) рекомендовано приехать для контроля масла при пробеге 12 915 км. (том 1 л.д. 23,24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 по причине контрольного замера масла, выполнены следующие работы, согласно перечню работ и запчастей: опора ДВС 3 – с/у; сбивка грязи (без шампуня); опора правая подвески двигателя VESTA, что подтверждается заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 13 054 км) (том 1 л.д. 26).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 в отношении автомобиля истца ФИО1 выполнены следующие работы, согласно перечню работ и запчастей: масло ДВС слить/залить; сбивка грязи (без шампуня), что подтверждается заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 11 915 км) (том 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: стук в передней подвеске, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: стойка телескопическая передней подвески правая в сборе; сбивка грязи (без шампуня); стойка телескопическая правая в сборе VESTA Cross, что подтверждается заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 13 060 км) (том 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: стук в подвеске, не работают концевики, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр ходовой части автомобиля; сбивка грязи (без шампуня), что подтверждается заказ - нарядом на механические работы (том 1 л.д. 29).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сатурн-2», в которой в связи с выявлением недостатка в товаре, а именно повышенным расходом моторного масла в двигателе автомобиля, просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 997 830 руб. 00 коп., вернуть денежные средства уплаченные истцом на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 13 278 руб. 00 коп., в случае просрочки возмещения убытков просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (том 1 л.д. 49-50).
Из представленного ответа ООО «Сатурн-2» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не представлены копии документов, на которые ФИО1 ссылается в своей претензии, кроме того в претензии не указано какая именно неисправность возникла в его транспортном средстве (том 1 л.д. 51).
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлены в адрес ООО «Сатурн-2» копии документов, на которые ссылается ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО7 причина обращения со слов клиента: повышенный расход масла, вибрация при начале движения. Выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр автомобиля; сбивка грязи (без шампуня), что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № (пробег указан 20 314 км) (том 1 л.д. 30).
Согласно Акту проверки качества (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в Автоцентре «Lada» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца и его представителя в ходе осмотра транспортного средства ФИО1 течи масла не обнаружено. Указан пробег автомобиля 20 314 км. На автомобиле был произведен замер уровня масла в двигателе. Установлено, что уровень масла на щупе находится между min и mах, что соответствует норме. Далее, в двигатель было долито масло до уровня max и слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил - 3100 гр. Моторное масло обратно залили в двигатель. В целях дальнейшего контроля уровня масла произвели опломбировку деталей, и рекомендовали истцу через 1 000 км. пробега обратиться в дилерский центр «Lada» для проверки уровня масла в двигателе. Кроме того, в процессе осмотра установлена вибрация автомобиля при начале движения. В целях устранения данной вибрации произведена адаптация АКПП (том 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру ООО «Сатурн-2» по причине повышенного расхода масла, второго замера, где ИП ФИО7, выполнены следующие работы согласно перечню работ и запчастей: осмотр автомобиля; сбивка грязи (без шампуня), что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № (том 1 л.д. 33).
Из Акта проверки качества (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в Автоцентре «Lada» представителем ООО «Сатурн-2», в присутствии истца ФИО1 следует, что в ходе осмотра автомобиля на подъемнике течи масла не обнаружено. Указан пробег автомобиля 21 375 км. Целостность пломб установленных ДД.ММ.ГГГГ не нарушена. Установлено, что уровень масла на щупе находится между min и mах. В целях контроля уровня масла, моторное масло было слито в мерную емкость для замера его веса (предварительно масса самой емкости была исключена). Вес масла составил - 2640 гр. Моторное масло обратно залили в двигатель. При пробной поездке нефункциональная вибрация отсутствует (том 1 л.д. 22).
Из представленного в материалы дела ответа ООО «Сатурн-2» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенных проверок качества автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и контрольного замера уровня масла в двигателе ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при замере веса моторного масла, вес моторного масла составил 2 640 гр. Таким образом, установлен расход масла 460 гр. на 1 060 км пробега, что составляет 473 мл. на 1 000 км. Согласно нормативной документации АО «АВТОВАЗ» контрольная величина расхода масла на угар (КВРМ) составляет 500 мл. на 1 000 км. пробега. На основании изложенного ООО «Сатурн-2» указывает, что заявленная ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией непосредственно к изготовителю спорного автомобиля - АО «АВТОВАЗ», с теми же требованиями о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн-2», возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 997 830 руб. 00 коп., а также денежных средств, уплаченных на плановое и внеплановое техобслуживание автомобиля в размере 13 278 руб. 36 коп., в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств (том 1 л.д. 54-56).
Своей телеграммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик указал, что претензия истца направлена для рассмотрения региональному представителю - ООО АМК - Екатеринбург, кроме того телефонограмма содержит указание на возврат автомобиля изготовителю в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со снятыми ограничениями и вне залога, кроме того телефонограмма содержит просьбу предоставить копии документов, подтверждающих затраты на плановое и внеплановое техническое обслуживание в этот же срок (том 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМК - Екатеринбург» действующего на основании дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния автомобиля. Согласно которому в присутствии истца ФИО1 был доведен уровень масла в двигателе автомобиля до отметки max, проведено пломбирование мест доступа к объему масла двигателя (сливная пробка, заливная горловина, датчик давления масла, масляный фильтр, щуп уровня масла). Указано на необходимость передачи автомобиля истцу по акту приема – передачи и эксплуатацией автомобиля ФИО1 пробега 1 000 км. по одометру с последующей его передачей автомобиля региональному дилеру для продолжения проверки качества (том 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «АМК - Екатеринбург» спорный автомобиль повторно для контрольного замера уровня масла в двигателе, замера веса моторного масла.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема - передачи автомобиля ФИО1 передал ООО «АМК - Екатеринбург» спорный автомобиль по требованию дилера на разборку и дефектовку двигателя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 37,38,39,40).
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований (том 1 л.д. 57).
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту выполненных работ к вышеуказанному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК - Екатеринбург» в отношении автомобиля ФИО1 по причине указанной со слов клиента повышенный расход масла, выполнены работы установлены запасные части: ГБЦ в сборе, прокладка ГБЦ, прокладка термостата, прокладка выпуск коллектора, насос масляный с сборе, прокладка крышки масляного насоса, прокладка, прокладка фланца, уплотнитель дроссельного патрубка, датчик концентрации кислорода, уплотнитель газового канала, поршень и шатун в сборе, фильтр масляный, герметик прокл. клап крышки, вкладыш шатуна +0,012 мм, вкладыш шатуна +0,006 мм, вкладыш шатуна 0,00 зеленый, масло моторное LADA ULTRA 5W-40, SN/CF 207,3 л (бочка), СИНТ, глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе, гайка М8х125 с фланцем и шайбой в сборе, труба приемная глушителя в сб (том 1 л.д. 41, 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», с теми же требованиями о расторжении договора купли - продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «Сатурн-2», возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 997 830 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 58).
Из сообщения полученного истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований в связи с отсутствием оснований, указывает на то, что согласно методике АО «АВТОВАЗ» после ремонта ДВС допускается повышенный расход масла на пробеге до 7 500 км (том 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA, что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № № (причина обращения указана со слов клиента: дергается при начале движения, клиент просил проверить шум кондиционера, указал на то, что не работает кнопка закрывания багажника) (том 1 л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7, выполнены следующие работы: поиск неисправности LADA, что подтверждается актом приема-передачи (осмотра) транспортного средства, заказ - нарядом на механические работы входной № №причина обращения указана со слов клиента: уровень масла на минимуме, четыре месяца назад производился ремонт ДВС по гарантии (замена ГБЦ и поршневой группы). Автомобиль предоставлен на осмотр на эвакуаторе (том 1 л.д. 45, 46).
Из информационного письма АО «АВТОВАЗ» (том 1 л.д. 152) следует, что эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла (далее КВРМ) является условной. КВРМ применима только после периода приработки нового двигателя. Период приработки нового двигателя составляет 7 500 км. пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт (при котором производится замена комплекта поршня с кольцами или замена двигателя). КВРМ составляет не более 0,5 литра на 1 000 км. пробега автомобиля. Руководствоваться указанной КВРМ допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей (руководство по эксплуатации (том 2 л.д. 54-204).
Согласно акта проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска истца ФИО1, выполненного ООО «ГАЗ-ОКА» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки установлены признаки повышенного расхода масла на угар, что может свидетельствовать о серьезной неисправности поршневой группы ДВС. Для уточнения причин повышенного расхода моторного масла требуется разборка и дефектовка деталей ДВС (том 2 л.д. 2).
В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска (том 2 л.д. 3-53), согласно которой предпродажная подготовка автомобиля выполнена, о чем имеется печать Продавца и подпись Покупателя (том 2 л.д. 10); имеются отметки о проведенных ремонтных работах по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13); имеются отметки в талонах технического обслуживания № км, и № км. (том 2 л.д. 15).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (том 2 л.д. 208-209).
Из заключения эксперта № следует, что: учитывая проведенное исследование, расход моторного масла автомобиля <данные изъяты> VIN № (409 гр. на 1 000 км. пробега), не превысил контрольную величину расхода масла (420 гр. на 1 000 км. пробега или 0,5 литра на 1 000 км. пробега), указанную в Информационном письме № «О контрольной величине расхода масла двигателей автомобилей LADA» АО «АВТОВАЗ». Факт повышенного расхода масла, заявленный истцом, с технической точки зрения, не подтвержден. Учитывая вышеизложенное отсутствие подтвержденного «повышенного расхода масла», исключает необходимость установления каких-либо недостатков в двигателе или автомобиле <данные изъяты> VIN № (том 3 л.д.9-37).
Не согласившись с заключением эксперта №, стороной истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно методики примененного им расчета при определении контрольной нормы замера моторного масла в спорном автомобиле согласно Информационному письму завода — изготовителя, ответчика по делу АО «Автоваз» №, в том числе относительно единицы измерения при контрольном замере масла; пояснений относительно выбора мерной тары - пластиковая канистра, а также данные о калибровке, поверке в установленном законом порядке весов электронных ВЭТ - 15 - 1C №, 2018 года выпуска, использованных экспертами для контрольного замера масла, в том числе правомерность их применения для проведения данной экспертизы; пояснений относительно разницы веса емкости тары на рисунке 10-1 заключения (действительный вес не 454 гр., а 392 гр.); пояснений касающихся доказательств правомерности залива масла, указанного на стр. 20 заключения экспертиза, в емкость и их достоверность. Указав, что в нарушение приложения № «Рекомендации по произведению замеров расхода масла» эксперт вместо доведения уровня масла в двигателе до уровня от 1 до 5 мм ниже отметки максимума на указателе уровня масла, незаконно произвел полную замену масла с заменой масляного фильтра, чем нарушил п. 3 приложения №. В нарушение пунктов 4,8 этого же Приложения не указал в заключении температуру охлаждающей жидкости двигателя перед сливом масла. При заливе масла не произвел выжидание 1 минуты после прекращения струйной течи масла и начала каплепадения из тары при заливе контрольного веса масла в двигатель, кроме того указав на то, что экспертами допущены и иные существенные нарушения, как связанные с принятием для измерений (взвешивания) пустой тары и масла с использованием электронных весов марки «ВЭТ - 15 - 1C» №, 2018г. выпуска, указав на наличие в заключении экспертов указания на два разных веса одной и той же пустой тары.
Из письменных и устных пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО9 следует, что при проведении исследования руководствовались официальными документами, которые представлял ответчик. КВРМ (контрольная величина расхода масла) указана в информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольной величине расхода масла» (далее по тексту: информационное письмо). Фрагмент письма приведен на стр.12 Заключения (Рис.19). В информационном письме приведена величина «не более 0,5 литра на 1000 км пробега автомобиля». На стр.13 Заключения эксперта разъясняется, что в рекомендациях завода-изготовителя по произведению замеров расхода масла указано (Приложение 3 к информационному письму), что замеры производятся путем взвешивания (масса измеряется в кг. или гр.), а в информационном письме указана величина КВРМ в литрах (объем измеряется в м3), необходимо величину 0,5 литра (0,0005 м3) перевести в килограммы (граммы). Для перевода величины КВРМ (0,5 л.) в единицы измерения массы (кг., гр.) использована формула из курса физики для 7 класса (раздел «Классическая механика» или «Теория относительности»). В качестве примера программа по физике для 7 класса приведена на сайте «resh.edu.ru» (Российская электронная школа). Указанная формула так же приведена во множестве других научных информационных источниках. Учитывая вышеизложенное, указанная зависимость массы тела от его плотности и объема является общепринятой с научной и практической точки зрения. Использование указанной формулы в заключении эксперта соответствует требованиям ст. 8 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пояснения о весах имеются в экспертном заключении, а именно: модель весов, их серийный номер, дата изготовления. Весы экспертам не принадлежали, а принадлежали официальному дилеру ООО «Сатурн-2» и находились на территории ремонтной зоны. В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольной величине расхода масла» указано на Приложение №, где указаны рекомендации по произведению замеров расхода масла. В п.5 рекомендаций указано: «Подготовить и взвесить тару для слива масла (рекомендуется использовать весы с ценой деления 1 г.)». При этом не указаны критерии к выбору мерной тары. Следовательно, использование пластиковой канистры не находится в противоречии с информационным письмом и рекомендациями. На основании рекомендации (приложение №) стр. 23 заключения, необходимо довести уровень масла, для того чтобы исключить субъективные факторы, исключить примеси в масле, в присутствии всех заинтересованных сторон в двигатель было залито новое масло. Масленый фильтр заменили, чтобы процесс смены масла был полноценный. Подготовить к контрольному пробегу на 1000 км. На стр.9 заключения эксперта (рис.10) приведены этапы взвешивания тары и моторного масла. Емкость для взвешивания использовалась та же, в которой масло было доставлено в ремонтную зону со склада. Масло при первой заливке в двигатель а/м LADA заливалось, ориентируясь на уровень по масляному щупу, т.е. остатки моторного масла не сливались из ёмкости до начала каплепадения, поэтому емкость на рис. 10-1 тяжелее той же емкости после взвешивания масла и второй заливки его в двигатель (рис. 10-3). При проведении расчетов (абз.4 стр.9 заключения) экспертами используется масса пустой тары после заливки масла (392 гр.). Замечание представителя истца не является противоречием с проведенным исследованием и использованными в нем данными. В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольной величине расхода масла» не указано, какой марки моторное масло следует использовать при проведении замеров. В соответствии с руководством по эксплуатации ТС (приложение 1), необходимо использовать моторное масло, соответствующее по эксплуатационным свойствам стандарта API SN (Американский нефтяной институт) Моторное масло моторное Shell Helix НХ8 5W40 соответствует стандарту API SN (см. стр.13 заключения рис.20). Следовательно, использование указанного моторного масла соответствует рекомендациям завода-изготовителя ТС и не противоречит данным, указанным в информационном письме «О контрольной величине расхода масла». Дополнительно следует отметить, что на исследуемом автомобиле до проведения судебной экспертизы, уже использовалось масло моторное Shell Helix НХ8 5W40 (том 3 л.д.68-70, 95-102).
Доводы представителя истца ФИО8 о наличии нарушений при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения, так как обусловлены не согласием с выводами к которым пришли эксперты в своем заключении.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО9, ФИО10 ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов исследования и диагностики транспортного средства.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доводы представителя истца о допущении экспертами при выполнении судебной экспертизы нарушений положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», суд находит не состоятельными поскольку в исследовательской части экспертного заключения экспертами дано подробное описание хода исследования, метода и стадий исследования.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А. доказательств, подтверждающих наличие производственной неисправности автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости купленного товара в размере 997 830 руб. 00 коп.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии производственных дефектов в спорном автомобиле, недостатков, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатков, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, недостатков товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостатков, которые проявляются вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости купленного товара в размере 997 830 руб. 00 коп., взыскании неустойки, не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что п.4.2.3 договора купли-продажи от 27 января 2019 года предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать изложенные в Руководстве по эксплуатации, карточке техобслуживания и гарантии, правила эксплуатации, хранения и ухода за автомобилем, периодичность проведения технического обслуживания автомобиля, рекомендации об использовании моторного масла с маркировкой, соответствующей температуре окружающего воздуха правила пожарной безопасности и т.д.
При этом, согласно Руководства по эксплуатации автомобиля и его модификации, расход масла предусмотрен модификацией автомобиля и не может быть равен нулю. Эксплуатационный расход масла зависит от многих факторов. Кроме того, указанным руководством даны рекомендации по снижению расхода масла.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 абз. 14 ст.10 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании п.п. 57, 58 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действующих на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Таким образом, до истца, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, была доведена информация предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушений прав ФИО1, в том числе, как потребителя, ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных требований, в связи, с чем в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании убытков в виде стоимости уплаченной по договору купли-продажи в размере 997 830 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 891 руб. 00 коп., убытков в виде понесенных расходов в размере 9 201 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 632 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.