Решение по делу № 02-1164/2025 от 27.06.2025 | Пресненский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0021-02-2024-015621-37

Дело №2-1164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1164/2025 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.5 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.6 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

30.08.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, С976ОМ799. ТС передано ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2021 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки арендованное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении у ответчика в период с 30.09.2021 03 час. 36 мин. по 30.09.2021 04 час. 55 мин.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

По окончании аренды ТС ФИО1, истцом ООО «Яндекс.Драйв» были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, С976ОМ799.

Автомобиль марка автомобиля, С976ОМ799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5 правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Согласно калькуляции сервиса №1724264 от 30.09.2021, №116444 от 22.11.2021 стоимость причиненного арендованному транспортному средству в составила сумма

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, в связи с вышеизложенным полагает, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оформления ДТП и страхового случая, а ТС получило повреждения в период аренды ответчиком, истец просит также взыскать с него штраф в размере сумма

В досудебном порядке, ответчик выплату истцу не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» - фио в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» заключен рамочный договор аренды № 10208844 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Транспортное средство — марка автомобиля, С976ОМ799, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения от 26 июня 2019 г. к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0179962364 от 23.06.2021 ТС было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 28.06.2021 по 24 ч.00 мин. 27.06.2022.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО «Мэйджор Профи» дало своё согласие на передачу ООО «Яндекс.Драйв» ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет Арендаторам (физическим лицам) транспортные средства в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Договору аренды транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Любоефизическоелицо, отправившеезаявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильныхустройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive_agreement/.

В соответствии с п. 1.5. Лицензионного соглашения, пользуясь Программой, Пользователь соглашается с тем, что неотъемлемыми частями настоящей Лицензии являются документы: в том числе Договор аренды транспортного средства.

Кром того, согласно п. 1.2. Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, использование Пользователям Сервиса регулируется настоящими Условиями, а также документами, в том числе договоров аренды.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки, означающей начало поездки (аренды) в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема - передачи ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом, что между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО1 посредством мобильного приложения — программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды ТС - марка автомобиля, С976ОМ799. ТС было передано ответчику по акту приемки-передачи от 30.09.2021 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки ответчик использовал автомобиль в краткосрочную аренду 30.09.2021 в период времени с 03 час. 36 мин. по 04 час. 55 мин.

По окончании аренды ТС ФИО1, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, С976ОМ799. Ответчик не оформил данный инцидент в компетентных органах как того требует законодательство и условия Договора аренды ТС.

Транспортное средство направлено на ремонт.

Истец в полном объеме оплатил стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4.2 Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора.

Ответчик, в нарушение указанных условий договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.5. правил страхования после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный ТС – марка автомобиля, С976ОМ799, в размере сумма лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду.

Поскольку ответчик уклонился от оформления ДТП и страхового случая, а ТС получило повреждения в период аренды ответчиком, суд считает, что имеются основания для взыскания с него штрафа в размере сумма

При этом цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Штраф, предусмотренный договором аренды транспортного средства, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрен с учетом большой общественной опасности данных деяний. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства условий о данном штрафе и его размер направлен исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом предусмотренный договором штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение условий договора и требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штрафы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, передача управления третьим лицам, эвакуации транспортного средства, оставление места ДТП и иное, предусмотренные договором аренды, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий. Транспортные средства по договору аренды подлежат передаче во временное владение и пользование только прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки лицам, имеющим право управления транспортными средствами. Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, благодаря услуге предоставляемой истцом по передаче транспортного средства в аренду лицу, по договору, предусматривающему удаленную процедуру заключения договора аренды транспортного средства, создает ситуацию, когда последнее попадает в распоряжение и управлением лицам, состояние которых не позволяет управлять транспортным средством или не имеющим права управлять транспортным средством, в соответствии с действующим законодательством, или которые совершают оставление места ДТП, что в свою очередь приводит к общественно опасным последствиям. Таким образом, установленные истцом штрафы с учетом их высокого размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размера штрафа, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика. При этом, указание ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне последнего достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, по вышеизложенным причинам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, несмотря на состояние семейное и материальное положение, либо наличием кредитных обязательств и подобных уважительными причинами в данном случае для снижения штрафа также не являются, так как данный штраф был начислен ответчику в качестве санкции оставление им места ДТП, и совершением последним административного правонарушения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела аренда ТС ответчиком, и обстоятельства для начисления ответчику штрафов имели место 30.09.2021. Тем самым истцу о нарушенном праве стало известно не позднее 30.09.2021.

С учетом данных обстоятельств трехлетний срок исковой давности истекал 30.09.2024.

С настоящим иском первоначально ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд 14.08.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3. Договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от Стороны по настоящему Договору. Для целей оперативного взаимодействия Стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с Арендатором контактные данные Арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с Арендодателем данные Арендодателя, указанные в Договоре и Приложении.

При регистрации в приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ФИО1 был указан электронный адрес: romanvlasov4634@gmail.ru, c целью досудебного урегулирования спора 11.04.2023 ООО «Яндекс.Драйв» на вышеуказанный электронный адрес ответчика направлено требование с просьбой возместить задолженность. Однако ответчик данное требование проигнорировал, задолженность не оплатил, денежные средства на расчетный счет ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступили.

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком также не предоставлено, возражений относительно обстоятельств дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды в размере сумма

При этом суд учитывает, что установление вышеуказанных штрафных санкций, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на соблюдение установленных правил и на предотвращение совершения данных нарушений.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, С976ОМ799, денежные средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет почтовых расходов сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.06.2025.