66RS0046-01-2023-000055-32
№ 1-102/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил 10 августа 2023 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,
с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11,
подсудимого ФИО1
защитников ФИО31, ФИО42, ФИО12,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре ФИО13, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, судимого:
16.03.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком на 4 года. 26.12.2016 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.10.2016 ФИО1 условное осуждение по приговору от 16.03.2016 отменено, водворен в места лишения свободы на срок 3 года,
24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по преступлению, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16.03.2016 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
29.04.2019 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2019 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней,
15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно на срок 1 год с испытательным сроком 3 года,
07.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение по приговору от 15.09.2020 отменено и постановлено направить осужденного в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год, 29.12.2022 водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,
осужденного:
24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,
11.07.2023 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 24.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,
20.10.2022 задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с избранной 21.10.2022 в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, отменённой 03.11.2022, с избранной 12.01.2023 в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08: 11 до 13:46, ФИО1, используя ранее похищенную им дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России», осознавая, что данная банковская карта в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, денежные средства в сумме 4886 рублей 02 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:11 до 08:13, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, дважды совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары на сумму 401 рубль 00 копеек, на сумму 401 рубль 00 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 802 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:13 до 08:16, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Продукты» ИП ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 115 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:16 до 08:19, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел к киоску «Русский хлеб» ИП ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного киоска, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, дважды совершил безналичный расчет бесконтактным способом в киоске за приобретенные товары на сумму 205 рублей 00 копеек, на сумму 195 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08:19 до 09:40, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, дважды совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, на сумму 533 рубля 97 копеек, на сумму 114 рублей 99 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 648 рублей 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:40 до 09:46, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Продукты» ИП ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 156 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09:46 до 11:35, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, четырежды совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, на сумму 548 рублей 86 копеек, на сумму 449 рублей 99 копеек, на сумму 23 рубля 28 копеек, на сумму 296 рублей 97 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 1319 рублей 10 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:35 до 11:37, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Магнит косметик», АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 319 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:37 до 11:58, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел к киоску «Русский хлеб» ИП ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного киоска, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в киоске за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 76 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11:58 до 12:01, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Продукты» ООО «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 160 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:01 до 12:02, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в торговом зале магазина «Продукты» ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, дважды совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, на сумму 123 рубля 00 копеек, на сумму 45 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 168 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:02 до 12:08, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 209 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:08 до 12:11, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Продукты» ИП ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 50 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:11 до 13:43, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, прошел в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии продавца указанного магазина, которая не осознавала противоправность действий ФИО1, используя указанную банковскую карту, совершил безналичный расчет бесконтактным способом в магазине за приобретенные товары, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 460 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, ФИО1 с похищенным, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступными умышленными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4886 рублей 02 копейки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что на него оказывал давление начальник оперативного отдела ОП № 21 МУ МВД России Нижнетагильское» ФИО17
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает полностью, преступления не совершал. Банковская карта изначально находилась у оперативных сотрудников до допросов и возбуждения уголовного дела, затем у следователя ФИО23, а далее ДД.ММ.ГГГГ в руках судьи на столе при избрании меры пресечения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он пришел в гости в баню к ФИО43 в <адрес>. Там находился Потерпевший №1, он с ним ранее знаком не был. Потерпевший №1 и ФИО43 распивали спиртное. Он побыл 20-30 минут. Затем он решил уйти, на выходе он на микроволновой печи увидел банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Он взял эту банковскую карту, положил ее в карман, пошел к ФИО18, не стал ей рассказывать, что похитил карту, но хотел ее потом вернуть обратно, то есть взял во временное пользование, хотел потратить с нее деньги, если они там есть. При этом у него была своя банковская карта, на которой были денежные средства. На следующий день он пошел в магазин «Монетка», приобрел продукты питания, спиртное, табачные изделия, расплатившись банковской картой, которую взял в доме ФИО43, при этом понимал, что расплачиваясь чужой банковской картой, похищает таким образом с банковского счета чужие денежные средства. Он увидел, что банковская карта, которую он взял в бане ФИО43 и расплатился в магазине, была на имя Потерпевший №1 магазине «Монетка» расплачивался таким образом этой банковской картой не менее 2 раз, а также в другом магазине, находящимся в том же здании в <адрес>, понимая, что похищает чужие денежные средства с банковского счета. Приобретенные товары потратил на личные нужды. Также, расплатившись банковской картой ФИО46, он покупал туалетную воду в магазине «Магнит косметик», флакон которой был изъят у его матери. Сведения, указанные в предъявленном ему обвинении, а именно о времени, местах - магазинах, суммах покупок с банковской карты Потерпевший №1, он не оспаривает, эти покупки совершал. Он в это время находился в куртке черного цвета, кепке черного цвета, джинсах синего цвета, солнцезащитных очках, он в данной одежде запечатлен на видеозаписи. Все покупки совершал до 1000 рублей, так как пин-кода от карты не знал, оплачивал покупки бесконтактным способом. На следующий день ему позвонила сожительница ФИО43 ФИО2, спрашивала, брал ли он банковскую карту ФИО46, он сказал, что не брал, потому что хотел сам пойти и вернуть эту банковскую карту Потерпевший №1, объясниться с ним. Он сходил до ФИО43, того не оказалось дома. После этого он данную банковскую карту выкинул в лесополосе, пока шел по направлению к ФИО18, перед тем как выбросить ничего с карточкой не делал, ее не поджигал. Пришёл к ФИО18, затем уехал в <адрес> и более не появлялся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченные ФИО3 и ФИО7 позвонили ему, попросили встретиться, подъехали, предложили проехать в отдел полиции. В кабинете в отделе полиции ФИО3 из папки достал банковскую карту Сбербанк, которую он похитил, она была обгорелая с одного края, сказал ему, что он снимал с нее деньги. Он не стал признаваться, что это именно та похищенная им карта. Затем зашел в кабинет начальник уголовного розыска ФИО34, с которым ФИО3 вышел из кабинета. Он услышал разговор ФИО34 и ФИО3, что у потерпевшего уже похищали карточку ранее, не смогли установить, кто это сделал, ФИО34 предложил ФИО3 работать с ним так, чтобы он на себя взял все кражи этой банковской карты. Показания ДД.ММ.ГГГГ он оперативникам не давал, просто проводилась устная беседа. Потом ему показали видеозапись с магазина, только после этого он признался, что банковскую карту ФИО48 похитил он. ФИО26 забрал у него паспорт, сказал явиться на следующий день. На следующий день он явился в отдел полиции № 21, дал показания ФИО3 в отсутствие защитника. ФИО3 предложил ему написать явку с повинной, что он сделал добровольно. Все происходило в спокойной обстановке, никто не оказывал на него физического и психологического давления. Затем он был допрошен следователем ФИО36 в присутствии ФИО3 и ФИО37, защитника при этом не было. ФИО36 сам печатал показания, всего несколько раз задал ему вопросы. Он расписался в протоколах, затем пришел адвокат, расписалась в протоколах. Затем его повезли в Пригородный районный суд, где ему ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого ФИО3 ему сказал, что они с ним не прощаются, так как банковскую карту он якобы похищал дважды, он воспринял это как угрозу, учитывая разговор ФИО3 и ФИО34, который он слышал, испугался, что его хотят привлечь еще за одну кражу банковской карты у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из суда и направился под домашний арест, а утром ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 он уже сидел в автобусе, который направлялся в <адрес>, так как направился в бега, целенаправленно хотел скрыться. Следователя он не предупреждал, что уезжает, скрылся от следствия. Он приехал в <адрес>, затем съездил в <адрес>, вернулся в <адрес>, где был ДД.ММ.ГГГГ задержан оперативником Кукарских вместе со следователем ФИО38. Затем ему было отменено судом условное осуждение по другому приговору. Показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения для уголовного дела, так как в них не указывается местонахождение карточки, флакона духов, он их не давал, подписал пустые листы бумаги. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Ранее он пояснял, что не признает вину в совершении преступления, так как хотел избежать наказания. На него давления, чтобы он признал вину, никто не оказывал, он это делает добровольно. Исковые требования Потерпевший №1 признает в полном объеме.
В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине сентября 2022 года он находился в <адрес>, откуда совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк». На следующий день он совершал неоднократно покупки и оплачивал их с помощью похищенной им банковской карты в магазинах, расположенных по адресу: <адрес> на различные суммы до тысячи рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 139)
Подсудимый ФИО1 пояснил, что давал явку с повинной добровольно, в присутствии защитника, подтверждает ее.
Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине сентября 2022 года, примерно 15 числа, в период с 22:00 до 23:00 он находился в <адрес> у своих знакомых ФИО6 и Светланы, там же был их знакомый ФИО4. С ФИО4 он ранее знаком не был. Далее он решил пойти домой. Выходя из дома, он на микроволновой печи заметил банковскую карту банка «Сбербанк» темно-зеленого цвета. На реквизиты карты и на кого она была выпущена, он внимания не обратил. В этот момент, у него появился умысел совершить хищение данной банковской карты, так как у него было тяжелое финансовое положение, и ему были необходимы денежные средства на существование. Ему не было известно, кому принадлежит данная банковская карта, но он предполагал, что она принадлежит ФИО4, так как знал, что у ФИО6 со Светланой банковских карт нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил банковскую карту, положив ее в карман куртки, и направился в дом к ФИО18, остался у нее на ночь. На следующий день утром, проснувшись, он направился в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов и спиртного на денежные средства, которые находились на похищенной им банковской карте. Находясь в указанном магазине, он совершил неоднократные покупки, которые доходили до 1000 рублей. Точное количество покупок он затрудняется назвать. Также он совершал покупку в магазине «Магнит Косметик» по тому же адресу, а также неоднократные покупки в продуктовом магазине, точные суммы оплаты он не помнит, так как их было много и все разные, но ни одна оплата не превышала 1000 рублей. Оплачивал он покупки похищенной картой путем прикладывания карты к терминалу оплаты, так как пин-код ему не был известен. Далее он совершил еще несколько оплат в торговом вагончике «Русский Хлеб», расположенном напротив церкви в селе Николо-Павловское. Затем продукты и спиртное он отнес домой к ФИО18 тот же день он решил избавиться от похищенной банковской карты - сжечь ее. В вечернее время он вышел из дома ФИО50, и попытался с помощью зажигалки поджечь ее, но все было безуспешно и подгорел только один край банковской карты. Поняв, что он не сможет ее сжечь, он решил ее оставить у себя, так как боялся, что если выкинет ее, то ее может кто-то найти. Он осознает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 148-151, 156-158)
Подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания, давал их добровольно, без принуждения в присутствии защитника, в протоколах все изложено верно.
Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его показания аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.20.2022. ФИО1 уточнил, что приходил к ФИО6 и Светлане домой ДД.ММ.ГГГГ, откуда похитил с микроволновой печи банковскую карту ПАО «Сбербанк». Своих денежных средств он не имел и поэтому везде ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался похищенной им банковской картой, приобретая товар до 1000 рублей. Один раз заходил в магазин «Магнит Косметик» в <адрес> и приобрел там духи за 319 рублей 99 копеек, позже эти духи он отвез к себе в <адрес>.1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома ФИО18 и направился к себе домой. Проходя по <адрес> он на дороге встретился с ФИО6 и решил отдать похищенную ранее банковскую карту, так как думал, что денежные средства на банковской карте закончились. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. С объемом предъявленного обвинения, суммой ущерба согласен полностью, действительно он совершал все указанные в обвинении оплаты в магазинах ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 182-187)
Подсудимый ФИО1 пояснил, что давал показания в присутствии защитника, признает данные показания частично, поскольку он с ФИО43 не встречался, банковскую карту ФИО43 не передавал, а выкинул ее. Банковскую карту он не поджигал. Протокол он читал бегло, замечания на протокол не высказывал. Физическое давление на него не оказывалось, настаивает, что видел при задержании банковскую карту у ФИО3. Когда брал банковскую карту с микроволновой печи, понимал, что похищает ее. Ранее он сообщал, что расписывался в пустых листах, которые ему давал следователь, он эти слова не подтверждает, говорил так, чтобы избежать наказания. Слова ФИО26, которые были высказаны после избрания ему домашнего ареста и которые он воспринял как угрозу, не повлияли на дачу им показаний.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту, и в последующем расплачивался ей в магазинах, тем самым причинил ему ущерб. (т. 1 л.д. 8)
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осенью 2022 года, когда он был в <адрес> у своего знакомого ФИО6 в бане, там же был сам ФИО6 с сожительницей Светланой, они вместе распивали спиртное. На микроволновую печь в бане он положил свою зарплатную банковскую карту «Сбербанк», на счету которой было около 15 000 рублей. К ним пришел ФИО1, он его раньше не знал, стал распивать с ними спиртное. Около 23 часов он заснул, проснулся на следующий день, в бане были ФИО6 и Светлана, ФИО1 не было. Хотел сходить в магазин, увидел, что банковской карты нет. ФИО6 позвонил ФИО1, сказал вернуть банковскую карту, тот сказал, что не брал ее. У него телефон был разряжен, он через день поехал домой, включил телефон, пришли уведомления об операциях, произведенных в магазинах, заблокировал карту. Позднее он написал заявление в полицию, а после ФИО6 нашел у ФИО1 сожженную банковскую карточку во дворе, тот видимо ее хотел уничтожить. Со счета банковской карты были похищены деньги в сумме около 4 000 рублей. Он получил новую банковскую карту в банке, так как банковская карта, со слов ФИО43, была наполовину уничтожена.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он получает зарплату на карту ПАО «Сбербанк» 5228 6005 5394 4499, которую он получил во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. К карте привязан банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ на счету его карты было около 20 000 рублей. Он приобрел продукты и алкогольные напитки, пришел в гости к ФИО6 и Светлане по адресу: <адрес>, стал с ними распивать спиртное. Указанную банковскую карту положил на микроволновую печь. Около 22 часов пришел ранее неизвестный мужчина, представился ФИО19, пробыл в гостях 1 час, общался с ФИО6, а он со Светланой распивал алкоголь. Примерно в 23 часа ФИО47 ушел, а они легли все спать. Пока они спали, никто не покидал дом и не приходил. Проснувшись в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не обнаружил свою банковскую карту на микроволновой печи. Он с ФИО6 предположил, что карту мог взять ФИО47. Брать и как-либо распоряжаться его банковской картой, тратить денежные средства с его банковского счета, он ФИО47 не разрешал. Его сотовый телефон был разряжен и ФИО6 позвонил ФИО47, тот сообщил, что карту не брал. Он остался у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ в доме. ДД.ММ.ГГГГ днем он вернулся к себе домой, зарядил и включил телефон, стал получать смс-уведомления о списании денежных средств с указанной банковской карты. Он заблокировал ее, перевел оставшиеся 4 696 рублей 31 копейку на другую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 5484****6123. Сумма ущерба, причиненная ему от хищения денежных средств с карты, составила 4 983 рубля 02 копейки. Хищение денежных средств с его банковского счета начались с ДД.ММ.ГГГГ. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Исходя из выписки по счету указанной банковской карты, он осуществлял покупки только до ДД.ММ.ГГГГ, последнюю покупку он осуществил в 15:37 в супермаркете «Монетка» в <адрес>. В выписке указано Московское время. Кража его денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:11 до 13:46, так как в этой время он не совершал каких-либо действий со своей картой, не оплачивал товар и не переводил денежные средства никому. (т. 1 л.д. 20-23)
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в оглашенных показаниях все записано правильно, то есть так, как он говорил. Также пояснил, что похищенная банковская карта ему не возвращена, где находится похищенная банковская карта, он не знает. У него есть забывчивость в связи с возрастом, память у него плохая.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно похищенную банковскую карту ему вернул следователь, которую он потом выбросил в мусорное ведро. Данная карта была опалена. Ранее говорил, что следователь ему банковскую карту не возвращал, так как это забыл.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что Потерпевший №1 его друг. Дату не помнит, он, Потерпевший №1, его сожительница Светлана отмечали приезд Потерпевший №1 с вахты, распивали алкоголь. К ним пришел ФИО1, с которым также выпили. ФИО1 ранее жил у ФИО44 Позднее он, Потерпевший №1, Светлана уснули, утром проснулись, увидели что банковская карта Потерпевший №1, которая находилась на микроволновке, пропала. Он позвонил ФИО19, попросил вернуть карту, тот сказал, что ее не брал, находится в <адрес>. Он пошел к ФИО27, думал там ФИО1 застанет. Там был ФИО8 Д. с сожительницей Мариной, ФИО1 там не было. Он увидел, что валяется банковская карта, у которой угол был обожженный, также она была пополам согнута. Ему сказали, что ФИО1 пришел туда с водкой, пытался сжечь банковскую карту, но она не сгорела, также пытался ее сломать, а затем бросил ее и убежал. Он поднял банковскую карту. Затем он позвонил в полицию, отдал карту почти сразу сотрудникам полиции. Потерпевший №1 уехал от него на следующий день после пропажи карты. Позднее он созвонился с Потерпевший №1, тот сообщил, с банковской карты снимали деньги. ФИО1 ему банковскую карту не передавал. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, он лучше помнил события.
Свидетелю Свидетель №5 предъявлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110). Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в протоколе указана верная дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банковская карта сначала сотрудникам полиции была не нужна, лежала у него, затем позднее в эту дату его сфотографировали в отделе полиции и изъяли карту, подписи в протоколе выемки принадлежат ему.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем у него дома по адресу: <адрес>, он, Потерпевший №1 и его сожительница ФИО45 распивали спиртное. У ФИО48 он видел банковскую карту ПАО «Сбербанк», тот положил ее на микроволновую печь. В 22 часа к нему пришел ФИО19, и они стали с ним разговаривать, а Потерпевший №1 с его сожительницей употребляли спиртное. ФИО19 сидел на табурете рядом со столом, на котором расположена микроволновая печь. Он с ФИО19 поговорил и тот ушел, после этого к ним в дом никто не приходил. Они все втроем легли спать, проснувшись утром, ФИО48 не нашел свою банковскую карту. Они решили, что ее взял ФИО19 Потерпевший №1 сел телефон и он сам позвонил ФИО47. ФИО47 сообщил, что он не брал банковскую карту. ФИО48 остался у него дома до ДД.ММ.ГГГГ, а как уехал, он пошел к ФИО39. Проходя по <адрес> в <адрес> он увидел ФИО19, в руке у того была банковская карта, которую тот сжал пополам. ФИО47 отдал ему банковскую карту и пояснил, что карта принадлежит ФИО48. Он взял банковскую карту и увидел, что один конец карты обожжён и на карте указан владелец ФИО46 Он пытался вернуть карту Потерпевший №1, но тот был уже на вахте. В настоящий момент банковская карта находится у него. (т. 1 л.д. 104-106)
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением того, что встретил ФИО1 и взял у того банковскую карту, ФИО1 ему ее не передавал. Он сообщил так следователю, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, хотел таким образом помочь ФИО1, что вроде как ФИО1 добровольно отдал банковскую карту. Он действительно нашел банковскую карту у ФИО39 в огороде, которая валялась возле столика.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ей не знаком. В сентябре 2022 года она работала продавцом в магазине «Чили» ИП ФИО40 по адресу: <адрес>. Магазин работает с 08 часов до 22 часов. В магазине две кассы, зарегистрированные на ИП ФИО40 и ООО «Люкс». В магазине осуществляется продажа продуктов питания, алкогольных напитков и сигарет. На обоих кассах имеется терминал оплаты по банковским картам, можно оплачивать покупки без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Водка, крепкие алкогольные напитки продаются с кассы ООО «Люкс», а остальная продукция с кассы ИП ФИО40. В кассовых чеках их магазин называется либо ООО «Люкс» либо ИП ФИО40, в зависимости от кассы, которой отпущен товар. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, она не помнит, видела ли подсудимого в магазине в этот день, допускает, что он тогда мог быть в магазине. Следователь показывал ей одну фотографию, она ее не помнит.
Свидетель Свидетель №2 показала, что в сентябре 2022 года она работала продавцом в магазине «Магнит косметик» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по-видимому она находилась на смене в магазине, но точно она это не помнит. В магазине имеются два терминала оплаты по банковским картам, в кассовых чеках магазин обознается АО Тандер «Магнит косметик». На терминалах можно расплачиваться банковской картой на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. В магазине имеется видеонаблюдение. Следователь ее допрашивал, показывал ей какую-то фотографию, на ней не было видно лица, она ее плохо помнит. Не может сказать достоверно, был ли на ней ФИО1 или нет. В магазине продается туалетная вода, продавалась ли туалетная вода «PRO-ENERGY» ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ может предоставить. Кто точно покупал и расплачивался банковской картой, она не помнит. Магазин в чеках указывается как «Магнит «МК KUZKO». ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавалась только одна туалетная вода - «PRO-ENERGY» за 319 рублей 99 копеек. В магазине сохраняются только товарные чеки. (т.1 л.д. 92-94)
Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в сентябре 2022 года работала продавцом-кассиром в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. В магазине имеется три кассы, на которых имеются терминалы для оплаты по банковским картам, возможна бесконтактная оплата по банковской карте до 1000 рублей без введения пин-кода. В магазине кассы находятся под видеонаблюдением. Запрашивали ли следственные органы видеозаписи в сентябре 2022 года, она не знает. Не может вспомнить, работала ли она в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ее допрашивали, показывали фотографию мужчины, спрашивали, знает ли она его, она сказала, что не помнит такого, так как в магазине проходит очень много народа.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе магазина. Кто расплачивался банковской картой, она пояснить не может, так как не запоминает покупателей. В зале магазина ведётся видеонаблюдение, может предоставить видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 88-90).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.
Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 знает на лицо, лично с ним не знакомы. Ранее она работала у ИП ФИО41 в хлебном киоске с декабря 2022 года, уволилась в 2023 году, ФИО1 туда приходил с ФИО44, компанией и приобретал товары. Данный киоск расположен у церкви в <адрес>, адрес его не помнит. В киоске можно было оплачивать товары безналичным способом до 1000 рублей без ввода пин-кода, как расплачивался ФИО1 не помнит. Как в кассовых чеках печаталось название магазина, не помнит. Ее допрашивали ранее, сотрудник полиции предъявлял 2-3 фотографии, на которых ФИО1 был в магазине «Монетка» в черной кепке, черной куртке, фамилию ФИО1 узнала от сотрудника полиции.
Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в киоске «Русский Хлеб» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 она открыла киоск. В этот день в киоск неоднократно заходил ФИО19, которого она знает как знакомого ФИО44 ФИО5 ей ранее сообщила, что ее знакомого зовут ФИО19 ФИО47 расплачивался банковской картой, что приобретал не помнит, при оплате он не вводил пин-код, так как покупки были до 1000 рублей. Терминал оплаты выдает чеки как «Русский хлеб» <адрес> марта киоск 68а. (т. 1 л.д. 100-102)
Свидетель ФИО20 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Когда допрашивал следователь, то события помнила лучше. Следователь при допросе предоставлял ей документ, где были указаны дата и сумма покупки в магазине.
Свидетель Свидетель №7 пояснила, что Генералова ее девичья фамилия, в <адрес> ее знают под этой фамилией. С ФИО1 у них дружеские отношения. В сентябре 2022 года он к ней приходил в гости около 3-5 раз. Один раз пришел, сказал, что заработал, принес водку, пиво, сок, угощал сигаретами. В конце сентября 2022 года ей от ФИО43 стало известно, что ФИО1 приходил к тому в гости в баню по <адрес> в <адрес>, там была компания людей, сожительница ФИО43 ФИО1 с ними выпивал спиртное, затем у мужчины, который был у ФИО43 в гостях, пропала банковская карта или деньги. ФИО43 спрашивал, где ФИО1, она сказала, что его у нее нет.
Свидетель Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 ее сын. В сентябре 2022 года он проживал у нее по адресу: <адрес>, так как ушел от жены и пришел с вещами жить к ней. Он иногда не приходил ночевать домой. В сентябре или октябре 2022 года сын уехал в <адрес>, с ней уже не жил, после этого также осенью 2022 года к ней домой пришли полицейские. У зеркала на входе стояли разные духи, полицейские сказали, что это ФИО1 забрали их у кого-то. Она дала им бутылочку духов в руки, они их забрали. Позднее ее вызывали в отдел полиции, сказали взять в руки бутылочку духов и сфотографировали с ней. Затем позднее опять полицейские приезжали к ней домой, дали в руки эту бутылочку духов, сфотографировали снова. Духи, которые изымали полицейские, наверное принес ее сын, так как они появились после того, как пришел ее сын, она их не покупала. Духи выглядели так: квадратная бутылка с пробкой, название не помнит.
Свидетель ФИО21 пояснила, что работает секретарем в ОП 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», является вольнонаемным сотрудником. Она участвовала в качестве понятой вместе со вторым понятым ФИО51, по приглашению следователя ФИО38, при осмотре следователем видеозаписей на диске в отделе полиции. Видеозапись была из магазина «Монетка», подсудимый стоял на кассе, был одет в кепку, на нем были очки. По окончанию осмотра она расписывалась в протоколе, следователь опечатал диск. У ФИО38 в подчинении не находится.
Свидетель ФИО22 пояснила, что работает секретарем в следственном отделе № 8 МУ МВД России «Нижнетагильское», является вольнонаемным сотрудником. Зимой 2023 года ее пригласил следователь из соседнего отдела, она принимала участие в качестве понятой при осмотре видеозаписи на диске. С ней также была ФИО21 На видеозаписи мужчина в очках расплачивался в магазине «Монетка». После просмотра она расписывалась в документе, составленном следователем. Этого следователя толком не знает, в дружеских отношениях с ним не находится.
Свидетель ФИО23 пояснил, что работает следователем ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он проводил предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты. Он ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО1, допросил его в качестве подозреваемого, предъявил ему обвинение, допросил его в качестве обвиняемого. Защитник присутствовал при всех допросах, показания в протоколы допросов вносились со слов ФИО1 ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний у них не возникло, они в них поставили свои подписи. Затем ДД.ММ.ГГГГ им направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, которое было судом удовлетворено. О фактах применения физической силы в отношении ФИО1 сотрудниками полиции, ему не известно. На действия сотрудников полиции ФИО1 с жалобами не обращался. Им похищенная банковская карта не изымалась. У матери подсудимого ничего не изымалось.
После предъявления свидетелю ФИО23 постановления о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 123, 124-125), ФИО23 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им в ходе выемки в отделе полиции № 21 у свидетеля Свидетель №6 изъят флакон с духами с названием «CHROME PRO-ENERGY». Фотографирование Свидетель №6 производилось также им в служенном кабинете. Он говорил, что не изымал ничего у Свидетель №6, так как не связал это событие с данным уголовным делом.
Свидетель ФИО24 пояснил, что работает следователем ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1, потерпевшим являлся Потерпевший №1 Он в служебном кабинете в отделе полиции на основании вынесенного постановления возвращал похищенную банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 потерпевшему Потерпевший №1, о чем была составлена расписка. Банковская карта была согнута пополам, а ее край был обожжен. Потерпевший Потерпевший №1 выкинул ее в мусорное ведро, сказав, что она ему не нужна, так как она имеет повреждения и потому, что у него есть новая банковская карта. Он предъявлял ФИО1 обвинение в СИЗО, допрашивал его в качестве обвиняемого, в его присутствии осматривал видеозапись, знакомил с материалами уголовного дела. Все эти следственные и процессуальные действия производил в присутствии защитника Уткиной. В протоколах следственных и процессуальных действий он ставил дату и время, которое определял по наручным часам и писал фактическое время. Шли ли они точно, утверждать не может, они были старые. Кроме защитника при допросах никто не присутствовал, им и иными сотрудниками полиции давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 знакомился с протоколами следственных и процессуальных действий, замечаний к ним ФИО1 и его защитник не высказывали, на действия сотрудников полиции ФИО1 не жаловался. Он осматривал ранее изъятые следователем ФИО36 духи. Он выезжал в <адрес> с оперативным сотрудником за ФИО1, там ФИО1 оперативным сотрудником был задержан.
Свидетель ФИО17 пояснил, что он работал начальником уголовного розыска ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», по информации о хищении банковской карты он направлял в <адрес> сотрудников уголовного розыска. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. С ФИО1 беседовал ФИО7, а кто еще, не помнит. Он общался с ФИО1, но не помнит, по этому факту или нет. Физическую силу он и другие сотрудники полиции к ФИО1 не применяли, он ФИО1 не угрожал.
Свидетель ФИО25 пояснил, что работал оперуполномоченным ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». Поступало сообщение от ФИО43 о том, что в ходе распития спиртного была обнаружена пропажа банковской карты. Свидетель №5 ему банковскую карту не отдавал. В ходе проверки ФИО1 доставили в отдел полиции, беседовал с ним он и ФИО3. Была предоставлена видеозапись с магазина «Монетка». На ФИО1 давления не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, жалобы от ФИО1 на него не поступали. При проведении следственных действий следователем с участием ФИО1 он не присутствовал.
Свидетель ФИО26 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское». В 2022 году он вместе с ФИО7 работал по поводу хищения денежных средств с банковской карты. Они созвонились с ФИО1, добровольно доставили его для беседы в отдел полиции. Он и ФИО7 показывали ФИО1 видеозапись с магазина «Монетка» в <адрес>. В тот же день или позднее ФИО1 был допрошен следователем. Кто изымал банковскую карту, не помнит. При допросах ФИО1 следователем он не присутствовал. Физическая сила, специальные средства к ФИО1 не применялись.
Свидетель ФИО27 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО43 он не знает, знает ФИО6 по прозвищу «сопливый». Видел ли он ФИО28 в сентябре 2022 года, не помнит. У него проблемы с памятью. События сентября 2022 года не помнит. Иногда он и ФИО8 Д. у него дома распивают спиртное. Он не может точно сказать, что подсудимый ФИО1 никогда к нему не приходил.
Свидетель ФИО8 Д.Н. пояснил, что ФИО29 его сожительница. ФИО1 не знает, его не видел. ФИО27 знает, ФИО49 не знает, знает ФИО6 по прозвищу «сопливый», который проживает в бане по <адрес> в <адрес>. Они вместе с ФИО39 и ФИО6 около 3 раз распивали спиртное в огороде у ФИО39. Чужую банковскую карту он не видел, не находил.
Свидетель ФИО29 пояснила, что ФИО43 она не знает. Знает ФИО6 по прозвищу «сопливый». ФИО27 знает, она и ФИО8 Д. к тому иногда приходят в гости. В сентябре 2022 года она и ФИО8 Д. были в гостях у ФИО27 ФИО6 «сопливый» в 2022 году приходил к ФИО27, те употребляли спиртное. О хищении банковской карты ей ничего не известно, никакие банковские карты она не видела, не находила. ФИО1 она не знает, у ФИО27 его не видела.
В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Помещение деревянное, в нем имеется стол, на нем расположена микроволновая печь. (т. 1 л.д. 9-15)
Согласно выписке по счету дебетовой карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк», банковский счет№, к которому привязана карта, открыт во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 В выписке имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 с карты на карту 5484****6123 4 696,31 рублей. Также имеются сведения о совершенных покупках: ДД.ММ.ГГГГ в 06:11 на сумму 401,00 рублей, в 06:13 на сумму 401,00 рублей, в 07:38 на сумму 533,97 рублей, в 07:40 на сумму 114,99 рублей, в 07:52 на сумму 548,86 рублей, в 09:28 на сумму 449,99 рублей, в 09:32 на сумму 23,28 рублей, в 09:35 на сумму 296,97 рублей, в 10:08 на сумму 209,98 рублей, в 11:43 на сумму 460,99 рублей, в супермаркете MONETKA Nikolo-Pavlo RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 06:16 на сумму 115,00 рублей, в 07:46 на сумму 156,00 рублей, в 10:01 на сумму 123 рубля, в 10:02 на сумму 45 рублей, в 10:43 на сумму 50 рублей в супермаркете IP KAZARYN A.D Nikolo-Pavlo RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 06:19 на сумму 195 рублей, 205 рублей, в 09:58 на сумму 76 рублей, в 11:46 на сумму 5 рублей, в 11:45 на сумму 92 рубля в супермаркете RUSSKIJ KHLEB Nikolo-Pavlo RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 на сумму 160 рублей в супермаркете OOO LUKS Nikolo-Pavlo RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на сумму 319,99 рублей в супермаркете MAGNIT MK KUZKO Nikolo-Pavlo RUS (т. 1 л.д. 32-33).
Данная выписка осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-39), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина в кассовой зоне имеется терминал оплаты по банковским картам. (т.1 л.д. 45-52)
Согласно ответу на запрос от продавца НТФ АО «Тандер» «Кузко» ФИО30, ей предоставляется товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа в магазине «Магнит Косметик» ДД.ММ.ГГГГ туалетной воды «CHROME PRO-ENERGY» стоимостью 319 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д. 55). Данный товарный чек осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 56-58)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В помещении магазина в кассовой зоне имеется терминал оплаты по банковским картам. (т.1 л.д. 59-64)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. На диске присутствуют два видеофайла. На первой видеозаписи видна кассовая зона, у которой находится мужчина, одетый в серые брюки, черную куртку, черный головной убор, черные очки. За кассовой зоной находится женщина. Мужчина расплачивается за приобретенный товар, прикладывая к терминалу банковскую карту. На втором видеофайле видно дату ДД.ММ.ГГГГ, время 08:11, так же на экране изображена кассовая зона магазина, к терминалу оплаты подходит тот же мужчина, который для оплаты товара прикладывает к терминалу банковскую карту. (т.1 л.д. 67-72) Видеозаписи на диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 73)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра получены сведения, аналогичные сведениям, установленным в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-194)
В судебном заседании исследован диск DVD-R с записями камер видеонаблюдения из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это он на видеозаписи в кепке, чёрной куртке и в очках находится у кассы.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение киоска по адресу: <адрес> ул. 8 марта, киоск 68а. В помещении киоска в окне выдачи товара имеется терминал оплаты по банковским картам. (т. 1 л.д. 74-79)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение магазина «Продукты» ИП ФИО40 и ООО «Люкс» по адресу: <адрес>. В магазине имеется два отдела, первый относится к ИП ФИО15, на кассовой зоне которого имеется терминал оплаты банковскими картами и второй отдел, относящийся к ООО «Люкс», на кассовой зоне которого имеется терминал оплаты банковскими картами. (т. 1 л.д. 80-87)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ФИО24 в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» у свидетеля Свидетель №5 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т.1 л.д. 109-110) Данная банковская карта осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему. Банковская карта темно-зеленого цвета с надписями в левом верхнем углу «СБЕРБАНК», так же данный угол имеет термическое повреждение, имя держателя карты «VASILY OVCHINNIKOV». (т. 1 л.д. 111-113) Данная банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему Потерпевший №1, о чем имеет расписка (т. 1 л.д. 114, 115, 116)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем ФИО23 в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» у свидетеля Свидетель №6 изъят флакон с духами (мужской туалетной водой) «CHROME PRO-ENERGY» (т.1 л.д. 124-125), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 126-129)
Из двух справок, выданных СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>, представленными подсудимым ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 в СИЗО посещали следователь ФИО24, адвокат ФИО31: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09:40 до 10:30.
Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с банковского счета установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.
Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.
Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, а также с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Так, явка с повинной дана с участием защитника, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах указанных следственных действий, подписанных как ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний. Данные показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника, следователя и иных лиц. Оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной ФИО1 оговорил себя, не имеется.
Свои показания ФИО1 изменил на стадии судебного разбирательства указывал в начале судебного следствия, что вину не признает, преступления не совершал, на него оказывалось давление со стороны начальника уголовного розыска, банковская карта изначально находилась у оперативных сотрудников до допросов и возбуждения уголовного дела, затем у следователя ФИО23, а далее ДД.ММ.ГГГГ в руках судьи на столе при избрании меры пресечения; показания от ДД.ММ.ГГГГ не давал, подписал пустые листы бумаги у следователя в присутствии ФИО3 и ФИО37, защитника при этом не было. ФИО36 сам печатал показания, всего несколько раз задал ему вопросы; банковскую карту он поджечь не пытался.
К указанным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд относится критически, считает их невозможным в этой части положить в основу приговора, расценивает данные показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого ФИО1 не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, позднее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на полное признание вины, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он давал в присутствии защитника добровольно без принуждения. Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО17, ФИО26, ФИО25 также пояснили, что давления на ФИО1 не оказывалось. В оглашенных показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что пытался уничтожить банковскую карту, а именно с помощью зажигалки поджечь ее, но безуспешно, подгорел только один край банковской карты. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.
В связи с чем, суд берет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, за исключением показаний ФИО1 в части того, что он банковскую карту вернул свидетелю Свидетель №5, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются исследованными показаниями. Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а дополняют их.
К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что встретил ФИО1 и взял у того банковскую карту, суд относится критически, считает их невозможным положить в основу приговора, поскольку как пояснил сам свидетель Свидетель №5, этого не происходило, он такие показания дал следователю, с целью помочь ФИО1, ФИО1 ему банковскую карту не передавал, он нашел банковскую карту у ФИО27 в огороде.
Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО32 в части того, что они не знают ФИО1, его не видели, не ставят под сомнение показания Свидетель №5 в целом, данные в судебном заседании, поскольку его показания согласуются с иными материалами уголовного дела, а также не оспаривают виновность ФИО1 в указанном преступлении.
Исследовать в судебном заседании банковскую карту Потерпевший №1, изъятую в ходе выемки у Свидетель №5, не представилось возможным, поскольку как пояснил потерпевший Потерпевший №1, после получения банковской карты от следователя он выкинул ее в мусорное ведро. Данные обстоятельства не ставят под сомнение факты нахождения изъятой указанной банковской карты потерпевшего у Свидетель №5, изъятия ее следователем, ее осмотра и признания вещественным доказательством. В этой связи суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает оснований для признания изъятой банковской карты Сбербанк №, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановления о возвращении потерпевшему Потерпевший №1 вещественного доказательства, расписки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114, 115, 116) недопустимыми доказательствами.
К показаниям свидетеля Свидетель №6 в части того, что сотрудники полиции изъяли духи у нее дома, позднее в отделе полиции ей дали в руки эти духи и сфотографировали с ними, затем снова приезжали к ней домой, давали в руки духи и фотографировали ее с ними, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, считает их в этой части невозможным положить в основу приговора. Данные показания опровергаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Свидетель №6 собственноручно ставила свои подписи, подтвердив правильность данных внесенных в протокол, замечаний к протоколу не высказывала, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №6 в остальной части суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, даны в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, к доводам ФИО1 в части того, что духи (туалетная вода) изымались дома у Свидетель №6, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №6 является недопустимым доказательством, суд относится критически, расценивает доводы ФИО1 как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление.
Доводы ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО33, ФИО21, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20, следует признать недопустимыми, исключить из доказательств по уголовному делу, суд отклоняет, расценивает их как несостоятельные. Показания ФИО26, ФИО33 не содержат воспроизведения показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Свидетели ФИО21, ФИО22 являются вольноемными сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское», не наделены в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, в служебной, иной личной зависимости от следователя ФИО24 не находится. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в предъявлении следователем при допросах Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20 фотографий, данное обстоятельство не ставит под сомнение их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Показания ФИО26, ФИО33, ФИО22, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО20 даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора.
К доводам ФИО1 о том, что следователем не проводилось ознакомление его и его защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело ему предоставлено не было, суд относится критически. Как пояснил сам подсудимый, в представленном заявлении об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 4), протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7) подписи и фраза «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме совместно с защитником» принадлежат ему. Кроме того, в данном протоколе присутствуют подписи защитника ФИО31, указание ей о том, что она совместно с ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела. Представленная справка из СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> содержит сведения, что следователь ФИО24 и защитник ФИО31 посещали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Также, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 по заявленному ходатайству в полном объеме ознакомился со всеми материалами дела без ограничения во времени.
Также доводы ФИО1 о том, что в ответе на запрос (т. 1 л.д. 54), ходатайстве Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29) не указана дата, а в ответе на запрос (т. 1 л.д. 66) следователь ФИО24 сам поставил дату, следователями по уголовному делу осуществляла фальсификация, суд расценивает как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности. Судом, на основании представленных доказательств, не усматривается нарушений со стороны следователей ФИО24, ФИО23 требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.
Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на совершение им умышленного тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:43 до 13:46 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 97 рублей 00 копеек, путем осуществления в торговом зале магазина «Продукты» ИП ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, дважды безналичного расчета бесконтактным способом, с использованием банковской карты Потерпевший №1, в магазине за приобретенные товары, на сумму 92 рубля 00 копеек, на сумму 5 рублей 00 копеек, поскольку стороной обвинения тому достаточных доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета Потерпевший №1 осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 на сумму 5 рублей, в 11:45 на сумму 92 рубля по Московскому времени в другом магазин - супермаркете RUSSKIJ KHLEB Nikolo-Pavlo RUS, расположенном по адресу: <адрес> ул. 8 марта, киоск 68а. Исключение указанных действий из предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого ФИО1
Таким образом, все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, получив доступ к банковской карте потерпевшего, осуществил покупки, расплачиваясь указанной банковской картой, осознавая, что похищает тем самым с банковского счета чужие денежные средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.
ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
<...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (в том числе объяснение, которое было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении) (т. 1 л.д. 139, 140-142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), оказание подсудимым помощи своей матери в быту, состояние здоровья матери подсудимого.
В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. После освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.
Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время задержания, а также нахождения под домашним арестом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 4 983 рублей 02 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и с учетом представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежащим удовлетворению в сумме 4886 рублей 02 копейки, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 14 352 рубля, всего в сумме 19 734 рубля 00 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 распорядился переданным ему вещественным доказательством - банковской картой, выбросил ее в мусор, суд полагает необходимым признать данное вещественное доказательство уничтоженным.
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2022 по 21.10.2022 включительно, с 10.08.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 22.10.2022 по 03.11.2022 включительно в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2023 с 24.01.2023 по 09.08.2023 включительно из расчета один день за один день.
Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 19 734 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету дебетовой карты из банка ПАО «Сбербанк», товарный чек №15243-581841, видеозаписи на диске DVD-R - хранить в материалах уголовного дела, духи (мужскую туалетную воду) «CHROME PRO-ENERGY», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» - уничтожить, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5228 6005 5394 4499, возвращенную потерпевшему - признать уничтоженной.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья-подпись.
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев
Секретарь ФИО35
Апелляционным определением от 12.12.2023 судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
постановила:
Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 10.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужднного-без удовлетворения.
Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в Томе 3 на л.д. 23-42
Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2023 года
Судья Д.А.Исаев