Дело №2-875/2025
УИД 18RS0002-01-2024-004919-46
(публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 23.03.2022 в 23.36 час. на проезжей части ул. Новоярушинская г. Ижевска произошел наезд автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге, после чего произошел наезд на снежный бруствер. В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Размер выбоины, в которую въехал автомобиль Рено Логан, г/н №, согласно акту выявленных недостатков, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренных требованиями ГОСТа. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 3 200 руб., по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП г. Ижевска «ДРЭУ».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 219 197 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину 3200 руб.
Определением суда от 17.10.2025г. произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП г. Ижевска «ДРЭУ», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.
ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № на основании договора купли-продажи от 18.03.2022г.
23.03.2022 в 23.36 час. на проезжей части ул. Новоярушинская г. Ижевска произошел наезд автомобилем Рено Логан, г/н № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге, после чего произошел наезд на снежный бруствер.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.03.2022г. на участке проезжей части <адрес> у <адрес> имеется препятствие в виде выбоины и снежного бруствера.
В соответствии с актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №11455 от 24.03.2022г. на участке проезжей части ул. Новоярушинская у дома №28а установлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоины длиной 1,50м., глубиной 0,13 м., шириной 0,6м. Замеры произведены: рулетка измерительная металлическая, тип Р30УЗК, регистрационный номер 35278-07, заводской номер 34, свидетельство о поверке №С-АО/28-09-2021/97993632, действительно до 27.09.2022г., рейка дорожная КП-231 РДТ, рег номер 71135-18, заводской номер 20832, свидетельство о поверке №С-БЭ/28-09-2021/99866027 действительно до 27.09.2022г.
Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 23.03.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска по делу №5-682/2022 от 27.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МУП г.Ижевска «СБиДХ» прекращено.
Согласно сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 23.03.2023г., а также акта осмотра ТС от 26.06.2022г., составленного ООО ЭПА «Восточное», транспортному средству Рено Логан, г/н № причинены технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
17.10.2025г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан, г/н № в результате ДТП от 23.03.2022г., а также судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г.Ижевска.
29 июня 2021г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №22099-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2021-2024гг.
Обязательства по настоящему контракту исполняются МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с 01.07.2021г. и действует по 30.06.2024 г. (п. 2.4 контракта).
Согласно перечню объектов Индустриального района г.Ижевска (приложение №2 к муниципальному контракту), ул.Новоярушинская, включена в вышеуказанный контракт с целью содержания автомобильных дорог общего пользования. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог (п.2.1 контракта).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.
Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».
Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"
29 июня 2021г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт №22099-2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Индустриального района г.Ижевска в 2021-2024гг. сроком по 30.06.2024г. (включительно).
В рамках исполнения контракта МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.
Дорога по ул.Новоярушинская, включена с целью содержания в муниципальный контракт №22099-2021 от 29 июня 2021г.
Пунктом 2.7 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.
В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).
В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в МО г. Ижевск и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:
- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;
- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;
- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.
В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение № к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения (ул.Новоярушинская) в силу заключенного муниципального контракта №22099-2021 от 29 июня 2021г. была возложена на Подрядчика – МУП г. Ижевска «ДРЭУ».
В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. -Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2022 года на проезжей части ул. Новоярушинская у дома №28а, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н <***>, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Пунктом 13.16 Муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.
Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по ул.Новоярушинская, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суду ответчиком не представлено.
Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.
При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Доказательств того, что ответчиком МУП г. Ижевска «ДРЭУ» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.
Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Ижевска «ДРЭУ», в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.03.2025г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 09-ДПК-25 от 23.07.2025г.:
Исходя из представленных материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, с учетом акта осмотра транспортного средства ООО «ЭПА «Восточное» №90/22 от 26.06.2022г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2022г, на автомобиле Рено Логан г/н № с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений:
1. Бампер передний - деформация с образованием трещин, задиров. При этом на нижней части переднего бампера помимо следов контакта, которые могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП, имеются также следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.
2. Решетка бампера нижняя - излом в правой нижней части.
3. Облицовка правой ПТФ - трещина.
4. Заглушка правой ПТФ - отсутствует.
5. Решетка бампера - трещина в правой части.
6. Эмблема Рено - трещина в нижней части.
7. Диск передний и задний правые - смятие наружного обода.
8. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в задней нижней части.
9. Дверь передняя правая - деформация с нарушением ЛКП в нижней части с повреждением ребер жесткости.
10.Порог правый - деформация в труднодоступном месте под передней правой дверью.
11. Дверь задняя правая - деформация в нижней передней части с изломом нижнего ребра жесткости в виде вдавливания.
12. Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в нижней передней части.
13.Защита ДВС - деформация со смятием.
14. Глушитель - смятие в передней части, смятие средней банки в виде
вдавливания и продольных задиров.
15. Тепловой экран топливного бака - деформация с участками разрывов.
16. Бак топливный - деформация с изломом кронштейнов крепления теплового экрана к топливному баку.
Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года составит: - без учета износа 219197 (Двести девятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей; - с учетом износа 178124 (Сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № 09-ДПК-25 от 23.07.2025г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № 09-ДПК-25 от 23.07.2025г., признавая его допустимым доказательством.
Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.
Исходя из изложенного ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 219 197 руб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43000 руб., подтвержденные квитанцией, чеком от 05.03.2025г.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.08.2024г. с распиской о получении денежных средств в размере 50000 руб. Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.
Так из представленных документов и материалов гражданского дела следует, что представитель истца дал консультацию, составил исковое заявление, собрал документы, подал в суд исковое заявление, составлял заявления, участвовал в судебных заседаниях первой судебной инстанции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 2 Постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию
расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2191,97 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 219 197 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.
Судья: А.А. Владимирова