Решение по делу № 2-5535/2022 от 15.08.2022 - об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-5535/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 августа 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Установил:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 от 25 мая 2022 года № ; взыскать в его пользу с ФИО4 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей. В обоснование заявления указано о том, что 25 мая 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принял решение № У об удовлетворении требований ФИО4, которым взыскал в пользу последнего денежные средства в размере 86274 рубля 35 копеек. Указанное решение подлежит отмене. 24 июля 2020 года между АО «МИнБанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № , по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1287632 рубля 69 копеек на срок 60 календарных месяцев. При этом, в заявлении-анкете на получение кредита от 20 июля 2020 года ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ». На основании заявления он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному 30 мая 2016 года между АО «МИнБанк» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик). Срок страхования был определен с 24 июля 2020 года по 24 июля 2025 года, страховая сумма составила 1287632 рубля 69 копеек. Плата за присоединение к договору страхования составила 115886 рублей 94 копейки. В этом же заявлении ФИО4 дал распоряжение страхователю списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на его имя в АО «МИнБанк». Банком со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 64381 рубль 63 копейки – плата за подключение к программе коллективного страхования, 12876 рублей 33 копейки – сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 38628 рублей 88 копеек – компенсация страховой премии по договору страхования. 23 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору ФИО4 была погашена в полном объеме досрочно. 14 января 2022 года он обратился в Банк с заявлением, содержащим требование об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период). 11 января 2022 года АО «СОГАЗ» произведен возврат части страховой премии ФИО4 в размере 18512 рублей 31 копейки. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого принято оспариваемое решение, которое Банк считает необоснованным. Вывод финансового уполномоченного о том, что Банком до ФИО4 была доведена неполная информация, является незаконным, противоречит рассмотренным материалам обращения потребителя. В своем заявлении ФИО4 подтвердил, что ему известно о возможности отказаться от присоединения к договору страхования в любое время, о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат страховой премии подлежит пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика на счет, открытый в Банке. Исключение составляет случай подачи заявления об исключении из числа застрахованных по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания заявления на страхование, при отсутствии в данный период событий, имеющих признакам страхового случая, в такое случае страхования премия возвращается страховщиком в полном объеме. Потребителю было известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) не осуществляется. Аналогичную информацию содержала и памятка застрахованному лицу. Таким образом, подписывая заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, ФИО4 подтвердил доведение до него всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях ее оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования. Какой – либо дополнительной информации ФИО4 не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования являлась достоверной, соответствующей требованиям закона, и обеспечивала возможность принятия ФИО4 осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового. Взыскание финансовым уполномоченным части страховой премии с Банка является незаконным. Также является необоснованным взыскание финансовым уполномоченным вознаграждения Банка за оказанные услуги. Действия по подключению потребителя к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга Банка, которая являлась платной (т. 1 л.д. 3-14; 113-117).

В судебном заседании представитель заявителя АО «МИнБанк» по доверенности (т. 2 л.д. 165-166) - ФИО1 заявление поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по доверенности (т. 2 л.д. 167; 168; 169; 170) - ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в соответствии с представленными в дело письменными объяснениями (возражениями) (т. 2 л.д. 171-181; 182; 183-184).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом лично под расписку (т. 2 л.д. 159), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления АО «МИнБанк». Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 178).

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 191), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о том, что на основании заявления страхователя в отношении ФИО4 как застрахованного лица договор страхования прекратил свое действие и страховщиком был осуществлен возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика в сумме 18512 рублей 31 копейка. Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования. Сумма в виде вознаграждения, уплачиваемого страхователю (Банку) за присоединение к договору страхования не является страховой премией по договору страхования. Данная сумма не поступает в АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 160-161; 162; 163-164).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение представителя заявителя, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «МИнБанк» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (т. 1 л.д. 118-124; 125; 126; 127; 128-134).

АО «СОГАЗ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим (т. 1 л.д. 135-150).

25 мая 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение № , которым удовлетворил требование ФИО4 о взыскании с АО «МИнБанк» платы, уплачиваемой Финансовой организацией за присоединение к договору страхования. Данным решением с АО «МИнБанк» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 86274 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 16-26; 187-207).

Как установлено указанным выше решением, 24 июля 2020 года между заявителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита № , в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в размере 1287632 рубля 69 копеек. Срок возврата кредита 24 июля 2025 года (включительно). При заключении кредитного договора заявителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № , заключенному 30 мая 2016 года между финансовой организацией как страхователем и АО «СОГАЗ» как страховщиком. Страховая сумма по договору страхования составляет 1287632 рубля 69 копеек. Плата за присоединение к договору страхования составляет 115886 рублей 94 копейки, и состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования – 1,2% (включая НДС) от страховой суммы в год, что составляет 77257 рублей 96 копеек; страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику по рискам «смерть застрахованного лица в результате заболевания», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» - 0,4% (НДС не облагается) от страховой суммы в год, что составляет 25752 рубля 65 копеек; страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику по риску «недобровольная потеря работы» - 0,2% (НДС не облагается) от страховой суммы в год, что составляет 12876 рублей 33 копейки. 23 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 14 января 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об отказе от договору страхования и о возврате удержанной в счет платы за оказание услуги по присоединению к договору страхования суммы. 11 февраля 2021 года заявителю осуществлен возврат части страховой премии в размере 18512 рублей 31 копейка. Заявление на страхование подписано заявителем собственноручно 24 июля 2020 года. Согласно данному заявлению стоимость услуг финансовой организации по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 115886 рублей 94 копейки, из которых вознаграждение Банка – 77257 рублей 96 копеек, возмещение затрат финансовой организации на оплату страховой премии страховщику составляет 38628 рублей 98 копеек (25752 рубля 65 копеек + 12876 рублей 33 копейки). В заявлении на страхование указано, что страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, и составляет 2288329 рублей 52 копейки. Учитывая, что страховая сумму по договору страхования не снижается соразмерно задолженности заявителя по кредитному договору, и при полном досрочном погашении задолженности не равняется нулю, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. В заявлении на страхование предусмотрено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении заявителя возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования) не осуществляется. Заявлением на страхование установлено, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении заявителя возврат страховой премии подлежит пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика на счет, открытый в финансовой организации. Из заявления на страхование не следует, что заявитель был ознакомлен со структурой тарифной ставки в том числе с размером расходов на ведение дела, а также с расчетом возвращаемой страховой премии по формуле. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия возврата страховой премии в части удержания из страховой премии расходов на ведение дела, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего применению не подлежат. Страхователем по договору страхования выступает финансовая организация, которая застраховала жизнь и здоровье заявителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с присоединением заявителя к договору страхования. Сумма в счет компенсации расходов финансовой организации по уплате страховой премии в отношении заявителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с присоединением заявителя к договору страхования. Соответствующие денежные средства были уплачены заявителем непосредственно финансовой организации. В связи с изложенным, денежные средства, перечисленные финансовой организацией в целях компенсации расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц заявителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношении заявителя действовало страхование, подлежат возврату в соответствии с обязательствами финансовой организации по договору страхования. Кроме того, как указано по тексту решения, обоснованным является удержание финансовой организацией платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в дело сторонами, в числе которых и копии материалов, положенных в основу оспариваемого в данном гражданском деле решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 27-29; 30-31; 32-34; 35-37; 38; 39; 40-41; 42; 43-44; 45; 46-47; 48-53; 54; 55-56; 57; 58-60; 61-64; 65-79; 80-86; 87-88; 89-91; 92-94; 95-105; 106-111; 179-180; 181; 182-183; 184-186; 208-246; т. 2 л.д. 1-157). Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (т. 1 л.д. 15; т. 2 л.д. 185; 186; 187).

Рассматриваемое в данном гражданском деле заявление подано в суд 09 июня 2022 года почтой (т. 1 л.д. 170), то есть, данное заявление подано в установленный ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ срок. Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения по ходатайству заинтересованного лица не имеется.

Заявитель оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 112).

Также заявитель представил в дело копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года (т. 1 л.д. 151-153), копию решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 154-156), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 157-159), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 160-163), копию решения мирового судьи Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 164-167), сведения о направлении заявления участвующим в деле лицам (т. 1 л.д. 168-169).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что решение № , принятое 25 мая 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, соответствует требованиям закона – положениям ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, положениям ст.ст. 421, 422, 819, 934, 958 ГК РФ, положениям ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, а также и положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ссылка на которые имеется по тексту оспариваемого в данном гражданском деле решения.

При этом, с заявителя в пользу заинтересованного лица обосновано взысканы денежные средства в размере 86274 рубля 35 копеек, поскольку обоснованным является удержание финансовой организацией платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в которой ФИО4 являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Расчет взысканной суммы денежных средств, приведенный в оспариваемом в данном гражданском деле решении, заявителем не опровергнут.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в дело письменным доказательствами.

Вместе с этим, заявитель – АО «МИнБанк» не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно опровергающих оспариваемое в данном гражданском деле решение финансового уполномоченного.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 мая 2022 года № ; о взыскании с ФИО4 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей, как данные требования изложены в просительной части рассматриваемого в данном гражданском деле заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемое в данном гражданском деле заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2022 г.

Судья Д.И. Лебедев