Дело № 2-2309/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001343-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав, что 01.04.2019 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 01.05.2019 г. с уплатой 10 % в месяц. В настоящее время ответчик денежные средства по договору займа не вернул.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.05.2019 г. по 06.06.2022 г. в размере 172 431,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 349 рублей.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать за период с 01.05.2019 по день вынесения решения судом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на один месяц, то есть до 01.05.2019 г. с уплатой 10 % в месяц.

В день заключения договора займа 01.04.2019 г. ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждает расписка ответчика от 01.04.2019 о получении денежных средств, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Данная расписка написана и подписана ФИО3 собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 01.04.2019 г. заключен договор займа в надлежащей форме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал в судебном заседании представитель истца, денежные средства в сумме 800 000 рублей, предоставленные по договору займа от 01.04.2019 г., в установленный договором срок не возвращены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2019 г. в размере 800 000 рублей, процентов по договору займа за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 06.06.2022 г. (по день вынесения решения судом) в размере 172 431,72 рублей, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 350 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 13 350 рублей.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом на сумму 13 350 рублей, а исковые требования, с учетом взысканных процентов по правилам ст.395 ГК РФ, рассчитанных судом по день вынесения решения, удовлетворены на сумму 1 052 431,72 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.04.2019 в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.06.2022 в размере 172431,72 рублей, а всего – 1052431,72 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13349 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 113,16 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья Е.А. Нартя