Дело № 2-1-3727/2025

64RS0042-01-2025-004435-87

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантии» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантии») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО8 Между собственником ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №ТТТ 7068708602 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 допущен к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», просил произвести восстановительный ремонт автомобиля, и предоставил все необходимые сведения. Заявление принято и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля ВАЗ 21154 per. номер <***>, произведено страховое возмещение в сумме <***> руб. Истец с выплатой не согласился и, проведя независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 55207 руб. 53 коп, возместить стоимость экспертизы и оплату юридических услуг. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 53064 руб. 00 коп., убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт в сумме 12962 руб., неустойку за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256140 руб. 72 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 530 руб. 64 коп. из расчета 1% от 53064 руб., убытки в размере 18000 руб. за экспертное исследование, за услуги адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 197582 руб. 86 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 54000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил. В материалы дела поступили письменные возражения, по доводам которых представитель просил отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил снизить размер в связи с чрезмерностью.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО7, ФИО8, ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком А915НЕ-164, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, столкнулся с автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком К655 ХЕ-64, под управлением водителя ФИО7 По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема, отобраны объяснения участников, по результатам которых сотрудник ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев состава административного правонарушения. Однако доводы, изложенные сотрудником ДПС в определении, позволяют прийти к выводу о виновности действий водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которых транспортному средству ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком К655 ХЕ-64, причинены механические повреждения. По сведениям о водителях на момент ДТП ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» № полиса ОСАГО ТТТ7055967833, ответственность водителя ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» № полиса ОСАГО ТТТ 7068708602, собственником автомобиля ВАЗ 21154 является ФИО1

В связи с причинением автомобилю ВАЗ 21154 механических повреждений, собственник ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытка в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля.

По сведениям выплатного дела страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, одновременно в заявлением между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 составлено соглашение о форме страхового возмещения путем почтового перевода потерпевшему по банковским реквизитам, по результатам рассмотрения ФИО1 в этот же день выдано направление на осмотр.

Ответчик, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае с определением размера страхового возмещения в сумме <***> руб. Выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по безналичному расчету путем перечисления ФИО1 на расчетный счет <***> руб.

ФИО1 с размером страхового возмещения не согласился и обратился с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку о результатам проведенного им независимого заключения ООО «Довод» стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составила 105407 руб. 89 коп., а по ценам среднего рынка 131507 руб. 53 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию, не нашел оснований для её удовлетворения, что послужило обстоятельством для обращения истца к финансовому уполномоченному в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного № У-25-34467/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано, поскольку страховая организация обязательства свои выполнила в надлежащем размере и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения провел экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93700 руб. 00 коп., а с учетом износа 75300 руб.00 коп., в связи с чем пришел к выводу что обязательства финансовой организации перед потребителем исполнены.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, считает, что финансовая организация, заменяя форму страхового возмещения на выплату, обязана учитывать равнозначность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, потому в первую очередь должна организовать восстановительный ремонт транспортного средства в условиях СТО, а в случае невозможности, в силу закона, исполнить данное обязательство, заключить соглашение с потерпевшем с указанием конкретной стоимости восстановительного ремонта, который потерпевший может произвести самостоятельно.

Из представленного к заявлению ФИО1 соглашения не следует, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагала выплату в сумме <***> руб. в момент подписания соглашения и до начала осмотра транспортного средства, далее считая, что указанной суммы будет достаточно для восстановления механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату. Следовательно, ФИО1 своего согласия на выплату ему в сумме <***> руб. взамен проведения восстановительного ремонта не давал и такого соглашения не заключал, а страховая организация после осмотра и определения размера страхового возмещения не организовала восстановительный ремонт в условиях СТО, в связи с чем допустила нарушения права потребителя ОСАГО, изменив в одностороннем порядке смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Исходя из представленного в материалы дела досудебного экспертного заключения истцом видно, что выплаченной суммы <***> руб. для проведения ремонта автомобиля явно недостаточно.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак К655ХЕ-64, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет - 142325 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета взносов заменяемых комплектующих изделий - 129364 руб.; с учетом заменяемых комплектующих изделий - 106183 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

При этом суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе, ответчик суду не представил. О проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Кроме того, ответчик, предлагая выплату потребителю, неправильно определил размер страхового возмещения с явным занижением вместо правильной суммы 106183 руб. установил <***> руб., что занижено на 29883 руб. Данные обстоятельства указывают на допущение грубых нарушений прав потребителя даже при определении страхового возмещения с учетом износа, что недопустимо со стороны финансовой организации.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме в сумме <***> руб. между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В этой связи имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения с учетом определенной суммы без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, к заявлению подписал соглашение и предоставил реквизиты, однако ремонт организован не был, соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в размере <***> руб. между страховщиком и страхователем подписано не было.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, оснований для выплаты у страховщика не имелось.

На основании изложенного, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 53064 руб. (129364-<***> =53064).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не выполнены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков необходимых для проведения ремонта автомобиля по ценам среднего рынка обоснованные и подлежат удовлетворению. Размер убытков составит 12961 руб. (142325-129364 = 12961).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 66025 руб. (53064 (сумма недовыплаченного страхового возмещения) + 12961 руб. (убытки – разница меду страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам среднего рынка).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойка подлежит взысканию с 21 дня по дату вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09. 2025 <адрес> период начала исчисления неустойки определен неправильно.

Так, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от недовыплаченного страхового возмещения 53064 руб., т.е. 530 руб. 64 коп. (как просит истец) за каждый день просрочки, итого 111434 руб. 40 коп. (53064х1%х210 дней=111434, 4).

Также подлежит взысканию неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения требований, но не более суммы лимита.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в письменных возражениях содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки заслуживающими внимания, поскольку он превышает более чем в два раза размер недовыплаченного страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный, проверяя действия по выплате страхового возмещения финансовой организацией не усмотрел нарушений, обстоятельства нарушения прав потребителя установлены настоящим решением, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, то суд принимает данные обстоятельства исключительными и снижает размер неустойки до 40000 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 40000 руб.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, указанную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 41-КГ24-38-К4 (УИД 61RS0041-01-2023-000489-90) о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7) и размер неустойки не должен приводить к превышению допустимых пределов, установленных подпунктом "б" статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 16 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 530 руб. 64 коп. в день, но не более 360000 руб. (400 000 руб. - 40000 руб.).

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в части выплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 129364 руб.00 коп., чем допустил нарушения права потребителя по ОСАГО, следовательно размер штрафа следует исчислять от указанной суммы страхового возмещения (129364 х50%=64682). Так, размер штрафа составляет 64682 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа заслуживающими внимания, и основываясь на вышеизложенных мотивах, а также того, что часть страхового возмещения была выплачена в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд принимает данные обстоятельства исключительными и снижает размер штрафа до 30000 руб. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в размере 30000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция на 10000 руб. 00 коп., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 25000 руб. (л.д. 26, 27, 36, 37).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 20000 руб.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., как вынужденные и обоснованные.

В остальной части требований истца следует отказать.

По делу по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, истец оплату не произвел, имеется ходатайство ООО «САРЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 54000 руб., оказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества, при этом денежные средства в размере 5000 руб. необходимо возместить со счета Управления Судебного департамента <адрес>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7180 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежные средства в размере 66025 руб., неустойку 40000 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (53064 руб.) за каждый день просрочки (в общем размере не более 360000 руб.), штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в сумме 49000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» ИНН <***>» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., перечислив с УСД <адрес> денежные средства, внесенные на депозит ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ УПНО 10422026034294№.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7180 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева