Мотивированное решение суда изготовлено: 06.11.2025

66RS0002-02-2025-001380-20

гр. дело № 2-2754/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мильковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.11.2024около 11:43в г. Екатеринбурге возле дома № 23а по ул. 8 марта г. Екатеринбургапроизошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фиеста, г.р.з. <...> под управлением собственника ФИО4, и Форд Фокус, г.р.з. <...> под управлением ФИО3, ТС принадлежит ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3 Страховой компанией потерпевшего ФИО4 АО «ГСК «ЮГОРИЯ»была произведена страховая выплата в размере 100000 руб. в соответствии с требованиями Единой методики. Впоследствии права требования были уступлены истцу. Была произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 376 700 руб. Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 276 700 руб. (376 700 руб.- 100 000 руб.). С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков денежной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 276 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 301 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба за период со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты ущерба.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Представителе истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Филиал АО "АльфаСтрахование"в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а ответчик ФИО3 возражал против них, третье лицо ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по событиям произошедшего ДТП. Также ФИО3 указывал, что ему необходимо время для возможности мирного урегулирование спора, однако впоследствии в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2024 около 11:43 в г. Екатеринбурге возле дома № 23а по ул. 8 марта г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фиеста, г.р.з. <...> под управлением собственника ФИО4, и Форд Фокус, г.р.з. <...> под управлением ФИО3, ТС принадлежит ФИО2

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает( п. 8.3 ПДД РФ).

Из Извещения о ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <...> двигался по прямой 05.11.2024 около 11:43 в <...> не уступил дорогу поворачивающему в лево автомобилю Форд Фиеста, г.р.з. <...>, вследствие чего врезался в бок машиныФорд Фиеста.

Таким образом, повреждение транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. <...>, произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <...> Ш.О.

Никем по делу не оспаривалось, что Страховой компанией потерпевшего была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. в соответствии с требованиями Единой методики.

Материалами дела также подтверждается, что 04.03.2025 между потерпевшимДьячковым А.А.и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с представленным в материалах дела и неопороченным в ходе судебного следствия экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта согласно которой, составляет 376 700 руб. Таким образом, сумма, оставшаяся невозмещенной, составила 276 700 руб. (376 700 руб.- 100 000 руб.).

Договор уступки прав требований не оспорен и не опорочен ( л. д. 27).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП в общем размере 276 700 руб.

Именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Именно данное лицо было указано в извещении, которое вплоть до настоящего времени никем оспорено и опорочено не было.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 276 700 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 301 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, национальный заграничный паспорт серии FA *** выдан ***, зарегистрированного в *** пользу ИП ФИО1, *** года рождения, ИНН <...> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в общем размере 276 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 301 руб.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, национальный заграничный паспорт серии FA *** выдан ***, зарегистрированного в *** проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 276 700 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В остальной части требований отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.