Решение по делу № 2-591/2025 от 21.02.2025 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг, судебных расходов.

Производство № 2-591/2025 (2-7431/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014071-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Власовой Н.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 июля 2019 года между ним (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 2-10/07-2019 об оказании юридических услуг, связанные с проведением комплекса мероприятий, необходимых, направленных на установление добросовестности участников ООО «Артель старателей «Восточная» (далее - общество) граждан КНР: Чжан Чжэнлинь - 30%, ФИО4 - 60% добросовестности, при осуществлении корпоративных взаимоотношений сторон, в рамках хозяйственной деятельности общества, и причинения материального ущерба. При этом ответчик, как заказчик, взял на себя обязательства оплатить истцу вознаграждение за выполненную работу. Для выполнения работ по вышеуказанным договорам, от имени ФИО3 на его имя выданы нотариально заверенные доверенности. Вследствие указанного договора, им выполнялись различные виды работ, включая процессуального характера, составление отдельных запросов и процессуальных документов в органы власти, правоохранительные органы, органы прокуратуры и суды, а при необходимости, осуществлялись обжалования процессуальных документов и судебных актов. В некоторых случаях, по составленным им заявлениям в рамках договора № 2-10/07-2019 были возбуждены уголовные дела по фактам незаконных действий участников общества - Чжан Чжэнлинь и ФИО4, связанных с незаконным назначением на должность генерального директора Общества гражданина КНР ФИО5. В ходе изучения документов хозяйственной деятельности общества, им были выявлены и иные нарушения, направленные на причинение ущерба обществу со стороны генерального директора ФИО5, назначенного участниками Общества Чжан Чжэнлинь и ФИО4. В частности, 06 апреля 2017 года, фактически не имея законных оснований, гражданин КНР ФИО5 от имени генерального директора общества заключил договор купли-продажи вышеназванного бульдозера индивидуальному предпринимателю ФИО6 Хунцзинь за 14 500 000 рублей. В дальнейшем, за незаконную аренду бульдозера ИП ФИО6 Хунцзинь, последнему со стороны ООО «Артель старателей «Восточная» подлежала незаконная выплата в размере 9 100 000 рублей. Поскольку, ИП ФИО6 Хунцзинь в полном объеме не оплатил задолженность по договору купли-продажи бульдозера, с ним произведен взаимозачет недостающей денежной суммы в размере 9 100 000 рублей. 01 сентября 2016 года, гражданин КНР ФИО5 от имени генерального директора общества заключил договор беспроцентного займа № 01-09-2016, согласно которому, в пользу ООО Гросс, обществом переданы денежные средства в размере 35 000 000 рублей, на срок до 01 сентября 2026 года. Однако, ООО «Гросс», свои обязательства не выполнило, а оставшиеся 18 000 000 рублей до 25 декабря 2017 года не внесла. В целях сокрытия данного долга, и вывода этих денежных средств, от имени ООО «Артель старателей «Восточная» - гражданин КНР ФИО5 заключил фиктивный договор подряда на выполнение подрядных работ в интересах общества с ООО «Горнодобывающая компания «Цзинь Чен» (ИНН: <***>) на общую сумму в размере 24 000 000 рублей. Фактически никаких работ со стороны ООО «Горнодобывающая компания «Цзинь Чен» в пользу общества не проводились, поскольку на лицензионном участке Общества, работы осуществлялись иными подрядными организациями. 01 июля 2018 года, не имея на то законных и правовых оснований, гражданин КНР ФИО5, действуя от имени генерального директора компании заключил договор аренды специализированной техники, якобы для нужд и проведения работ, на лицензированном участке по добыче золота ООО «Артель старателей «Восточная» с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Данными действиями, обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 000 рублей. По всем вышеизложенным фактам причинения материального ущерба, правоохранительными органами по составленным истцом заявлениям организована и проведена неоднократная доследственная проверка. Кроме вышеуказанных нарушений, истцом были выявлены и пресечены и иные нарушения со стороны участников общества, для недопущения причинения материального ущерба. 16 ноября 2021 года ФИО3 в его адрес направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 10 июля 2019 года № 2-10/07-2019. Вместе с тем, ответчик предложил направить в его адрес акты выполненных работ, по вышеназванным договорам, и обязался оплатить расходы. 27 ноября 2021 года в адрес ФИО3 им направлены акты выполненных работ, а также претензия об оплате денежных средств по договору № 2-10/07-2019 от 10 июля 2019 года. Однако, направленные мною акты выполненных работ, ответчик так и не получил, в связи с чем, корреспонденция была уничтожена, как не востребованная.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО3, в его пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 года и № 2-10/07-2019 в размере 532 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал в полном объеме, в дополнение указал, что с ответчиком был заключён спорный договор, ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать юридические услуги, связанные с приобретением им у граждан Китая долей, просил осуществить мероприятия, связанные с недобросовестностью указанных участников общества, связанные с хищением имущества и выводом денежных средств. Пояснил, что его еще основная цель - это быть допущенным на территорию лицензионных участков общества, для добычи им золота и получения прибыли, так как номинальный директор общества - гражданин Китая ФИО5, действуя под руководством Чжан Чжэнлинь и ФИО4 не пускает ФИО3, для добычи золота на участки. ФИО3 пояснил, что денежные средства за выполнения юридических услуг у него отсутствуют, и он предложил в качестве вознаграждения передать после приобретения им долей в размерах 30% и 60%, он осуществит отчуждение истцу 25% долей от уставного каптала. Он согласился на указанные условия, в связи с чем, ими обоюдно подписан договор № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года и на его имя ФИО3 выдана нотариально заверенная доверенность от 15.07.2019 года. Кроме этого, 28.04.2021 года ФИО3 оформил на свое имя электронно-цифровую подпись, которую передал ему, для подписания обращений и жалоб от его имени. Поскольку ФИО3 считал, что стоимость предложенных ему к приобретению долей существенно завышена, истец предложил ему провести аудит, для установления реальной стоимости долей в уставном капитале. Для проведения аудита, им был проведен мониторинг соответствующих компаний, по предоставлению бухгалтерских услуг, после чего остановился на ООО «Универс-аудит», где ему выдали перечень документов, необходимых, для проведения аудита. В последующем, 25.01.2021 года между ФИО3 и ООО «Универс-аудит» заключен договор на проведение аудит (бухгалтерской) финансовой отчетности в отношении ООО «Артель старателей «Восточная». В рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года им были подготовлены соответствующие запросы, как от его имени, так и от имени ФИО3, обращения и жалобы, были получены ответы на запросы и жалобы. Принимал участие в судебных заседаниях, и в правоохранительных органах, в том числе с участием ФИО3 по проверкам, проводимым по обращениям последнего о хищениях денежных средств и имущества в обществе. Проведенная работа отражена в актах выполненных работ, которые приобщены к материалам дела. Так, подготовленное им обращение от имени ФИО3 о проведении внеочередного собрания, для проведения аудита подано в общество 02.12.2019 года. Поскольку участники общества — граждане Китая и генеральный директор - гражданин Китая ФИО5 всячески отказывались от проведения аудита, им было принято решение, которое согласовано с ФИО3 об обращении в суд, с требованием истребовать документы у общества, необходимые, для проведения аудита. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2021 года по делу № А04-9565/2020 на общество возложена обязанность, передать ФИО3 запрашиваемые документы, необходимые, для проведения аудита. В рамках проводимой работы по договору от 10.07.2019 года, мною им установлено, что генеральный директор Общества - ФИО5 не законно осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем, были составлены соответствующие обращения в правоохранительные органы, трудовую инспекцию, Министерство труда и социальной защиты, а также в налоговую инспекцию. Кроме этого, были составлены административные исковые заявления и поданы в Благовещенский суд об обжаловании действий (бездействие) должностных лиц миграционной службы. В рамках рассмотрения административных дел, миграционной службой были представлены документы, которые подтверждали незаконность осуществления трудовой деятельности и руководства обществом - гражданином Китая ФИО5. По результатам обращения в правоохранительные органы, органом дознания были возбуждены два уголовных дела, что подтверждается ответом начальника УМВД России по Амурской области от 23.07.2020 года (исх. № 3/207710743108), который приобщен к материалам дела. В рамках возбужденных уголовных дел, ФИО5 объявлен в розыск, который 27.08.2020 года подал заявление о его увольнении и в последующем был депортирован в Китай, с запретом на въезд на территорию РФ. По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ИП ФИО6 Хунцзинь о хищении денежных средств у общества, в размере 9 100 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 13066/4755 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ООО Гросс о хищении денежных средств у общества в размере 18 000 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 12990 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ИП ФИО7 о хищении денежных средств у общества в размере 5 000 000 рублей МО МВД России «Благовещенский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 13062 от 15.05.2020). По составленным им заявлениям по факту незаконных действий ООО Гросс о хищении денежных средств у общества в размере 10 000 000 рублей МО МВД России «Зейский» неоднократно проводилась доследственная проверка (КУСП № 5005 от 20.05.2020). В целях ослабления давления, оказанного на граждан Китая Чжан Чжэнлинь, 30.07.2020 года обществом подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, полученного им по договору возмездного оказания услуг от 27.03.2018 года. По просьбе ФИО3 в рамках выполнения услуг для последнего по договору от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019, я принял участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-6010/2020. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6010/2020, им была представлена позиция, на основании которой обществу было бы отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, представители общества не являлись в судебные заседания. Вследствие этого, определением Благовещенского городского суда от 15.12.2020 года исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Вследствие проведения комплекса мероприятий по различным нарушениям, граждане Китая Чжан Чжэнлинь и ФИО4 в целях избегания ответственности, дали разрешение ФИО3 на осуществление добычи рассыпного золота на территории лицензионных участков общества. Поскольку ФИО3 фактически достиг своей цели, был допущен на территорию участков, для добычи рассыпного золота, он посчитал, что в дальнейшем не нуждается в его услугах, вследствие чего 16.11.2021 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019. Вместе с тем, ФИО3 предложил направить в его адрес акты выполненных работ, по вышеназванным договорам, и обязался оплатить расходы. Таким образом, ФИО3 самостоятельно изменил существенные условия исполнения договора, изменив вознаграждение за оказанные услуги путем оплаты денежными средствами, вместо 25% долей от уставного каптала. Доказательств опровержения выполнения им работ в рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года, либо выполнения некачественных услуг, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 20 февраля 2025 года пояснил, что ФИО3 не обращался к нему с претензией и исковыми требованиями о некачественности выполнения услуг в рамках договора № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что истец и ответчик, заключая договор №2-10/07-2019 пришли к соглашению и определили существенные условия, которые должны быть достигнуты исполнением договора, в частности: в договоре пункт № 3.1 порядок оплаты, сторонами определено что, вознаграждение исполнителя составляет 25% от общей доли уставного капитала ООО «Артель старателей Восточная», после получения 100% доли заказчиком на свое имя. Сумма уставного капитала ООО «Артель старателей Восточная» составляет 33000 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, где, суммы складочного капитала учредителей: гр. КНР ФИО4 60% - 19,8 тысячи рублей, гр. КНР Чжан Чжэнлинь 30% - 9,9 тысячи рублей, гр. РФ ФИО3 10% - 3.3 тысячи рублей. Соглашений сторон, либо приложений к договору, где стороны определили иные суммы, выходящие за рамки установленного по договору вознаграждения, стороны не согласовывали, и не заключали, соответственно сумма вознаграждения исполнителя, установленная договором №2-10/07-2019, составляет 8250 рублей, что является существенным условием указанного договора. В договоре пункт № 3.2. порядок оплаты, сторонами определено что, срок получения вознаграждения исполнителем составляет не позднее 10 дней с момента регистрации 100% доли ООО «Артель старателей Восточная» на имя заказчика, в нотариальном, либо регистрационном органе. Указанного существенного условия, исполнением договора стороны не достигли. Так доля заказчика ФИО3, в уставном капитале ООО «Артель старателей Восточная» составляет 10%, указанное также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 27.12.2021 года, который составлен и подписан самим истцом, без участия заказчика работ, при этом доказательств того что ответчик принимал участие в составлении представленного акта, не представлено. Представленный акт сдачи - приема работ, подписанный в одностороннем порядке исполнителем без участия заказчика, не может достоверно подтверждать факт, и объем, выполненных работ, что также, в свою очередь не может подтверждать относимость характера выполненных работ к предмету именно договора №2-10/07-2019, так истец в указанный период оказывал услуги ответчику по иным договорам. В связи с указанным, представленный акт приёма сдачи работ является не относимым доказательством, так как не имеет отношение к предмету спора и является ненадлежащим доказательством, в том числе по признакам недостоверности. Иных доказательств подтверждающих принятие работ заказчиком, в деле нет, претензий исполнителя, направленных после получения уведомления о прекращении договора, в деле нет, а самим истцом в исковом заявлении на странице 3, абзац 3, изложено, что якобы направленные документы заказчику уничтожены. Доказательств уклонения стороны от принятия работ, уклонения от подписания актов сдачи-приема работ не представлено, в связи с чем, заявленные истцом доводы не подтверждаются. Доказательств того, что работы по договору приняты заказчиком, в материалах дела нет, суду не представлены. Суть исковых требований истца выражена, в взыскании с ответчика 532000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, что не согласуется с действующими правовыми нормами, установленными ст.1109 ГК РФ, так как, наличия факта обогащения, приобретения, либо сбережения имущества ответчиком за счет истца не было, бремя доказывания, названного лежит на истце, доказательств указанных фактов суду не представлено. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ указанное условие об оплате является существенным, и одним из ключевых по договору, так как устанавливает факт, имеющий правовое значение по делу. Названное существенное условие, соблюдение которого возлагает обязательство на заказчика оплатить вознаграждение исполнителю, исполнением договора не достигнуто, из чего устанавливается что оснований для требования со стороны исполнителя оплаты услуг, от заказчика нет, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущены.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Артель старателей «Восточная», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п, 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик», а вместе и порознь «Стороны» с другой стороны, заключили настоящий договор оказания юридических услуг № 2-10/07-2019 о том, что «Исполнитель» осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему соглашение в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации статьями 971 - 978 ГК РФ. «Исполнитель» обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведения комплекса мероприятий, необходимых, направленных на установление добросовестности участников причиненного ООО «Артель старателей «Восточная» (ОГРН <***>) граждан КНР: Чжан Чжэнлинь - 30%, ФИО4 - 60% добросовестности, при осуществлении корпоративных взаимоотношений сторон, в рамках хозяйственной деятельности общества, а равно ухудшения его деятельности и причинения материального ущерба. Вследствие этого, последующего исключения Чжан Чжэнлинь и ФИО4 из числа участников общества ООО «Артель старателей «Восточная». Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за выполненную работу.

Согласно п. 3 договора вознаграждение исполнителя составляет 25% от общей доли уставного капитала ООО «Артель старателей «Восточная» после получения 100% доли заказчиком на свое имя не позднее 10 дней с момента регистрации 100% доли на имя заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действует до полного исполнения, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (п. 4 Договора).

16.11.2021 года в адрес истца ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 уведомляет ФИО1 об отказе в соответствии со ст. 450, 782 ГК РФ от исполнения договора оказания услуг № 2-10/07-2019 от 10.07.2019 года. Предлагает не позднее 10 дней с момента получения уведомления представить акт об оказании услуг, фактически оказанных к моменту получения настоящего уведомления, и расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением. Обязуются не позднее 30 дней с момента получения запрашиваемых документов оплатить фактически понесенные расходы.

Как пояснил истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства, он уведомление от ответчика получил и свою очередь направил акты выполненных работ и претензию об оплате ему денежных средств по договору от 10.07.2019 года в адрес ответчика ФИО3, которые как указал ФИО3 и его представитель они не получали.

Также истец настаивает на том, пояснил в суде, что в связи с заключенным договором им оказаны услуги истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, оплачены не были.

Представитель ответчик указал на то, порядок оплаты сторонами определен, вместе с тем услуга не оказана, цели согласно условиям договора не достигнуты, в связи с чем, состоялось расторжение договора, поэтому ответчик выплачивать ничего не должен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг, исходя из ст. 779 ГК РФ, является процесс оказания услуги (совершение обусловленных договором действий), а не конечный результат.

Исходя из приведенных правовых положений применительно к установленным основаниям иска и обстоятельствам дела, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 до его расторжения 16.11.2021 года, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, а также стоимость оказанных услуг.

Между тем, из представленных в суд доказательств не следует, что стороны договора пришли к соглашению о всех существенных его условиях, касающихся стоимости каждой конкретной услуги. Из содержания договора на оказание юридической помощи от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 следует, что стоимость каждой конкретной услуги отсутствует.

Таким образом, объем фактически оказанных исполнителем заказчику услуг в период действия договора с 10.07.2019 до его расторжения, а также их стоимость имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Истцом представлен акта приема-сдачи выполненных работ от 27 ноября 2021 года, с указанием стоимости каждой услуги.

Представитель ответчика указал, что размер вознаграждения определен сторонами, не изменялся, соответственно сумма вознаграждения исполнителя, исходя из стоимости долей в ООО «Артель Старателей «Восточная», установленная договором №2-10/07-2019 составляет 8250 рублей.

Истцом суду представлены письменные доказательства в обоснование доводов об оказании услуг, судом были истребованы материалы дел по жалобам ФИО3, по которым в период действия договора от 10.07.2019 года № 2-10/07-2019 истец ФИО1 осуществлял свою деятельность, согласно предмету договора.

На основании изложенного, при разрешении спора суд исходит из отсутствия в договоре возмездного оказания услуг сведений о стоимости конкретных услуг, подлежащих выполнению исполнителем услуг, исходит из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку исполнителем услуг является физическое лицо, оказывающее юридическую помощь при определении стоимости оказанных услуг суд полагает необходимым руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года (действующих на момент оказания услуг). Каких-либо доказательств иных размеров стоимости оказанных истцом ответчику юридических услуг, стороны суду не представали.

Стороной истца представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный истцом. Иных документов в подтверждение объема выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исходя из акта приема-сдачи работ, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что стоимость услуг, указанная в акте, соответствует действующим на период оказания услуг минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года, вместе с тем, считает, что не могут быть учтены виды оказанных услуг в виде:

26 июля 2019 года подача и регистрация заявления в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении финансовых документов, в том числе кассовой книги за период с января 2016 года – 1 000 рублей, 21 октября 2019 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении ФИО3 бухгалтерских документов, об отгрузке топлива в интересах ООО «Гросс» – 1 000 рублей, 12 декабря 2019 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» за запрос от имени ФИО3 об отказе в проведении очередного общего собрания участников общества – 1 000 рублей, 18 декабря 2019 года подача и регистрация запроса в ООО Артель Старателей «Восточная» о проведении внеочередного собрания участников общества с повесткой дня проведения аудиторской проверки – 1 000 рублей, 20 декабря 2019 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» за запрос от имени ФИО3 от 18 декабря 2019 года о проведении очередного общего собрания участников общества – 1 000 рублей, 23 января 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении ФИО3 пропуска для въезда на территорию лицензионных участков – 1 000 рублей, 12 февраля 2020 года получение ответа на обращение ФИО3 – 1 000 рублей, 17 февраля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении сведений участников общества, для проведения внеочередного общества собрания, 19 февраля 2020 года подача и регистрация запроса, 20 февраля 2020 года получение ответа в ООО Артель Старателей «Восточная» на запрос от имени ФИО3 – 1 000 рублей, 25 февраля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 на имя генерального директора ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении плана развития – 1000 рублей, 27 февраля 2020 года – получение ответа от ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 04 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 04 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 07 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 20 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 21 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 апреля 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» - 1000 рублей, 11 мая 2020 года направление обращения от имени ФИО3 на имя начальника УВМ УМВД России по Амурской области - 1000 рублей, 18 мая 2020 года получение запроса от ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении результатов проверки в отношении ФИО5 - 1000 рублей, 19 мая 2020 года подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в адрес ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении копии решения участников общества, запрошенную 15 мая 2020 года - 1000 рублей, 20 мая получение ответов от ООО Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 26 мая 2020 года – подача и регистрация запроса от имени ФИО3 в ООО Артель Старателей «Восточная» о предоставлении сведений о заключении договоров подряда, 28 мая 2020 года получение ответчика от ООО Артель Старателей «Восточная», 24 июня 2020 подача обращения от имени ФИО3 на имя начальника УМВД России по Амурской области, 23, 24 июля 2020 получение ответов от имени начальника УМВД России по Амурской области на обращение, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - по 1000 рублей, 26 июля 2020 года подача и регистрация запроса о предоставлении сведений о получении прибыли общества в 2017-2018 годах ООО «Артель старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 июля 2020 года получение ответа на запрос – 1000 рублей, 05 августа 2020 года – подача и регистрация в ООО Артель Старателей «Восточная» об организации и проведении внеочередного общего собрания участников общества – 1000 рублей, 28 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года получение уведомлений от ООО Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 11 сентября 2020 года получение ответа и документов к нему от ООО «Артель старателей «Восточная» - 1000 рублей, 24 сентября 2020 года подача и регистрация запросов в ООО «Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 14 октября 2020 года получение ответа на обращение – 1000 рублей, 16 октября 2020 года, 29 октября 2020 года подача и регистрация запроса, обращения в ООО «Артель Старателей «Восточная» - по 1000 рублей, 03 ноября 2020 года – направление запроса в ИФНС, в как не предусмотренные указанным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года;

24 сентября 2020 года подача административного искового заявления в суд – 1000 рублей, 20 ноября 2020 года составление частной жалобы на определение Благовещенского городского суда об оставлении иска без движения (М-7455/2020) 5000 рублей, 23 ноября 2020 года подача частной жалобы 1000 рублей, 08 января 2021 года составление административного искового заявления о признании незаконным бездействий УВМ УМВД России по Амурской области (М-70/2021) 10 000 рублей, 11 января 2021 года подача административного искового заявления о признании незаконным бездействий УВМ УМВД России по Амурской области (М-70/2021), участие в судебном заседании по иску ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 11 февраля 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2295/2021) 10 000 рублей, 15 февраля 2021 года участие в судебном заседании по иску ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 11 марта 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2295/2021) 10 000 рублей, 15 марта 2021 года принятие участия в судебном заседании по административному иску (2а-2138/2021) 10 000 рублей, 28 апреля 2021 года участие в судебном заседании по иску ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, получение судебного решения по делу № 2а-2138/2021, 17 мая 2021 года участие в судебном заседании по иску ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, 25 мая 2021 года составление апелляционной жалобы по делу 2а-2138/2021 10 000 рублей, 27 мая 2021 года подача апелляционной жалобы по делу 2а-2138/2021 1 000 рублей, 12 июля 2021 года участие в судебном заседании по иску ФИО3 в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-9144/2020 10 000 рублей, как не подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, в соответствии с приведенными расценками, снижению подлежит стоимость следующих услуг:

06 сентября 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ в ВУД (КУСП 13066) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

14 октября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК в Благовещенский городской суд (КУСП № 13066) в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

22 октября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на отказ в ВУД (КУСП 13062) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

18 декабря 2020 года составление и направление претензии в адрес ООО Золотое солнце о расторжении договора аренды договора аренды земельного участка – 10 000 рублей;

02 ноября 2020 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 12990) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

05 января 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13062) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

06 мая 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13066) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

11 июня 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 124 УПК на отказ в ВУД (КУСП 12990) в прокуратуру г. Благовещенска в интересах ФИО3 – 5 000 рублей;

06 сентября 2021 года составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК на отказ в ВУД (КУСП 13066) в Благовещенский городской суд (КУСП № 13066) в интересах ФИО3 – 5 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, действующее гражданско-правовое законодательство при расторжении договора предусматривает определение объема фактически оказанных по договору оказания юридических услуг.

При этом, определяя стоимость услуг, суд также учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости оказанных истцом ФИО1 услуг сторонами в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по договору от 10.07.2019 года и № 1-10/07-2019 и № 2-10/07-2019 дублируются, не подтверждаются доказательствами, при этом исходя из предмета договоров и перечня документов, в подтверждение их оказания, их идентичность не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом юридической помощи, учитывая, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, принимая во внимание фактический объем оказанных истцом ФИО1 услуг и стоимость таких услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 2-10/07-2019 в размере 365000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 № 2-10/07-2019 в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 6700 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.