Решение по делу № 2-57/2025 от 20.03.2025

№ 2-57/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000025-07

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 20 марта 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 17.01.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО4) и «<данные изъяты> которым управляла ФИО2. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2023, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия Автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023 права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН» (далее - Заявитель). 30.01.2023 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис № (далее - Страховая Компания, Страховщик), за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. Страховая Компания, не выдав направление на ремонт Автомобиля, без всяких на то оснований осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в сумме 63 844,00 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, не соответствующей объему действительного ущерба, а действия Страховой Компании по нарушению требований п. 15.1., п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также по осуществлению страховой выплаты с учетом износа на заменяемые детали незаконными и необоснованными, в адрес Страховщика направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, оплате неустойки. Страховщиком требования не исполнены. Далее, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от 23.12.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано. Основанием для отказа послужили доводы финансового уполномоченного о том, что поскольку к заявлению о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты, то якобы между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля потерпевшего составляет 104 598,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 63 844,00 рублей. С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 100 000,00 рублей, неоплаченного страхового возмещения составила 36 156,00 рублей. Истец не оспаривает результаты расчетов размера ущерба, проведенного согласно Единой методике, по инициативе Страховщика.

23.12.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП от 17.01.2023 перешли к ФИО1 Считает действия Страховой Компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными по следующим основаниям. Фактов того, что ООО «ДТП ОНЛАЙН» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на СТОА заявитель отказался, в материалах выплатного дела не содержатся. При таком положении, у ООО «ДТП ОНЛАЙН» возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства заявителя, страховой компанией не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ООО «ДТП ОНЛАЙН» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Со Страховой Компании подлежит взысканию неустойка в следующем порядке. Расчет неустойки: 36 156 рублей (неоплаченное страховое возмещение) х 1% = 361,56 (сумма неустойки в день) х 671 (количество просроченных дней) = 242 606,76 рублей (сумма неустойки с 21.02.2023 по 23.12.2024 (на день направления искового заявления). ООО «ДТП ОНЛАЙН» за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 104 598,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 63 844,00 рублей. С учетом того, что лимит страхового возмещения составляет 100 000,00 рублей, сумма ущерба свыше лимита страхового возмещения составляет 4 598,00 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в сумме 36 156 рублей, неустойку в сумме 242 606,76 рублей в период с 21.02.2023 по 23.12.2024, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 5 406,00 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 598,00 руб., сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 138,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д. 185). Ходатайствовала при подаче искового заявления о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 11), представила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 147-149)

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д. 187), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменные возражения, суть которых сводиться к тому, что страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде возмещения в денежной форме, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат, кроме того требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа основано на неправильном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО», цессионарий не является потерпевшим, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражая против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. (л.д. 184). В судебном заседании 19.02.2025 года ответчик ФИО2 пояснял, что факт ДТП и его виновность в нем не отрицает, требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеются сомнения в том, что собственник автомобиля ФИО4 подписал договор уступки прав требований с ООО «ДТП ОНЛАЙН», в договорах уступки указаны разные фамилии директоров ООО «ДТП «Онлайн», в ИНН указанном Неволько не хватает цифр, размер ущерба завышен. Ходатайств о назначении экспертиз на заявил, хотя такое право ему было судом разъяснено.

Третьи лица: ООО "ДТП ОНЛАЙН", СПАО "Ингосстрах", ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. (л.д. 185,186,187,188)

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из письменных доказательств установлено, что 17.01.2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно Извещения о ДТП от 17.01.2023, виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. (л.д.12-13) Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023 права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло от ФИО4 к ООО «ДТП ОНЛАЙН» (л.д.18-21). 30.01.2023 ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.105-106), которое было удовлетворено и на основании Акта осмотра (л.д. 100-101), экспертного заключения № 001GS23-009802 от 06.02.2023года о расчете стоимости восстановительного ремонта, которая составила 104 598 рублей, с учетом износа 63844 рублей (л.д. 107-110,111-114), 13.02.2023года осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на заменяемые детали в сумме 63 844 рублей (л.д. 23, 115). 06.08.2024года адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, оплате неустойки (л.д.24-29,30), страховщиком требования не исполнены (л.д.31). ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного (л.д. 50,-54) оплатив государственную пошлину в сумме 15000 рублей (л.д. 55). Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» отказано (л.д. 56-64).

23.12.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному ДТП от 17.01.2023 перешли к ФИО1 (л.д.65-67)

Экспертное заключение № 001GS23-009802 от 06.02.2023года о расчете стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается.

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63844 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной при проведении исследования, организованного страховой компанией, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 104598 руб.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий в случае, если в выдаче направления на ремонт автомобиля было отказано, либо по иным причинам направление на ремонт не было своевременно выдано.

Поскольку в данном случае страховщиком в установленном порядке не было выдано направление на ремонт автомобиля, страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Рассматривая исковые требования о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения рассчитанного без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Довод ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что к цессионарию (истцу) было переступлено и могло быть переуступлено право только на получения страхового возмещения исключительно в денежной форме, поскольку оно неразрывно связано с личностью потерпевшего, иные доводы изложенные в возражениях, судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 70 указанного постановления, переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 N 88-4609/2023, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 88-11751/2023.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Экспертное заключение № 001GS23-009802 от 06.02.2023года является мотивированным в своих выводах и объективным, составлено с использованием Единой методики, сторонами не оспаривается, ответчиком ФИО2 не согласным с установленной стоимостью восстановительного ремонта, убедительных доводов к несогласию не представлено, в связи с чем заключение принимается судом во внимание. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, судом принимается решение о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 36156 руб. (100000 руб. – 63844 руб. выплаченные ответчиком).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как установлено судом, 30.01.2023 страховщику были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем выдача направления на ремонт/выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее 20.02.2023. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что направление на ремонт страховщиком выдано не было, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и размере не произведена.

На основании изложенного с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 по 22.12.2024 в размере 242606,76 руб., из расчета: 36156 руб. х 1% х 671 день.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела. (л.д.98)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещением потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 242606,76 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Период взыскания неустойки и расчет ее размера лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен именно вышеуказанной суммой.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех фактических обстоятельств дела, учитывая причины и период просрочки исполнения обязательства, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией, сохраняя баланс интересов истца и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов с 242606,76 руб. до 150 000 рублей.

Продолжить начисление неустойки начиная с 23.12.2024 года на сумму 36156 руб. по 361 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб. (400 000-150000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ООО «ДТП ОНЛАЙН» за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. (л.д. 55)

Согласно п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Вышеуказанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца c ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассматривая требования истца заявленные к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО2 факт ДТП, его вина в причинении ущерба не оспаривается. Доводы о том, что причиненный ущерб был значительно меньше, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, заключение эксперта имеющееся в материалах дела ним не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом не принимаются. Иные доводы сообщенные ФИО2 в судебном заседании 19.02.2025года судом отклоняются, поскольку правового значения при принятии решения не имею, допустимыми доказательствами не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 4598 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в сумме 36 156 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей за период с 21.02.2023 по 22.12.2024, расходы за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Продолжить начисление неустойки начиная с 23.12.2024 года на сумму 36156 руб. по 361 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб.

В остальной части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 598 руб..

В остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 6585 руб.; с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 138 руб. по следующим реквизитам: Получатель: «Казначейство России» (ФНС России), Счет: № 03100643000000018500, Корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20619151, КБК: 182 1 08 03010 01 1060 110.

Возвратить ФИО1, сумму государственной пошлины в размере 9501 руб. (Девять тысяч пятьсот один руб.), уплаченную в соответствии с Чеком по операции от 24 января 2025 13:56:31 мск на сумму 9501,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате 20.03.2025.

Судья Зигунова Е.Н.