№2-330/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Молчанкиной П.П., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ответчика по доверенности 72 АА 2080447 от 18.10.2021 ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за выбывшее из пользования оборудование, признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: столярное оборудование и иные принадлежности – всего 18 наименований, переданные ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО3 и принадлежащие истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось по адресу: <адрес>, в принадлежащем ответчику помещении. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой забрать принадлежащее ему имущество, в чем ему было отказано с пояснением того, что ФИО6 передал в залог указанное имущество, которое ему не принадлежало.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просил истребовать двери стандартные, с цельным полотном из массива сосны в комплектации, дверное полотно, наличники и корона в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей; дверь стандартную полотно со вставкой под стекло из массива сосны в комплектации, дверное полотно, наличники и корона в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь узка, с цельным полотном из массива сосны в комплектации, дверное полотно, наличники в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец, заявляя требования к ФИО3, ФИО2 просил признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ничтожным и применить последствия недействительности сделки по мотиву того, что ФИО3, не являясь собственником оборудования, не имел права заключать договор аренды с правом обратного выкупа (л.д.115,117-118).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за выбывшее из его пользования оборудование в виде деревообрабатывающих станков в количестве 5 единиц и столярные инструменты, согласно отчета №№ об оценке объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорное имущество было реализовано ФИО2 и в наличии его не имеется (л.д.202-207).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суде присутствует представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что спорное оборудование принадлежало ему по на основании договора с ФИО7, который расплатился с ним за работы по строительству и ФИО3, которому оно было передано в аренду не имел права сдавать его в аренду ФИО8 Также в помещении, где производил работы ФИО3, хранилось личное имущество истца – двери, которые он лично изготовил, которые также были незаконно реализованы ФИО8, о чем стало известно в ходе очной ставки в рамках расследования уголовного дела по заявлению истца.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по доводам, указанным в заявлении и изменениях к нему, пояснила, что ФИО3 распорядился имуществом истца, передав его в аренду ФИО8, который не удостоверился в праве собственности арендодателя, заключая договор аренды с правом обратного выкупа ДД.ММ.ГГГГ, а потому он является ничтожным, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства составляющие компенсацию за утраченное деревообрабатывающее оборудование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска не признал, указав, что с ФИО1 ранее не был знаком, договор аренды с правом выкупа заключал с ФИО3 Только после того, как истец обратился в полицию, узнал его фамилию. В ДД.ММ.ГГГГ оборудование продал, так как ФИО13 не внес платежи по договору, размер полученных от продажи денежных средств назвать не может.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт принадлежности истцу спорного оборудования, имущество утрачено по вине ФИО3, который получил от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи с правом обратного выкупа.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 знает около 10 лет, познакомились через общего знакомого, при каких обстоятельствах познакомились, не помню. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ему построил дом, в счет расчета за работу все оборудование, в том числе станки для деревообработки он передал. Деревообрабатывающее оборудование, станки находились на земельном участке, где строился дом, ФИО1 сам предложил рассчитаться с ним передачей этого оборудования, в денежном эквиваленте примерно № рублей. Кто предложил таким образом рассчитаться точно не помнит, возможно он. Первоначально написали одну расписку, она была утеряна, через время повторно ее составляли для подтверждения действий. Общий знакомый, через кого и познакомились, видел эти станки позже в столярке, принадлежащей истцу, потом и он их замечал приезжая к ФИО1, примерно раз в полгода. Станки визуально большие, зеленого цвета чугунные, один из них был новый, белого цвета другой, на них имелись заводские, металлические таблички, где отражено название станка и производитель. В основном покупал оборудование бывшее в употреблении, инструкций не было. Свидетелю известно, что станки в ДД.ММ.ГГГГ видел в коттеджном поселке в Тарманах. Письменного подтверждения, что свидетелем спорное оборудование приобретались нет, так как покупал «с рук», чеков не сохранил. Перечислить может основные станки, примерно в количестве 6-8 единиц, из крупных станков – это «циркулярка», в количестве 2-х штук, «фуганок», «рейсмус», «сверлильно – пазовальный», «вытяжки – опилососы», которые предоставляются к станкам 3-4 штуки, «фрезерный».

Кроме станков были ручные инструменты, ваймы, ступицы, больше не помню, что было, пачками все отдал. Станки взаимосвязанные, «фуганок», как стол, доски на нем стоят, «фрезерный» как тумбочка, сделаны станки из чугуна. Каждый «фрезерный» станок, закреплен совместно с мешком, чтобы сразу мусор сбрасывать. Станки с подключением в 380В. Подтверждаю, что расписку писал я. Полностью передано было это имущество, писал расписку в ДД.ММ.ГГГГ, переписывали, когда начались судебные тяжбы.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, по смыслу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение права собственности на спорное оборудование истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 продает «свои собственные столярные инструменты станки промышленные и прочие» ФИО1 следующие инструменты:

- станок «циркулярный», инвентаризационный номер №; 1 единица;

- станок «фуговальный», инвентаризационный номер №,1 единица;

- станок «рейсмусовый» по дереву, инвентаризационный номер №; 1 единица;- станок «Фрезерный», ручной; инвентаризационный номер №; 1 единица;-станок «сверлильно пазовальный», инвентарный номер №;

- струбцина столярная малая, 27 штук;

- струбцина большая для склейки, 22 штуки;

- ножи для замены фуганок и рейсмус, 12 единиц;

- стол рабочий на колесиках, 2 единицы;

- сейф металлический, 2 единицы;

- стеллажи металлические, 3 единицы;

- фреза для изготовления двери, 3 единицы;

- фреза для изготовления балясин, 2 единицы;

- фреза, различные, 8 единиц;

- запчасти для фрезерного станка, 18 единиц;

- двигатель для вытяжки воздуха и трубы для подачи воздуха;

- сварочный аппарат по металлу;

- стружкоотсос, 3 единицы. Стоимость станков приравнена к стоимости выполнения истцом работ на строительство и отделку дома ФИО7 ( «данная стоимость составляет 980 000 рублей») (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена судебно-техническая ( физико-химическая) экспертиза расписки купли-продажи столярных инструментов, станков промышленных и прочего имущества между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 с целью определения времени изготовления текста и подписей сторон.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО10 в ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическое время изготовления рукописного текста и подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в ней ДД.ММ.ГГГГ; расписка выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего хранения документа ( комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажности в пределах 40-60%; так как выявлены характерные признаки теплового воздействия на документ, то фактическое время изготовления расписки сместится на более позднее время – ДД.ММ.ГГГГ или еще позднее, что зависит от продолжительности теплового воздействия. Характерных признаков химического, светового и механического агрессивного воздействия на расписку не обнаружено (л.д.67-98).

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих объяснениях в суде, истец безусловно не утверждал, что расписка была составлена именно в ту дату, которая в ней указана (л.д.55-56).

Поскольку предметом спора является движимое имущество, принадлежность которого в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется фактом его передачи во владение, правовое значение при определении права собственности на него имеет не только факт законности его приобретения, но и фактическое обладание данным имуществом.

Таким образом, судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи спорного оборудования, указанного в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено непосредственно ФИО7 в судебном заседании.

При этом, стороной ответчика ФИО2, оспаривающего право собственности истца на оборудование допустимых, бесспорных доказательств отсутствия права собственности истца не представлено.

Факт изготовления расписки о приобретении истцом оборудования ДД.ММ.ГГГГ в более позднюю дату, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку стороны договора подтвердили фактическую передачу оборудования и принятия в качестве оплаты стоимости выполненных работ ФИО1 для ФИО7 определенной в размере <данные изъяты> рублей, осенью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что спорное оборудование являлось собственностью ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор аренды спорного оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.1 договора).

При этом, факт передачи оборудования от истца к ФИО3 подтвержден приложением № к договору «список передаваемого оборудования», что подтверждено сторонами договора в суде (л.д.25-27).

Вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не оспорен, сторонами договора подтвержден в суде.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа на следующее деревообрабатывающее оборудование –

Станок «форматно-раскроечный» инвентарный номер №

Станок «циркулярный», инвентарный номер №;

Станок «фуговальный», инвентаризационный номер №,

Станок «рейсмусовый» по дереву, инвентаризационный номер №;

Станок «фрейзерный», инвентаризационный номер №;

Станок «сверлильно пазовальный», инвентарный номер № (пункт 1.2 договора) (л.д. 121-123).

Из вышеуказанного договора следует, что продавец ФИО3 обязуется передать вышеуказанное оборудование и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ФИО2 и обязан в течение 11 месяцев после заключения договора осуществить обратный выкуп равными платежами по ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 1.4 договора), цена товара составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (пункт 2.1 договора), которую покупатель оплачивает наличными денежными средствами путем единовременной выплаты при передаче товара ( пункты 2.2., 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи оборудования по адресу: <адрес> (л.д.124).

Между тем, фактически, на момент заключения договора купли-продажи оборудование не передавалось, а находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка может быть признана недействительной, лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка купли-продажи совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки ФИО1 не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку лично ФИО1 оспариваемый договор не подписывал, ФИО3 действовал при отсутствии у него полномочий и прав собственника, именно на ответчиков в силу закона возложена обязанность доказать, что оспариваемая сделка не нарушала прав представляемого. В силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих получение продавцом имущества его стоимости, как и наличие у покупателя денежных средств для приобретения недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения спора установлено, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, который не являлся собственником оборудования, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляли возможность от имени собственника заключать договор купли-продажи оборудования; ФИО1 не давал согласие на совершение сделки и она нарушает его право собственности, иного в суде не добыто.

Таким образом, суд находит требования о признании договора купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об удержании ФИО2 столярного оборудования и иных вещей отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Из указанного постановления и иных пояснений, данных в рамках проверки заявления (л.д.10-11) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование находилось у ФИО2, который удерживал его при наличии заключенного договора купли-продажи с ФИО3, указывая на то, что ФИО1 обращался к нему с требованием передать принадлежащее ему имущество.

В то же время в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорное оборудование, то есть распорядился им.

Учитывая, что договор купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является ничтожным, оборудование выбыло из владения ФИО2 и не может быть истребовано из чужого незаконного владения, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за выбывшее оборудование в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, пояснения сторон, которые согласуются с другими материалами дела, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО2 имеется недобросовестное поведение в виде неосновательного обогащения на размер стоимости оборудования, которое оценено истцом согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.161-192).

Между тем, суд находит не нашедшим своего подтверждения безусловно наличие во владении ФИО2 межкомнатных дверей из массива сосны, принадлежащих истцу, стоимость которых оценена истцом согласно предварительной смете ООО <данные изъяты>» (л.д.193-194) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку бесспорных доказательств в судебном заседании не представлено. А потому требования о взыскании указанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально (л.д.160).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи с правом обратного выкупа деревообрабатывающего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выбывшее оборудование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме, может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2022.