Гражданское дело №2-1683/2025

67RS0007-01-2025-002421-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг брак был расторгнут. В период брака ими приобретена в общую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Вышегор, <адрес>. На основании кредитного договора от дд.мм.гггг № ххх для приобретения вышеуказанного жилого помещения был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 957 598, 15 руб. (800 000 руб. - сумма кредита, 157 598,15 руб. - проценты за пользование кредитом). Титульным созаемщиком и плательщиком по кредитному договору является истец. После расторжения брака между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность, согласно которой он единолично вносит платежи по кредиту, а ответчик обязуется ежемесячно возмещать половину от уплаченных им сумм. Однако данная договоренность не соблюдается, с мая 2022 года он выплачивал кредит единолично. Решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 98 977,74 руб. в счет оплаты солидарной задолженности. После вынесения решения истец полностью погасил долг по кредиту в размере 111 058,97 руб., в связи с чем просит разделить уплаченную часть общего долга, взыскать с ответчика 55 529,49 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.17).

В период брака дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор № ххх на приобретение «готового жилья», согласно которому, Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей под 11,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Вышегор, <адрес> (л.д.18-21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (л.д.9-12).

С мая 2022 года истцом единолично в счет погашения кредита были уплачены денежные средства в сумме 197 955,49 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 98 977,74 руб. в счет оплаты солидарной задолженности по кредитному договору, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3169,33 руб. в доход бюджета муниципального образования, в удовлетворении требования о разделе остатка общего долга по кредитному договору отказано (л.д.6-8).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1, подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом супруг вправе требовать взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору (Определение Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-КГ18-201).

Согласно условиям кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом в подтверждение оплаченных платежей по указанному кредитному договору представлены приходный кассовый ордер № ххх от дд.мм.гггг на сумму 12 058,97 руб., № ххх от дд.мм.гггг на сумму 99 000 руб. (л.д.14,15).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истец ФИО1 как созаемщик по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг самостоятельно исполнил обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 111 058, 97 руб. в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, приходит к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к второму созаемщику в соответствующей части.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в регрессном порядке 1/2 часть от суммы уплаченного долга, то есть 55 529,49 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.п.14 п.1 ст.333.35 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в порядке регресса 55 529,49 рублей в счет оплаты солидарной задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ххх выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

изготовлено дд.мм.гггг.