Уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2024-002845-66

Гражданское дело № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 16 мая 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретарях Рой Е.Н., Варёнкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ 17» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПУЛ 17», в которых с учетом последующих уточнений в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной формулировке просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «JAC J7», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛ 17» и Ф, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика принять автомобиль «JAC J7», возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 400 000 руб.;

- признать недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ООО «ПУЛ 17», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ПУЛ 17» денежных средства в сумме 300 000 руб.;

- взыскать с ответчика денежную сумму 200 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПУЛ 17» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «JAC J7», при этом ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом автомобиле, о его стоимости, об условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для покупки транспортного средства марки «JAC J7». В этот же день между Ф и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 408 376 руб. 96 коп., при этом на основании договора купли – продажи транспортного средства он предал в собственность ООО «ПУЛ 17» автомашину «RENAULT», стоимостью 300 000 руб. Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку он был введен в заблуждение относительно цены договора купли-продажи автомобиля сотрудниками ООО «ПУЛ 17», подписывал документы не понимая их содержание. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также тот факт, что сделки совершены под влиянием заблуждения и обмана, истец находит наличие оснований для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и просит суд возложить на ответчика обязанность по возврату стоимости транспортных средств, взыскать с ответчика штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсировать моральный вред.

В процессе рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ф».

Истец Ф, его представитель Ф, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ООО «ПУЛ 17» извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя на рассмотрение дела не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, их которых следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорным договорам, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями сделок, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями в документах. Достоверных доказательств, подтверждающих давление, угрозу либо обман при заключении договоров со стороны сотрудников общества истцом не представлено. (л.д. 80-83)

Третье лицо ООО «Ф» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛ 17» и Ф был заключен договор купли-продажи № АЛ/2919 автомобиля марки «JAC J7», 2023 года выпуска, идентификационный номер (№

В соответствии с данным договором ответчик ООО «ПУЛ 17», выступая на стороне продавца, принял на себя обязательства передать в собственность истца Ф указанное выше транспортное средство, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство с характеристиками, указанными в п.1 Спецификации (Приложении №) к договору.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 2 400 000 руб., из которой 300 000 руб. внесена покупателем взносом наличными средствами в кассу продавца.

Согласно п. 2.2.4 остальную часть, в размере 2 100 000 руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Как следует из согласовательного листа, написанного собственноручно Ф, истец находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести в кредит автомобиль. С условиями страхования, порядком погашения кредита он согласен, первоначальный взнос в кассу автосалона в сумме 300 000 руб. им внесена. (л.д. 100)

Как далее отмечено Ф, со стоимостью автомобиля 2 400 000 руб. и комплектацией автомобиля он согласен.

В ходе судебного разбирательства Ф подтвердил, что данный документ он подписывал собственноручно.

В этот же день между истцом Ф и ООО «ПУЛ 17» заключен договор № АЛ/2919 купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Ф передает покупателю ООО «ПУЛ 17» в собственность автомобиль «RENAULT», идентификационный номер (№, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 200)

Передача автомобиля «RENAULT» идентификационный номер №, произведена от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства. (л.д. 202)

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф получил 300 000 руб., которые были перечислены ООО «ПУЛ 17» в качестве оплаты взноса за автомобиль «JAC J7», что соответствует п. 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля № АЛ/2919 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116)

Также на приобретение автомобиля марки «JAC J7», 2023 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ф заключен кредитный договор <***> «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на сумму 2 408 376 руб. 96 коп. под 21,5% годовых на срок 96 месяцев с целью использования заемщиком потребительского кредита.

В п. 11 кредитного договора <***> отражены цели использования кредита в сумме 2 408 376 руб. 96 коп., из которой 2 100 000 руб. – на приобретение транспортного средства, 108 376, 96 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком.

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий предоставления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредита транспортное, средство «JAC J7», 2023 года выпуска, идентификационный номер (№ Ф передает банку в залог.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «JAC J7», Ф подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг и присоединился к публичной оферте ООО «Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению технической помощи, в связи с чем приобрел сертификат «Техническая помощь «Ф». (л.д. 104-105)

Из заявления Ф следует, что он вправе получать услуги технической помощи, указанные в сертификате, стоимость которых определена 200 000 руб.

Срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец Ф осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за оказание услуг технической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАГАЖ СПб» и ООО «ПУЛ 17» (л.д. 84-89), ответчик произвел оплату стоимости услуг по договору в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением. (л.д. 103)

В соответствии с агентским договором №КБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ф» (принципал) и ООО «БАГАЖ СПб» (агент), последнее совершает от имени принципала сделки по реализации комплексов Ф. (л.д. 92-96)

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец от реализации предоставленного права, предусмотренного ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, привлекать в качестве соответчика ООО «Ф» отказался, указав, что именно ООО «ПУЛ 17» несет ответственность по возврату стоимости услуги по предоставлению технической помощи в сумме 200 000 руб.

В этой связи суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ПУЛ 17» обязанности по возврату денежных средств в сумме 200 000 руб., оплаченных в счет предоставления услуг технической помощи по сертификату «Техническая помощь «Ф», предоставляемой ООО «Ф».

Относительно требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец Ф в своих исковых требованиях ссылается на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля.

Так статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами – ООО «ПУЛ 17» и Ф при заключении договора купли-продажи автомобиля «JAC J7», 2023 года выпуска, идентификационный номер (№, была определена цена автомобиля в сумме 2 400 000 руб., из которых сумма 300 000 руб. являлась взносом, и перечислена в счет оплаты товара на основании договора купли – продажи транспортного средства «RENAULT», (№, 2012 года выпуска.

При этом, предмет и условия договора купли – продажи транспортного средства «RENAULT», 2012 года выпуска, также были согласованы сторонами.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Тот факт, что частичная оплата (300 000 руб.) за товар – автомобиль «JAC J7» произведена взаимозачетом не свидетельствует о неправомерности сделки и не влечет её недействительность.

Оспариваемые договоры были подписаны обеими сторонами, никаких претензий и замечаний относительно цены договора истцом при подписании рассматриваемых сделок не высказывалось.

Кроме того, цена автомобиля «JAC J7» была указана и в других документах, в том числе в кредитном договоре, подписанном Ф, что указывает на согласие с ценой транспортного средства, что является существенным условием договора купли-продажи.

Заключая спорные сделки, договор купли – продажи транспортного средства «RENAULT», а также договор купли – продажи транспортного средства «JAC J7», истец согласился с их условиями, при заключении указанных договоров его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров, а именно продажи автомашины «RENAULT» и покупки автомашины «JAC J7» при известности содержания и правовых последствиях данных сделок.

В ходе судебного разбирательства Ф подтвердил, что он был свободен в своем выборе при заключении оспариваемых договоров, в любой момент мог покинуть автосалон, факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

Доводы Ф, показания свидетеля Ф – сына истца, о том, что он сопровождал отца при покупке автомашины «JAC J7», при этом процесс оформления покупки был умышленно растянут сотрудниками автосалона на целый день, истец, находясь в автосалоне более 6 часов устал, в связи с чем подписывал различные документы, не понимая их значения, а также показания свидетеля Ф о том, что состояние истца в день приобретения автомобиля не позволяло ему понимать значения своих действий, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень и тяжесть которого не позволяла Ф понимать значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетелей, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, не являются допустимыми доказательствами подтверждающими наличие или отсутствие психического расстройства у Ф, которое в момент совершения сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими, при этом установление наличия или отсутствия данного факта требует специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, тем самым уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных требований.

По аналогичным основаниями не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства протокол осмотра аудиозаписи, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Лужского нотариального округа Ф, представленный истцом в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, доказательств того, что действия ответчика при заключении оспариваемых договоров были направлены на введение истца в заблуждение, а также то, что Ф в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи не мог понимать значение своих действий или руководить ими в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства «RENAULT» истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка исполнена продавцом, автомобиль передал согласно акту приема передачи автомобиля, также согласно акту приема – передачи автомобиля «JAC J7» истец приял транспортное средство, которое находится в настоящее время во владении истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился в таком состоянии, которое бы делало невозможным восприятие им сути и содержания сделок в момент их совершения, а равно достижения иного результата от сделок представлено не было.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенных между ними договоров.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи по всем пунктам исковых требований истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика ООО «ПУЛ 17».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ф, СНИЛС <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ 17», ИНН <***>, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «JAC J7», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛ 17» и Ф, применении последствия недействительности сделки, обязании принять автомобиль «JAC J7», возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 2 400 000 руб., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «RENAULT», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ООО "ПУЛ 17", применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "ПУЛ 17" денежных средства в сумме 300 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: