Дело № 2-3310/2025
55RS0005-01-2025-004412-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Журавель А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 800 рублей
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 247 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату услуг эксперта 8 000 рублей, штраф.
В последующем уточнил исковые требования просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 180 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату услуг эксперта 8 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу <адрес> <адрес> наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по городу Омску, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 251 800 рублей
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были получены Заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ссылаясь на то что истец не оспаривая результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», настаивает на том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие Заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 251 800 рублей 00 копеек, исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило уведомление о невозможности производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление поступило от ИП ФИО7, ООО «<данные изъяты>»
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.
При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 1800 руб. в денежном эквиваленте, что подтверждается платежным поручением №, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория» и выполненной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Ответчик ссылается на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласия ФИО1, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не спрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Само по себе указание о несогласии с доплатой за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика не свидетельствует о несогласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 251 800 рублей (250 000 руб. + 1800 рублей).
То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт были нарушены, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Ввиду того, что лимит страхового возмещения ограничен размером в 400 000 рублей, страховой компанией было выплачено в добровольном 400 000 - 251 800 = 148 200 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 148 200 рублей.
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 467 300 рублей 00 копеек
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 499 500 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика выводы заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 32 200 руб. (499500-467300).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 86 800 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в такой ситуации, составит 200 000 руб. (400000/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ответчика в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО8, в размере 8000 рублей, что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 8000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, представляя в обоснование агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором – представление интересов заказчика в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в АО ГСК Югория, обращение АНО СОДФУ, представление интересов суда.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Анализируя объем продленной работы по заключенному договору, составление процессуальных документов (претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, иск), участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 608 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 148 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки в размере 32 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2026.