УИД 77RS0016-02-2025-010283-36

Дело № 2-10786/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...фио ...а оглы, ...фио ...а оглы к ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 24.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцами указано, что между ...аевым М.Э.о., ...аевым А.Э.о. и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-4/8-14-923-3/АН-ПД-ДКП от 11.03.2022, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей трехкомнатную квартиру № 923, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес. Квартира была передана истцам 11.03.2022 по акту приема-передачи. В процессе осмотра, а также эксплуатации квартиры, истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 27.01.2025 № 923 стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки и штрафа положения адрес.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.03.2022 между ...аевым М.Э.о., ...аевым А.Э.о. (покупатель) и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-4/8-14-923-3/АН-ПД-ДКП, предметом которого является трехкомнатная квартира № 923, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, стоимостью сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме.

11.03.2022 между ...аевым М.Э.о., ...аевым А.Э.о. и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, передана истцам полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от квартиры.

Как указывают истцы, квартира передана истцам ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста от 27.01.2025 № 923, выполненному ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес Битца, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи. Выявленные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонта. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

24.02.2025 истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости строительных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, поскольку, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы как покупатели приобрели и право требования к продавцу об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах 5 лет на основании ст. 756 ГК РФ (в отношении объекта недвижимости), при этом, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 11.03.2022, иск подан 24.02.2025 года, то есть в пределах пятилетнего срока, требования истцов подлежат удовлетворению в размере стоимости устранения подтвержденных недостатков.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 3358-СТЭ, в квартире № 923, расположенной по адресу: адрес о., адрес Битца, адрес, имеются недостатки отделочных работ. Установлено несоответствие качества отделочных работ условиям договора купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-4/8-14-923-3/АН-ПД-ДКП от 11.03.2022. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Все выявленные недостатки являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, без учета недостатков, имеющих эксплуатационный характер, составляет: сумма Стоимость работ составляет: сумма Стоимость материалов составляет: сумма Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, пригодные к использованию - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение специалиста от 27.01.2025 № 923, выполненное ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков подтверждается экспертным заключением, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 789 824, сумма

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Претензия о возмещении стоимости строительных недостатков получена ответчиком 02.04.2025 (РПО 14107098020637), что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой полагает надлежащим исчислять за период с 14.04.2025 по 18.11.2025 года (дата вынесения решения) в связи чем размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета 789824,64 х 218 дн. х 1%

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 14.04.2025 по 06.11.2025 (дата вынесения решения) не может превышать сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате расходов на устранение недостатков с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет по сумма.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в равных долях в размере сумма (789 828,64-15000=80000)/2

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) в пользу ...фио ...а оглы (паспортные данные), ...фио ...а оглы (паспортные данные......) в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также компенсацию морального вреда по сумма каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного Постановлениями правительства РФ, принятым в соответствии с п.4, 1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022года №45-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова