Дело № 2-2011/2025 УИД 56RS0026-01-2025-002544-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 год город Орск Оренбургская область
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <адрес>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца марки <адрес>, государственный регистрационный номер №.
Истец обратился 27 февраля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
04 марта 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08 марта 2023 года ООО «<адрес>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 77 600 руб., без учета износа – 108 000 рублей.
20 марта 20223 года страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 77 600 руб., а также возмещены расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 600 руб., что подтверждается платежным поручением.
24 марта 2024 года ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от 27 марта 2024 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
04 апреля 2023 года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
11 мая 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Решением <адрес> <адрес> от 22 марта 2024 года, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 68 563 руб., штраф – 14 150 руб., компенсация морального вреда – 5 000 рублей.
24 мая 2024 года сумма в размере 86 143 руб. поступила на реквизиты истца.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки, в удовлетворении требований отказано.
23 июля 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием, о взыскании с ответчика неустойки, решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
18 марта 2025 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки. Письмом от 03 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
27 мая 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием, о взыскании с ответчика неустойки, решением которого от 18 июня 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 03 мая 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 6 226 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 451 262 руб., штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 228 744 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023 года по 24 мая 2024 года – 5 523 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.
В последующем 16 сентября 2025 года истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 975 408 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.
Определением судьи от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку требования полностью удовлетворены страховой организацией и финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер санкций.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 февраля 2023 года в 14 час. 00 мин. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилей марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №.В результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю «<адрес>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Орское» от 17 февраля 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с допущенным нарушением п.13.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, водителя ФИО2 не застрахована.
01 марта 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства 04 марта 2023 года, по результатам которого ООО «<адрес>» подготовлено заключение от 08 марта 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 000 руб., с учетом износа – 77 600 рублей.
20 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 77 600 руб., компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 600 руб., всего 80 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, которым организовано производство независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «<адрес>» от 28 апреля 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 528 руб. 77 коп., с учетом износа – 74 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием на рынке требуемых для ремонта транспортного средства запасных частей по ценам, позволяющим произвести ремонт, выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 27 июня 2023 года ФИО2 в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подлежащего выплате страхового возмещения.
Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал, что поскольку предусмотренная законом обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не исполнена страховщиком СПАО «Ингосстрах», ответчик обязан выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В этой связи потерпевший просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 68 563 рубля.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из заявления в СПАО «Ингосстрах» от 01 марта 2023 года, ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штрафа необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением <адрес> <адрес> от 22 марта 2024 года, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
Суд
постановил:
«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68563 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12850 руб., а всего 86143 руб. (восемьдесят шесть тысяч сто сорок три рубля).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 2556,89 руб. (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 89 коп.).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей)».
Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2024 года.
Определением <адрес> <адрес> 29 марта 2024 года, исправлена допущенная описка в решении суда от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №, указано, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 563 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 150 руб., а всего 87 713 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот тринадцать рублей).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от 22 марта 2024 года установлено, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 77 600 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2024 года №, подготовленному экспертом ИП ФИО1, составляет 105 900 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.
Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 01 марта 2023 года. Страховое возмещение в размере 77 600 руб. выплачено истцу страховой организацией 20 марта 2023 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, отказано. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 22 марта 2024 года, с учетом определения суда от 29 марта 2024 года об исправлении описки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 68 563 руб., штраф в размере 14 150 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., в всего взыскано – 87 713 рублей.
24 мая 2024 года финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу взысканные денежные средства.
23 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием, о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
18 марта 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО. Письмом от 03 апреля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО2 27 мая 2025 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года № № требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 мая 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 6 226 рублей.
Судом установлено, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы 01 марта 2023 года, страховое возмещение по решению суда выплачено истцу 24 марта 2024 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:
- от суммы недоплаченного страхового возмещения 105 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствие с Единой методикой без учета износа по заключению эксперта ФИО1 от 21.02.2024г.) с 20 марта 2023 года по 24 марта 2024 года, в размере 391 830 руб., исходя из расчета: 105 900 руб. х 1% х 370 дней.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день в размере 385 604 руб., исходя из расчета: общий размер неустойки за спорный период 391 830 руб. – 6 226 руб. неустойка выплаченная страховой компанией.
СПАО «Ингосстрах» какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, при этом суд принимается во внимание длительное неисполнение страховщиком своих обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено ни одного доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предел.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от 22 марта 2024 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 150 руб., в связи с чем у суда отсутствуют достаточные правовые основания для повторного взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 140 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 20 марта 2023 года по 24 марта 2024 года в размере 385 604 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 12 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято: 24 ноября 2025 года.
Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова