Решение по делу № 2-21/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-21/2025

УИД 42RS0007-01-2023-004661-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

с участием прокурора Стеценко М.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 обратились с иском в суд к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в браке с **.**,**. ФИО11 с **.**,** года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую ФИО11 **.**,**, будучи обманутой и введенной в заблуждение, под руководством неустановленного лица, по договору купли-продажи продала ответчику ФИО13 за 4 500 000 рублей. Перед заключением сделки – **.**,** ФИО11 свозила супруга ФИО12 к нотариусу с целью дачи согласия на продажу указанной квартиры. Произведена государственная регистрация перехода права собственности. Вырученные средства от продажи в сумме 3 200 000 рублей ФИО11 по указанию неустановленных лиц, путем внесения наличных денежных средств в банкомат, перечислила на счета банковских карт неустановленных лиц. Для регистрации сделки она подписала расписку о получении от ответчика денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, однако денег не получала, так как была уверена в мнимости сделки. Истец была введена третьими лицами в заблуждение, считала, что участвует в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом правоохранительными органами. Третьи лица сообщили ей, что после окончания спецоперации все переданные ею средства, в том числе от продажи квартиры, будут возвращены. У истца было сформировано неправильное представление об истинном положении дел, она считала, что отчуждение квартиры не является реальной сделкой. Истец подписывала договор, находясь под <данные изъяты> воздействием группы лиц по предварительному сговору, которые совершили в отношении нее мошеннические действия. На протяжении нескольких недель с **.**,** до даты оспариваемой сделки на нее оказывалось <данные изъяты> давление. Результатом такого давления стало то, что в момент подписания договора истец не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение.

Постановлением следователя от **.**,** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого установлена частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО11 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

На основании изложенного, просят признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... от **.**,**, заключенный между ФИО11 и ФИО13 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО21Журавлев В.Н.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление социальной защиты населения Администрации г. Кемерово.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании **.**,** пояснила, что стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, полагала, что участвует в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом правоохранительными органам, и мошенники сообщили ей, что после окончания спецоперации все переданные ею средства, в том числе от продажи квартиры будут возвращены, в период с **.**,** со стороны третьих лиц на нее оказывалось повышенное эмоциональное давление, к ней была приставлена ФИО1, которую она должна была представлять посторонним людям в качестве своей племянницы и сопровождать при совершении всех действий, ей по телефону неустановленными лицами были даны указания и требования, которым она четко следовала, спорную квартиру продала также по указанию телефонных мошенников. При этом намерения отчуждать спорное жилое помещение она не имела, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Денежные средства за квартиру в сумме 1 300 000 рублей она не получала, просто поставила под напечатанным текстом свою подпись. Изначально с покупателем обговаривали стоимость квартиры в сумме 4 500 000 рублей, но потом она снизила стоимость до 3 200 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 3 200 000 рублей получила и перевела на разные счета неустановленным лицам.

Представители истцов – ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылалась на заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО12 и ФИО11, указывая, что в момент совершения сделок ни ФИО12 при выдаче нотариального согласия супруга на продажу квартиры, ни ФИО11 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры не понимали значение своих действий и не могли ими руководить. Просили применить одностороннюю реституцию, поскольку денежные средства переданные истцу в счет стоимости квартиры, ФИО13 не принадлежали.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до спорных событий с истцами знаком не был. В конце **.**,** ему позвонил ФИО2 и предложил купить спорную квартиру, на что он согласился. ФИО2 скинул ему на телефон фото необходимых для совершения сделки документов на квартиру, которые он переслал знакомому риэлтору ФИО3, чтобы тот проверил наличие ареста на квартиру. **.**,** в день сделки он, ФИО2, ФИО3 пришли посмотреть спорную квартиру, однако ФИО11 впустила в квартиру только ФИО2 и ФИО3 Они обсудили детали сделки, передали ФИО11 задаток в сумме 1 300 000 рублей. В этот же день встретились с ФИО11 в банке, где была оформлена сделка. В момент совершения сделки истец вела себя адекватно, спокойно, речь была последовательная. В отделении банка он положил на расчетный счет истицы денежную сумму в размере 3 200 000 рублей. Квартиру он покупал для себя на собственные накопленные средства, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были сняты с банковского счета несколькими днями ранее. Считает себя добросовестным покупателем. Кроме того, ссылается на то, что в ходе удостоверения согласия ФИО12 на продажу квартиры нотариусом было проверено наличие воли на совершение согласия.

Представитель ответчика ФИО16, действующий на основании ордера адвоката, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что квартира истцу была передана, расчет полностью произведен, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. ФИО11 от ФИО13 получила, распорядилась ими по своему усмотрению, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности, в материалах уголовного и настоящего дела отсутствуют достаточные основания полагать, что спорная квартира получена ответчиком в результате преступных действий. Воля истца была направлена на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры и применение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании ордера адвоката, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении указанной сделки, в связи с чем, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, об отложении судебного разбирательства указанные не ходатайствовали, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей ФИО13, ФИО11, ФИО12, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права.

Пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Статья 153 ГК РФ указывает сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состоят в зарегистрированном браке с **.**,** (л.д. 17 т. 1).

Квартира по адресу: ... принадлежала ФИО11 на праве собственности на основании справки ЖСК «Союз» от **.**,** № ** о полной выплате паевого взноса, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**,** сделана запись № ** (л.д. 52-54 т. 1).

**.**,** нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО21Журавлев В.Н. удостоверено согласие ФИО12 своей супруге ФИО11 на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: ... (л.д. 62-63 т.1).

**.**,** между ФИО11 и ФИО13 и заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... кадастровым номером № ** (т. 1 л.д. 19), право собственности за ФИО13 на указанное жилое помещение на праве собственности зарегистрировано **.**,**.

Пунктом 3 договора предусмотрена цена жилого помещения и порядок расчета: указанный объект недвижимости продавец продал, а покупатель купил за 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производиться в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 300 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца, часть стоимости объекта недвижимости в сумме 3 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Передача денежных средств продавцу производится в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимости (169 т. 2).

В пункте 8 договора указано, что в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирована ФИО4, которая обязуется сняться с регистрационного учета до **.**,**.

**.**,** между ПАО «Сбербанк России» и продавцом объекта недвижимости ФИО11, заключен договор сберегательного счета № ** (т. 1 л.д. 20).

Предметом договора является открытие банком на имя владельца сберегательного счета и совершение операций по счету.

Согласно расписке от **.**,** ФИО11 получила от ФИО13 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (л.д. 127 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено, **.**,** руководителем СО СУ Управления МВД России по г. Кемерово указанное постановление от **.**,** отменено, предварительное следствие возобновлено, окончательное процессуальное решение до настоящего времени не принято.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО11, ссылаясь на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что намерения отчуждать спорное жилое помещение она не имела, по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, во время совершения в отношении нее мошеннических действий в период с июня по конец **.**,** года она находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое существенно ограничило ее способность понимать характер и значение совершенных в отношении нее действий.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО11 в судебном заседании, во время дачи нотариального согласия супруга на отчуждение совместной собственности ФИО12 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку 6 лет назад перенес <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истцов. С **.**,** года она стала замечать странности в поведении матери ФИО11, которые выражались в том, что она ограничила общение с ней, не отвечала на звонки, отказывалась встречаться. В моменты общения сильно <данные изъяты>, была напряжена, жаловалась на плохое самочувствие, старалась как можно быстрее окончить разговор. В спорной квартире она проживала одна, отец ФИО12 проживал отдельно, 6 лет назад перенес <данные изъяты>, <данные изъяты>. В середине **.**,** от родственника узнала, что мать ФИО11 занимала у него деньги, что вызвало у нее беспокойство, она узнала, что мать заняла у родственников около 800 000 рублей, хотя раньше она никогда не занимала деньги. Она приехала к матери выяснить, что случилось, на что она отреагировала агрессивно, отказалась объяснять, зачем занимала деньги, прятала свой сотовый телефон. Спустя некоторое время она узнала, что истец продала квартиру и переехала жить к отцу, а потом она продала и квартиру, в которой проживал отец. ФИО11 по характеру очень доверчивый и внушаемый человек, а ФИО12 всегда делал то, что ему говорила супруга. Много лет назад мать лежала в пограничном отделении <данные изъяты>, потому что у нее была <данные изъяты>.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является директором риэлтерского агентства, в **.**,** года к нему обратился его знакомый ФИО13, который с целью покупки попросил посмотреть документы на квартиру по .... Он проверил, что никаких обременений на квартиру не было и поехал с ответчиком посмотреть ее. В квартире была ФИО11, с племянницей. Истица впустила в квартиру только его и ФИО2, ФИО13 не впустила. Он видел, что на кухне ФИО2 передавал истице деньги, а она их пересчитывала, потом написала расписку о получении денег. После того, как вышли из квартиры, ФИО2 ему пояснил, что она написала расписку о получении денежных средств за квартиру в сумме 1 300 000 рублей. После чего он оформил необходимые для сделки документы. В день сделки купли-продажи квартиры он присутствовал в банке вместе с ответчиком. Сделка происходила с использованием приложения Домклик.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО13 на протяжении длительного времени. В начале **.**,** ему позвонила ФИО11 и предложила купить у нее квартиру по ... за 4 500 000 рублей, поскольку он ранее оформлял объявление о покупке недвижимости. В этот же день он приехал посмотреть квартиру, где были ФИО11 с племянницей, у них были готовы документы для продажи квартиры. Истец пояснила, что хочет продать квартиру, поскольку она большая и ей сложно платить коммунальные платежи, собиралась переезжать к сестре жить. Истец вела себя адекватно. **.**,**, находясь в квартире истца, договорились о продаже квартиры за 4 500 000 рублей, он передал ей задаток за квартиру в размере 1 300 000 рублей, которые передал ему ФИО13 Он с ответчиком договорился, что покупать квартиру будут на совместные средства. В квартире истица написала расписку о получении денежных средств в качестве задатка за квартиру в сумме 1 300 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 200 000 рублей ответчик положил на специальный счет, открытый на имя истца в банке.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 в части получения ФИО11 денежных средств за квартиру в сумме 1 300 000 рублей, суд относится критически, и не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку обстоятельства, изложенные свидетелями в своих пояснениях по существу заявленного спора, являются непоследовательными, противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели состоят с ответчиком в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося **.**,** между ФИО11 с ФИО2, в ходе которого истец обсуждает с покупателем стоимость и характеристики спорной квартиры, факт нахождения дочери истицы ФИО4 на регистрационном учете в квартире, договариваются об обстоятельствах заключения сделки (л.д. 224 т. 1).

В целях установления психического состояния ФИО11 и ФИО12 в момент совершения сделки, судом была назначена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от **.**,** № № ** проведенной в отношении ФИО11, в период с **.**,** по **.**,** ФИО11 каким-либо <данные изъяты>, каких-либо <данные изъяты> не имелось, ФИО11 была способна поддержать продуктивный контакт, совершала последовательные действия. <данные изъяты> ФИО11 в виде невысоких способностей к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, недостаток гибкости поведенческих стереотипов, с легким попаданием под влияние значимых для себя лиц, в субъективно важных и социально значимых ситуаций, с повышенной внушаемостью и подчиняемостью обстоятельствам и субъективно значимым авторитетам, следование их нормам и предлагаемым правилам, при низком уровне самоконтроля в сложных для себя ситуациях, неспособность видеть правовую, исследуемую ситуацию с другой позиции, неспособность провести всесторонний анализ предлагаемых условий третьими лицами, в сочетании с ограниченным кругом общения в исследуемый правовой период и негативные переживания ФИО11 в юридически значимый период (с **.**,** по **.**,**): <данные изъяты> потери своих денежных средств, недвижимости, подозрения в помощи ВСУ, определили у ФИО11 состояние повышенного эмоционального напряжения. Навязанный алгоритм действий третьими лицами, с четкими указаниями и требованиями, сообщение мошенниками о наличии «угрожащих» факторов сопровождались готовыми решениями, определили у ФИО11 субъективную безальтернативность транслируемых для нее решений, с трудностями осмысления всех деталей и всестороннего анализа ситуаций, с неспособностью критически их оценить и прогнозировать последствия своих действий, с полной зависимостью своего поведения от манипулятивных действий третьих лиц.

Таким образом, направленное манипулятивное воздействие третьих лиц, личностные особенности ФИО11 с ее фиксацией на угрозе своей финансовой безопасности необходимости ее защиты, состояние <данные изъяты> оказали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО11 в исследуемый правовой период, определив у нее неспособность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий и адаптивно руководить своим волеизъявлением. Таким образом, ФИО11 в период с **.**,** по **.**,** находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 43-55).

Из выводов заключения экспертов от **.**,** № № ** в отношении ФИО12, комиссия пришла к выводу, что у ФИО12, **.**,** года рождения на момент оформления согласия на продажу квартиры **.**,** имелось <данные изъяты> Указанное подтверждается сведениями о наличии у подэкспертного в течении длительного времени таких <данные изъяты> и зависимостью от внешнего окружения.

Проявления указанного <данные изъяты> в сочетании с явлениями социальной <данные изъяты> привели к снижению у ФИО12 продуктивности и темпа мышления, затруднению в установлении причинно-следственных связей, и снижению критических и прогностических функций и послужило причиной того, что в момент оформления согласия на продажу **.**,** ФИО12 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследуемый юридически значимый период, имеющиеся заболевания у ФИО12 определяют у него снижение познавательной деятельности, что включает в себя значительное снижение продуктивности <данные изъяты>, <данные изъяты> способности проведения <данные изъяты>), что сочеталось с <данные изъяты>). <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12 значительно снижают его самостоятельное <данные изъяты>, в сочетании с выраженной ограниченностью социальных контактов, обуславливая у ФИО12 повышенную внушаемость и повышенную подчиняемость миросоциальному окружению. Кроме того, согласно научным разработкам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО5» наличие у ФИО12 дополнительных признаков: <данные изъяты>. На основании вышеизложенного следует, что указанные комплексные нарушения <данные изъяты> структур ФИО12 определяют его неспособность в исследуемый, юридически значимый период **.**,**.) адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым его свободу волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 56-66).

Определяя психическое состояние истцов в момент совершения сделки, суд считает возможным руководствоваться заключениями судебных экспертиз ГБУЗ ККПБ. Оценивая указанные заключения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанные заключения в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании всей имеющейся медицинской документации, не противоречат исследовательской части заключения. Заключение дано комиссией врачей-психиатров, судебно-психиатрических экспертов, имеющих высшие категории, специализированного государственного учреждения здравоохранения, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные по инициативе представителя ответчика, подтвердили выводы судебной экспертизы, пояснили, что были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, на вопросы стороны ответчика дали мотивированные категоричные ответы относительно психического состояния истцов в юридически значимый период времени.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты> ГБУЗ ККПБ пояснила, что до начала исследования она предупреждала экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1149-Н от 26.10.2020 не предусмотрено составлено отдельной подписки экспертов, подписка заложена в форму заключения.

При этом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит.

Между тем, само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов, доводы, по которым представители ответчика не согласны с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Таким образом, из содержания заключений комиссии экспертов, пояснений в судебном заседании экспертов, показаний свидетеля, судом установлено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертами подписано заключение экспертизы, в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Само по себе отсутствие подписей экспертов в отдельной подписке не свидетельствует об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала ее проведения.

Заключения комиссии экспертов оформлено в полном соответствии с требованиями унифицированной учетной формы N 2 100/у "Заключение врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов)", утвержденной приказом Минздрава России от **.**,** N 2 1149Н, не предусматривающем составление отдельной подписки.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, показания свидетеля ФИО4 дают основание суду сделать вывод об изменении поведения истца в исследуемый период, совершении поступков, ей несвойственных.

Из пояснений ФИО11, в ходе судебного заседания, а также в холе допроса в качестве потерпевшей, следует, что отчуждая спорное жилое помещение, она была уверена, что сделка не приведет к реальному отчуждению, она также останется ее собственником и будет проживать в этой квартире. Денежные средства за продаваемый объект недвижимости в сумме 1 300 000 рублей она не получала, **.**,** находясь в офисе банка, поставила свою подпись в тексте напечатанной расписки.

Как следует из материалов дела, с учетом проведенной экспертизы в отношении ФИО11, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, <данные изъяты> потери денежных средств, подозрения в помощи ВСУ, о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших путем мошенничества сбережения истца, о том, что ответчик является посторонним лицом по отношению к истцу, и т.д.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 288, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной как совершенной с пороком воли, исходя из того, что истец ФИО11 в течение всего периода совершения юридически значимых действий - **.**,** в момент составления расписки о получении денежных средств за продаваемый объект недвижимости в сумме 1 300 000 рублей, а также в момент заключения договора купли-продажи квартиры от **.**,**, находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшей ей квартиры ответчику.

Оценивая в совокупности заключение экспертизы, проведенной в отношении ФИО12, показания свидетелей, иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в юридически значимый период времени у ФИО12 психического расстройства в форме непсихотического психического расстройства в связи с <данные изъяты>, которое ограничивало его возможность к целенаправленной волевой регуляции своих действий и лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи **.**,** согласия супруге на продажу квартиры по адресу: ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное согласие имеет порок воли, признает его отсутствующим.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на заполнение документа по выдаче согласия лично ФИО12, а также его личное присутствие и разговор с нотариусом, в юридически значимый период **.**,** ФИО12 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного неспособность ФИО12 в момент выдачи своей супруге ФИО11 согласия на совершение сделки с квартирой понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной как совершенной с нарушением правил пункта 3 статьи 35 ГК РФ, поскольку соответствующее волеизъявление ФИО12 по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом, **.**,** в момент выдачи своей супруге ФИО11 согласия на совершение сделки с квартирой удостоверенного нотариусом ФИО12 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что ФИО12 выдавая согласие от **.**,**, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры расположенной по адресу: ... кадастровым номером № ** из владения ФИО12 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей квартиры.

Поскольку согласие на продажу квартиры, на основании которого в последующем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, признано недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, в следующем виде: прекращения право собственности ФИО13 на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № **, возвращения квартиры в собственность ФИО11, **.**,** года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд признает установленным факт внесения в размере 3 200 000 рублей покупателем ФИО13 оплаты по договору купли-продажи и получения ФИО11 суммы стоимости квартиры, который подтверждается договором купли-продажи от **.**,**, его регистрацией, платежным поручением № ** о перечислении ООО «Домклик» по договору № ** от **.**,**, заключенному с ФИО13 на счет ФИО11 денежных средств в сумме 3 200 000 рублей (л.д. 169 т. 2), данный факт не оспаривался и сторонами, в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ с ФИО11 в пользу ФИО13 подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

Договор купли-продажи предусматривает исполнение обязательств каждой из сторон сделки - обязанность продавца передать товар в собственность покупателю и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в связи с чем при оспаривании сделки купли-продажи по вышеуказанному основанию, подлежит установлению состояние стороны, оспаривающей сделку при совершении всех элементов сделки.

Как усматривается из материалов дела, подписание договора купли-продажи квартиры и подписание ФИО11 расписки происходило в один день - **.**,**.

Исходя из того, что ФИО11 оспаривает факт получения ею денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в счет оплаты части стоимости квартиры, а в соответствии с заключением комиссии экспертов, в момент составления расписки **.**,**, также как и в момент заключения договора купли-продажи квартиры от **.**,**, ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться доказательством получения ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи от **.**,** в сумме 1 300 000 рублей.

Представленные ответчиком чеки о снятии денежных средств в сумме 500 000 рублей **.**,**, 850 000 рублей **.**,** (л.д. 170-171 т. 2) не соответствуют требованиям об относимости доказательств, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить сведения о получателе денежных средств, а также реквизиты счета.

Представленная ответчиком выписка из ПАО Сбербанк по счету «Управляй+», открытому на имя ответчика, о наличии остатка по счету в сумме 5 440 830,46 рублей по состоянию на **.**,** также не подтверждает факт передачи ФИО11 денежных средств в сумме 1 300 000 рублей (л.д. 172 т. 2).

Допустимых доказательств передачи ФИО11 денежных средств за продажу спорного имущества в сумме 1 300 000 рублей стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Таким образом, исковые требования ФИО11, ФИО12 подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы стороны истца о применении по делу последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Предусмотренных п. 4 ст. 167 ГК РФ оснований для неприменения последствий недействительности сделки судом не установлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик передал истице денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на законном основании, в результате сделки, факт получения денежных средств в сумме 3 200 000 рублей истцом не оспаривался, и в связи с признанием ее недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать от истицы возврата полученного ею от него по данной сделке.

Довод представителя истца о том, что денежные средства переданные истцу в счет продажи квартиры ФИО13 не принадлежали, допустимыми доказательствами подтвержден, кроме того, правового значения для применения последствий недействительности сделки не имеет.

Указание представителя ответчика о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу порока воли истца, поскольку в юридически значимый период времени ФИО11 каким-либо <данные изъяты> расстройством не страдала, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В этой связи, ссылки представителей ответчика на то, что ФИО11 в юридически значимый период времени совершала обычные бытовые действия, общалась с людьми, посещала поликлинику, а также обращалась в МФЦ, в ходе обсуждения по телефону деталей сделки вела себя адекватно, следовательно, в момент написания расписки и заключения договора купли-продажи квартиры от **.**,** была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом также отклоняются, поскольку ФИО11 <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в ходе удостоверения согласия ФИО12 на продажу квартиры нотариусом было проверено наличие воли на совершение согласия, в момент составления согласия на продажу квартиры истец отдавал отчет своим действиям, подлежат отклонению судом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, нотариус не является специалистом в области психиатрии, тогда как вывод о том, что ФИО12 не мог в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими установлен судом на основании надлежащего доказательства по делу - заключения комиссии экспертов, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы эксперты не учли аудиозапись телефонного разговора истца с ФИО10, в котором ФИО11 обсуждала подробности заключения сделки купли-продажи квартиры, при этом сомнений в ее адекватном состоянии у покупателя не возникло, судом во внимание не принимается, поскольку как пояснили в судебном заседании эксперты, указанная запись была предметом исследования в ходе проведения экспертизы, однако, она не являлась информативной при исследовании психического состояния ФИО11, выводы комиссии экспертов постановлены на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей с каждого, что подтверждается чеками по операциям от **.**,** (том 1 л.д. 3,4), вместе с иском поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины (л.д. 11-12 т. 1).

Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции № ** от **.**,**) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в полном объеме суд взыскивает с ФИО13 в пользу ФИО11, ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 700 рублей.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 72 000 рублей.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предварительно внесены ФИО11 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 141 т. 1).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ГБУЗ Кузбасской клинической психиатрической больницы в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО11 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от **.**,**, заключенный между ФИО13 и ФИО11, расположенной по адресу: ... кадастровым номером № ** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО13, **.**,** года рождения на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером № **;

- возвратить квартиру по адресу: ... кадастровым номером № ** в собственность ФИО11, **.**,** года рождения.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО13 на квартиру по адресу: ... кадастровым номером № ** и внесения сведений о праве собственности ФИО11 на квартиру по адресу: ... кадастровым номером № **.

Взыскать с ФИО11, **.**,** года рождения в пользу ФИО13, **.**,** года рождения, часть денежных средств, оплаченных ФИО13 в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от **.**,** в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13, **.**,** года рождения в пользу ФИО11, **.**,** года рождения, ФИО12, **.**,** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей каждому.

Взыскать с ФИО13, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ГБУЗ Кузбасской клинической психиатрической больницы в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО11 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.