ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-307/2023

Производство № 22-3381/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Холода Д.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д., апелляционной жалобе адвоката Холода Дмитрия Александровича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

Осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 10 июля 2023 года, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

признан виновным и осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 25 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 11 минут, незаконно проник в помещение по адресу: <адрес> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил значительный материальный ущерб ФИО7 на сумму – 7 000 рублей.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий осуждённого, размер и вид назначенного ему наказания, в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбей Д.Д. просит приговор суда первой инстанции изменить, зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2023 года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции в срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое им по первому приговору от 03 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Холод Д.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание с лишения свободы на принудительные работы либо применить положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и несоблюдения судом первой инстанции принципа справедливости, предусмотренного ч. 1 ст. 6 УК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.

Кроме того, полагает, что примененное к ФИО2 наказание, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, а также, что не был надлежащим образом в полной мере учтен ряд смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности личности ФИО2

Считает, что судом первой инстанции не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены, что повлияло на выводы о виде и размере назначенного ФИО2 наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, по мнению защитника, не мотивировано решение об отсутствии оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Полагает, что длительное лишение свободы ФИО2 на указанный в приговоре срок, учитывая его семейное положение, состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном и желание быть полезным для общества, окажет крайне негативное влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебном приговоре», указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию.

Также считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его жизненную ситуацию и смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие гражданской супруги и грудного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; престарелой бабушки, имеющей плохое состояние здоровья и находящейся на его иждивении; явку с повинной, полное признание вины; содействие расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того, отмечает, что встал на путь исправления, создал семью, у него родился ребенок, в связи с чем, суд назначил ему несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, не мотививровав отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного следствия и её заявления о совершении в отношении неё преступления следует, что причиненный ей действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей для неё значительный, поскольку её ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 18 100 рублей.

Кроме того, преступление совершено осуждённым путём незаконного проникновения в помещение, а именно, в помещение раздевалки для сотрудников магазина «<данные изъяты>» при торговом центре «Центрум», расположенном по адресу: <адрес>, где потерпевшая ФИО7 и иные лица хранили принадлежащее им имущество, и куда доступ ФИО2 был ограничен.

Таким образом, все квалифицирующие признаки вменены осужденному ФИО2 обоснованно. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие на иждивении гражданской супруги и престарелой бабушки, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; частичное возмещение ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие данные обстоятельства документы, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 мая 2020 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам, установленным ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора не принял решение о зачёте в окончательное наказание осужденному отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в данной части.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденного и защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок отбывания ФИО2 назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 мая 2023 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Холода Дмитрия Александровича, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева