Дело № 2-27/2022

УИД-59RS0001-01-2020-007614-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля за период с Дата по Дата в сумме 37358,69 руб., возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта СТОА, в размере 88700 руб., убытков в виде оплаты аренды на время ремонта автомобиля в размере 123000 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что Дата в 8 часов 35 минут по адресу: Адрес произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля ГA3-A63R4210 гос. номер № под управлением ФИО12, собственник - ФИО13, и автомобиля SKODA YETI гос. номер № под управлением собственника ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО12 На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СК ИНГОССТРАХ по страховому полису серии МММ № от Дата. В связи с указанными обстоятельствами Дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Дата страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ-КОЛОР». Дата потерпевший передал автомобиль страховщику для ремонта. В решении финансового уполномоченного указано, что поскольку акт подписан ИП ФИО6, а также его наименование «акт приема-передачи автомобиля на хранение до ремонта», такой акт не может служить документом, подтверждающим передачу ТС для ремонта СТОА – ООО «ПСВ-Колор». Данный вывод несостоятелен, поскольку ФИО6 является директором и учредителем ООО «ПСВ-Колор». Забирая автомобиль для ремонта, ФИО6 представился директором СТОА, оснований ему не доверять у истца не было. Формулировка «..на хранение до ремонта» подтверждает, что ТС передается на ремонт. Ремонт автомобиля должен был быть завершен не позднее Дата. Однако отремонтированное транспортное средство передано потерпевшему только Дата. Соглашений о продлении срока ремонта истец со СТОА не заключал. В связи с чем, потерпевший вправе взыскать со страховщика неустойку за период с Дата по Дата (63 дня просрочки) в сумме 37358,69 руб. После проведения ремонта потерпевший обнаружил, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, в связи с чем, Дата обратился к страховщику с соответствующей претензией, с указанием недостатков ремонта. Дата автомобиль был осмотрен страховщиком, и Дата страховщик ответил потерпевшему, что заявленные недостатки не соответствуют ДТП от Дата, оснований для удовлетворения претензии нет. Не согласившись с указанным выводом страховщика, Дата потерпевший обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить техническое состояние и причину неисправности автомобиля SKODAYETI гос. номер № По результатам экспертного исследования №, составленного Дата, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства (радиатора, образование наслоений деталей двигателя) образованы вследствие ДТП от Дата и последующих ремонтных воздействий в ООО «ПСВ-Колор». Зазоры и выступы кузовных деталей не соответствуют техническим требованиям и образованы при ремонтных воздействиях ТС. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в связи с некачественными ремонтными работами. Для устранения недостатков потерпевший понес расходы на ремонт в общей сумме 40735,52 руб. Данный недостаток признан и на основании исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО КАР ЭКС, где стоимость восстановительного ремонта составила 23400 руб. без учета износа и 13300 руб. с учетом износа. В связи с чем, в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО финансовый уполномоченный делает вывод о взыскании с ответчика 13300 руб. Однако, ООО КАР ЭКС не учло все необходимые к восстановлению ТС ремонтные работы. Истец вновь обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта составила 41216 руб. без учета износа. Эксперт указал, что для устранения всех неисправностей требуется замена радиатора, диагностика двигателя с заменой сопутствующих материалов и требуется регулировка кузовных деталей. Кроме того, у потерпевшего возникло право требования стоимости экспертиз 25 000 руб. Далее истец обнаружил следующий недостаток: разрушение переднего прицепного кронштейна (усилителя переднего бампера). В связи с чем, обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить причину разрушения переднего прицепного кронштейна (усилителя переднего бампера) автомобиля SKODAYETI гос. номер Е534КРМ59? По результатам экспертного исследования №, составленного Дата, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля, разрушение буксировочного кронштейна, и повреждения, возникшие вследствие разрушения кронштейна, образованы вследствие ДТП от Дата и последующих, некачественно выполненных ремонтных работах в ООО «ПСВ - колор». Стоимость данной экспертизы составила 5 000 руб. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в связи с некачественными ремонтными работами. Экспертным заключением № от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта для устранения вышеуказанного недостатка в размере 61 000 руб. без учета износа, заключение сделано на основании натурного осмотра транспортного средства. Стоимость данного экспертного заключения составила 3 000 руб. Далее экспертным заключением № от Дата определена общая стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 102000 руб. без учета износа. Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в общей сумме 102 000 руб. и стоимость проведенных экспертиз в общей сумме 33 000 руб. На основании решения финансового уполномоченного истцу выплачено 13300 руб., в связи с чем, стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 88700 руб. Дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требование в отношении усилителя переднего бампера. Страховщик осмотр либо проведение экспертизы не организовал, следовательно, результат оценки, проведенной истцом, должен был быть принят ответчиком для определения размера страхового возмещения. За время нахождения автомобиля потерпевшего в ремонте, последнему в силу его трудовой деятельности необходимо было арендовать автомобиль. В связи с чем, Дата потерпевшим был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому аренда автомобиля составляет 1 500 руб. в день. Из расчета 1 500 руб./день, сумма аренды на время ремонта автомобиля составила 123 000 руб. Данную сумму потерпевший считает убытком, причиненным страховщиком. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил дополнительные письменные пояснения, в которых на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по тем основаниям, что не подлежат начислению финансовые санкции за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 08 час. 35 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГA3-A63R4210 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО13, и автомобиля SKODA YETI государственный регистрационный номер № регион под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, передней панели, радиатора. Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес № от Дата ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 31)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО12, управляя автомобилем ГA3-A63R4210 государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество и допустил столкновение с транспортным средством SKODA YETI государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника ФИО3

Согласно п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, участвующие в деле, вышеуказанные обстоятельства ДТП и вину ФИО12 не оспаривают.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГA3-A63R4210 государственный регистрационный знак № регион ФИО13 застрахован в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ХХХ №, срок страхования с Дата по Дата), в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства являются регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (л. 16 административного материала по факту ДТП КУСП №).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства SKODA YETI государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №, срок страхования с Дата по Дата) (т. 1 л.д. 29).

На основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дата ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае (т. 1 л.д. 120-124).

Дата по направлению страховщика ООО «Русавтоэкс» произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, Дата СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ-Колор» (т. 1 л.д. 129, 135-136, 138).

Дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 130-131).

Дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 137).

Дата транспортное средство передано истцом ИП ФИО6 на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 82 оборот). Довод ответчика о передаче автомобиля на хранение является необоснованным, поскольку иные акты приема-передачи автомобиля ФИО3 для проведения ремонта в ООО «ПСВ-Колор» не представлены, договор хранения, заключенный между истцом и ИП ФИО6, отсутствует, ФИО6 является единоличным исполнительным органом – директором ООО «ПСВ-Колор» с Дата (т. 2 л.д. 147-153), с 5 февраля по апрель 2019 года происходило согласование ремонтных действий между СТОА ООО «ПСВ-Колор» и страховщиком (т. 1 л.д. 139-142).

Дата СТОА «ПСВ-Колор» приступило к восстановительному ремонту транспортного средства, что подтверждается нарядом-заказом от Дата № № (т. 1 л.д. 145-146).

Дата транспортное средство отремонтировано СТОА и передано истцу, что ответчиком не оспаривается.

Дата СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по ДТП в рамках договора ОСАГО, оплатив СТОА ООО «ПСВ-Колор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 599 руб. и 5925 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т. 1 л.д. 150-151).

Дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством проведенного ремонта (т. 1 л.д. 157-158).

Дата ООО «РУСАВТОЭКС» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного СТОА ремонта (т. 1 л.д. 165-167).

Дата СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о несоответствии заявленных недостатков проведенного ремонта объему повреждений, полученных транспортным средством в результате события ДТП (т. 1 л.д. 173-174).

Дата истец обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения технического состояния и причин неисправности автомобиля SKODAYETI гос. номер №. По результатам экспертного исследования № от Дата, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства (радиатора, образование маслянистых наслоений деталей двигателя) образованы вследствие ДТП от Дата и последующих ремонтных воздействий в ООО «ПСВ-Колор». Зазоры и выступы кузовных деталей не соответствуют техническим требованиям и образованы при ремонтных воздействиях в ООО «ПСВ-Колор». В рассматриваемом случае выявленные недостатки кузовных деталей автомобиля относятся к производственным недостаткам, т.е. образованы при производстве ремонтных работ, стоимость экспертизы составила 20000 руб. (т. 1 л.д. 62-75).

Экспертным заключением № от Дата по инициативе истца ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAYETI гос. номер №, которая составляет 61 000 руб. без учета износа, с учетом износа 37300 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. (т. 1 л.д. 44-52).

Далее истец обнаружил следующий недостаток: разрушение переднего прицепного кронштейна (усилителя переднего бампера). В связи с чем, обратился в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить причину разрушения переднего прицепного кронштейна (усилителя переднего бампера) автомобиля SKODAYETI гос. номер №? Согласно экспертному исследованию № от Дата, повреждения автомобиля SKODAYETI гос. номер №, разрушение буксировочного кронштейна, и повреждения, возникшие вследствие разрушения кронштейна, образованы вследствие ДТП от Дата и последующих, некачественно выполненных ремонтных работ в ООО «ПСВ-Колор». Стоимость данной экспертизы составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 54-60).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона

Дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с Дата по Дата в размере 37358,69 руб., страхового возмещения в счет устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 101735,52 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходов на аренду подменного транспортного средства в размере 123 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 176-179).

Дата в ответ на заявление (претензию) СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что между истцом и СТОА было заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, где указано, что ремонт должен быть завершен Дата, в связи с чем, основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 147, 221).

Представителем истца заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств: соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства от Дата, контроля качества ремонта от Дата. В обоснование заявления указал, что в документах проставлена подпись, имитирующая подпись истца, и расшифровка ФИО3 Истец указанные документы не подписывал, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 3 л.д. 148-149).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (т. 3 л.д. 150-151)

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца определением от Дата по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 3 л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № от Дата ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ - Колор» от Дата, контроля качества ремонта ООО «ПСВ - Колор» от Дата, в строке «Клиент» выполнены не ФИО3, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям ФИО3

Установить кем - ФИО3 или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии контроля качества ремонта ООО «ПСВ - Колор» от Дата в строках «Контроль качества ремонта...», «Претензий по качеству и полноте...» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ-Колор» от Дата, контроля качества ремонта ООО «ПСВ - Колор» от Дата в строке «Клиент» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Записи «ФИО3», изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ - колор» от Дата и контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» от 16.,05.2019 выполнены не ФИО3, а кем-то другим с подражанием почерку ФИО3 Установить, одним или разными лицами выполнены записи «ФИО3», изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ-колор» от Дата и контроля качества ремонта ООО «ПСВ - колор» от Дата, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, кем - ФИО3 или кем-то другим с подражанием почерку ФИО3 выполнены цифровые записи, изображения которых расположены в электрофотографической копии контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Запись «ФИО7», изображение которой расположено в электрофотографической копии контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» выполнены не ФИО3, а кем-то другим без подражания почерку ФИО3

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи, изображения которых расположены в электрофотографической копии соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ-колор» от Дата в графе «СТОА» и электрофотографической копии контроля качества ремонта ООО «ПСВ - колор» от Дата, в строке «Мастер» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, одним или разными лицами выполнены цифровые записи, расположенные в электрофотографической копии контроля качества ремонта, подписи от имени ФИО3, записи «ФИО3», изображения которых расположены в электрофотографических копиях соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ - колор» от Дата и контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» от Дата, а также подписи, изображения которых расположены в графе «СТОА» электрофотографической копии соглашения и в строке «Мастер» электрофотографической копии контроля, запись «ФИО7», расположенная в электрофотографической копии контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 156-175).

В ходе производства экспертизы по ходатайству эксперта у ООО «ПСВ-колор» были истребованы подлинники соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ - колор» от Дата и контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» от Дата.

Дата от ООО «ПСВ-колор» поступил ответ, что соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства от Дата, подписанное ООО «ПСВ-колор» и ФИО3, а также контроль качества ремонта ООО «ПСВ-колор» от Дата, подписанный ООО «ПСВ-колор» и ФИО3 представить не возможно, в связи с тем, что данный вид деятельности не ведут, документы не сохранились (т. 3 л.д. 146).

Таким образом, заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств: соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства ООО «ПСВ - колор» от Дата и контроля качества ремонта ООО «ПСВ-колор» от Дата является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ремонта автомобиля за период с Дата по Дата в размере 37358,69 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Автомобиль на ремонт был принят Дата, ремонт должен быть завершен не позднее Дата. Транспортное средство возвращено истцу после ремонта Дата, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, таким образом, исчисляется с Дата по Дата (62 дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в части суммы 36765,69 руб., за период с Дата по Дата, исходя из расчета: 118 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) x 0,5% x 62 дня, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств производства восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что не подлежат начислению финансовые санкции за период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 7 января 2021 года.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с Дата до Дата, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с Дата по Дата, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований, изложенных в претензии от Дата, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от Дата требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб. (т. 1 л.д. 36-42).

Денежные средства в сумме 13300 руб. выплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от Дата (т. 1 л.д. 240).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт ФИО8). Согласно трасологическому исследованию ООО «КАР-ЭКС» от Дата №, с технической точки зрения, повреждения радиатора ДВС, вентилятора охлаждения радиатора, выявленные заявителем после ремонта транспортного средства, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «КАР-ЭКС» (эксперт-техник ФИО14). Согласно выводам, изложенным в экспертном, заключении ООО «КАР-ЭКС» от Дата №, экспертом установлено наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства истца, без учета износа, составляет 23 400 руб., с учетом износа - 13 300 руб.

При принятии решения финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODAYETI гос. номер E534KPU59 истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 102000 руб. без учета износа, 67100 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 5000 руб. (т. 3 л.д. 205-219).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу СПАО «Ингосстрах», исходя из заключения независимой технической экспертизы № от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», составляет 102000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного – 13 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 700 руб. из расчета: 102000 руб. – 13300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа составляет 44350 руб., из расчета: 88 700 руб. х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку считает, что действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, ему причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 ответчиком в своевременной выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды на время ремонта автомобиля в размере 123000 руб. истец ссылался на то, что за время нахождения автомобиля истца в ремонте, последнему в силу его трудовой деятельности необходимо было арендовать автомобиль. Дата истцом был заключен договор аренды автомобиля марки Рено Логан с ФИО9, согласно договору стоимость аренды автомобиля составила 1 500 руб. в день (т. 1 л.д. 8). Сумма аренды на время ремонта автомобиля, согласно актам об оказании услуг, составила 123 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии с п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при нарушении обязательства по выполнению ремонта в предусмотренный договором срок ответственность за невозможность использования транспортного средства ложится на страховщика как контрагента, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере арендной платы за использование аналогичного автомобиля после наступления даты окончания срока ремонта на СТОА, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков за период с Дата по Дата, суд руководствуется представленными истцом актами об оказании услуг от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (т. 1 л.д. 9-11), из которых следует, что в марте 2019 года автомобиль арендовался 20 дней, оплачена за аренду денежная сумма 30000 руб., соответственно с Дата по Дата (за 10 рабочих дней) размер арендных платежей составляет 15000 руб. (1500 руб. х 10 дней); за 22 рабочих дня в апреле 2019 года за аренду автомобиля истцом уплачено 33000 руб.; за 10 рабочих дней мая 2019 года - по Дата истец уплатил 15000 руб. Всего за период с Дата по Дата расходы истца на аренду аналогичного транспортного средства (убытки истца) составили 63 000 руб., из расчета: 15000 руб. + 33000 руб. + 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 33 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного исследования № д/19 от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» оплачено 20000 руб. (т. 1 л.д. 62, 75); за составление экспертного исследования № от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» оплачено 3000 руб.; за составление экспертного исследования №д/19 от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» оплачено 5000 руб. (т. 1 л.д. 13); за составление экспертного исследования № от Дата ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» оплачено 5000 руб. (т. 3 л.д. 219-220).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при проведении экспертиз в общем размере 33 000 руб. являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с Дата по Дата в размере 36765,69 руб., в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, - 88700 руб., штраф в размере 44350 руб., в возмещение убытков на оплату аренды автомобиля 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертиз 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 5269 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022

Подлинник решения находится в деле №