Судья Никитенко Т.Н.

Дело № 33а-981/2023

Дело № 2а-656/2023

УИД 26RS0002-01-2022-000289-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий, решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – адвоката Герасимова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании действий, решений незаконными, указав, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства № 59096/20/2607-ИП и № 12945/20/26037-ИП. АКБ Фора Банк (АО) обратилось в рамках исполнительного производства с заявлением от 4 мая 2022 г. о возвращении исполнительных листов, в том числе 12945/20/26037-ИП, тогда как исполнительное производство окончено на основании постановления от 16 ноября 2022 г.

Также во исполнение решения Шпаковского районного суда от 2 декабря 2021 г. по делу № 2-2511/2021 были возбуждены следующие исполнительные производства: № 38878/22/26037-ИП, взыскатель ФИО14 сумма <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма - <данные изъяты> руб.; № 38844/22/26037-ИП, взыскатель ФИО11 сумма <данные изъяты> руб., исполнительное производство окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма - <данные изъяты> руб.; № 38828/22/26037-ИП, взыскатель ФИО10, сумма 50 000 руб., окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма – <данные изъяты> руб.; № 38858/22/26037-ИП, взыскатель ФИО12 сумма <данные изъяты> руб., окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма - <данные изъяты> руб.; № 38863/22/26037-ИП, взыскатель ФИО13, сумма <данные изъяты> руб., окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма - <данные изъяты> руб.; № 38874/22/26037-ИП, взыскатель ФИО9, сумма <данные изъяты> руб., окончено 25 ноября 2022 г., взысканная сумма <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства она узнала о реализации на торгах принадлежащего ей на праве собственности объекта незавершенного строительства кадастровый №, а также земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, с кадастровым номером №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Имущество арестовано и произведена его оценка в рамках исполнительного производства № 12945/20/26037-СД, № 12946/20/26037-СВ, поэтому необоснованно реализовано в рамках иного исполнительного производства № 38844/22/26037-ИП. При этом сводное исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 38844/22/26037-ИП была проведена без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту проведению оценки арестованного имущества. Дата ареста имущества наступила раньше, чем возбуждено исполнительное производство. На торги передано имущество, арестованное в рамках приведения в исполнение иного решения суда.

Она не была извещена о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не получала процессуальные документы, не имела возможности добровольно исполнить решение суда.

Также не согласна с произведенной оценкой, полагая ее заниженной. Отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о 18 % готовности объекта, тогда как после регистрации права собственности ФИО4 строительство продолжено. К 2022 году проведены работы по возведению двух этажей, установлению перекрытий, перегородок, крыши, пластиковых окон, степень готовности объекта изменилась, превысила 18 %. Повторная оценка имущества не проводилась.

Акт приема-передачи имущества покупателю составлен 17 октября 2022 г., по истечению шести месяцев со дня составления отчета (12 апреля 2022 г.), договор заключен по цене, которая не могла быть рекомендуемой.

Право аренды реализовано без уведомления собственника и согласия арендодателя.

Последовательность обращения взыскания на имущество не соблюдена; не представлено доказательств отсутствия в собственности должника иного имущества.

Имущество реализовано на основании акта ареста, которого нет в материалах исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные основания просила суд признать незаконными (недействительными) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21 декабря 2021 г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника; акт о наложении ареста от 21 декабря 2021 г., составленный в рамках исполнительного производства № 12946/20/26037-СВ от 28 апреля 2020 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23 мая 2022 г. № 26037/22/27393 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 38844/22/26037-ИП от 22 февраля 2022 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 1 августа 2022 г.; акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, от 29 августа 2022 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5, о передаче на реализацию по акту ареста имущества от 22 февраля 2022 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО5, выразившиеся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременном окончании исполнительного производства № 12945/20/26037-ИП в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска, указывает, что судом не дана оценка доводам административного иска о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях. Акт о наложении ареста составлен 21 декабря 2021 г., постановление об участии специалиста вынесено 21 марта 2022 г., то есть спустя три месяца с момента обнаружения имущества, что противоречит законодательству. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21 марта 2022 г. не содержит подписи специалиста об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Оригинал данного документа не представлен. Судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО4 о реализации имущества на торгах в отсутствие акта ареста и постановления о наложении ареста. При реализации имущества не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. У должника имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. К тому же судом необоснованно были отклонены доводы о том, что на торгах реализован объект, обладающий иными характеристиками, ввиду того, что изменения в объекте недвижимого имущества не были зарегистрированы. В публикации о проведении торгов были отражены неверные характеристики предмета торгов, что ограничило конкуренцию среди потенциальных участников торгов. Даты сводных исполнительных производств отличаются, следовательно, сводные исполнительные производства не могут быть одним и тем же сводным производством. Истец не была извещена об исполнительных действиях, поскольку на портале Единых государственных услуг она не зарегистрирована. В графе «дата и время прочтения уведомления» сведения о получении ФИО4 уведомлений не имеется, следовательно, извещения считаются недоставленными.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, ее представителя ФИО16, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица администрации г. Ставрополя, заинтересованных лиц ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из административного иска следует, что ФИО4 обжалуются действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, который в настоящее время осуществляет полномочия в Александровском РОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (том 2 л.д. 82), о чем суду первой инстанции было достоверно известно на момент принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела также следует, что исполнительные производства № 38878/22/26037-ИП, 38844/22/26037-ИП, 38828/22/26037-ИП, 38858/22/26037-ИП, 38863/22/26037-ИП, 38874/22/26037-ИП окончены 25 ноября 2022 г.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В виду прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, к участию в деле в качестве административного ответчика надлежало привлечь старшего судебного пристава названного отделения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как следствие, обжалуемым решением суд не обеспечил права лиц, участвующих в деле, в том числе начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать доказательства и дать им оценку, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 и ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий, решений незаконными отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2