Дело № 2–515/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 07.11.2008 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 07.11.2008. 14.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 31.08.2016 НАО ПКО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 116942,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 107249,24 рублей, задолженность процентам за пользование кредитными средствами – 9693,26 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору<номер обезличен> в размере 107249,24рублей, за период с 04.03.2011 по 14.09.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,00 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2008 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просил выдать расчетную карту с лимитом овердрафта, на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила), следующего типа: Visa Electron; открыть банковский счет для совершения операций с использование карты в валюте Российский рубль в порядке и на условиях, изложенных в Правилах; предоставить кредит в форме овердрафта по вновь открываемому счету на срок действия карты и установить лимит овердрафта в размере, определяемом анкетой - заявлением в соответствии с Правилами.

Распиской в получении банковской карты Филиал № 5440 ВТБ24 (ЗАО) в г. Новосибирск (расчетной карты с овердрафтом / кредитной карты льготным периодом уплаты процентов / кредитной карты льготным периодом уплаты процентов (пополняемой), карты «Мобильный бонус 10%» подтверждается, что ФИО1 получил расчетную карту типа Visa Electron <номер обезличен> сроком действия по 30.11.2010 включительно с кредитным лимитом в размере 165000,00 рублей.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита 07.11.2008 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Факт выполнения Банком ВТБ 24 (ЗАО) перед ответчиком обязательств по предоставлению денежных средств во исполнение условий кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Истцом представлена выписка по счету заемщика ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> за период с 07.11.2008 по 15.09.2015, согласно которой задолженность по остатку ссудной задолженности составила 107249,24 рублей, задолженность по плановым процентам 9693,25 рублей, суммарная задолженность 116942,52 рублей.

14.09.2015 Банк ВТБ (ПАО) уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ») заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор № 14 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, перешли НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) б/н от 11.06.2019, требования по кредитному договору <номер обезличен> от 07.11.2008, заключенному с ФИО1, переданы НАО «Первое коллекторское бюро». Общая сумма уступаемых прав составляет 116942,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 107249,24 рублей, проценты 9693,28 рублей.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.11.2008.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору<номер обезличен> от 07.11.2008 г. в размере 107249,24рублей, за период с 04.03.2011 по 14.09.2015.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 13.01.2025, задолженность по основному долгу составляет 107249,24 рублей, которая образовалась 10.10.2012.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (абз. 2 п. 2 ст. 200).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Общее правило о льготном сроке сформулировано в абз. 2 п. 2 ст. 314, где установлено, что обязательство с неопределенным сроком исполнения, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу в размере 107249,24 рублей образовалась 10.10.2012. В материалах дела отсутствуют сведения о направление Банком ответчику требования о погашении задолженности.

Следовательно, с 10.10.2012 началось течение трехлетнего срока исковой давности по возврату основного долга. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 10.10.2015.

25.05.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, 04.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.11.2008 за период с 10.11.2012 по 10.02.2013в размере 116942,52рублей, из которых: задолженность по основному долгу 107249,24 рублей, задолженность по процентам 9693,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.06.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ответчику в приказном порядке, трехгодичный срок исковой давности не продлевается, так как истек 10.10.2015, то есть до рассмотрения требований в приказном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При этом суд принимает ко вниманию, что в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-000157-50