Дело № 2-427/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000254-31

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11255/2023

5 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 г. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «...» за ... руб. При этом, для оплаты автомобиля заключён кредитный договор в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на сумму ... ... руб., сроком на дата месяцев.

В тот же день 21 декабря 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» заключён договор №... (Автодруг-3) и сертификат, из суммы кредита списано ... руб.

Истцом 27 января 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и сертификата с обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ», которыми он не воспользовался и услуги по ним не оказывались, на что ему было возвращено ... руб., остаток ... руб. не возвращён.

Истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 128 722 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 551 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворённых исковых требований и 25% от удовлетворённых исковых требований в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 125 872,69 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 968,17 руб., почтовые расходы в размере 1 144,45 руб., а также в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 968,17 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 017,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать либо принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 декабря 2022 г. между ФИО3 и акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключён договор автокредитования, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, для оплаты за автомобиль «...» в размере ... руб., КАСКО в размере ... руб., за дополнительную услугу (продленная гарантия) в размере ... руб., страхование жизни в размере ... руб. и ... руб., а также за договор от дата №...-№... (Автодруг-3) и сертификат и из суммы кредита списано 130 000 руб.

Согласно условиям договора от дата №...-№... (Автодруг-3), заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» (компания) обязуется по заданию ФИО3 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило ... руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составила ... руб., консультации ... руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

Согласно сертификату к договору от дата №...-№..., клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП. Эвакуация при поломке, юридичексая консультация, получение справки Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4. договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Стоимость по договору в размере ... руб. ФИО3 оплачена путём списания кредитных средств.

ФИО3 27 января 2023 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и сертификата, возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 30 января 2023 г.

Ответчик 7 февраля 2023 г. вернул ФИО3 ... ... руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №..., указав в своем письме от дата, что стоимость оказания консультации в размере ... руб. оказана в полном объёме, стоимость абонентского обслуживания за 1 месяц 21,67 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) 1 июля 2022 г. заключён агентский договор №..., согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, а именно: поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (п.2 агентского договора); заключать договоры, путём обеспечения оформления (подписание) клиентом по форме предоставленной принципалом (п.3 агентского договора);

Согласно агентскому договору - агент осуществляет приём денежных средств в оплату договора принципала, и в силу законодательства о банках и банковской деятельности индивидуальный предприниматель ФИО4 принимает её на свой счёт, так как не может принять безналичную оплату иным способом или распоряжаться чужим счётом.

Денежные средства, оплаченные истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 во исполнение условий агентского договора перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в размере 3 900 руб. за вычетом агентского вознаграждения 126 100 руб., что подтверждается отчётом агента от дата №... и платёжным поручением от дата №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 29, 56, 59, 88, 94, 96, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пунктами 32 и 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 денежных средств по договору от дата №...-№... (Автодруг-3) и сертификату от дата в размере 125 872,69 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что, истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому между сторонами абонентскому договору и сертификату, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поэтому, решил суд первой инстанции, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора и сертификата с 21 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 2 849,31 руб. возврату не подлежит. Не подлежит возврату судом и уже произведённый платёж ответчиком в размере 1 278 руб.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 968,17 руб. ((125 872,69 руб. +2000 руб.) * 25%) и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 31 968,17 руб. ((125 872,69 руб. + 2 000 руб.) * 25%).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 144,45 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017,45 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» заключён смешанный (опционный и абонентский) договор №...-№... «Автодруг-3», которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ (опционный договор);

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги (абонентский договор).

Стоимость услуги составляет 130 000 рублей, из которых цена разовой консультации – 126 700 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 1 300 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от 21 декабря 2022 г., подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО9 с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 Договора услуга - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 126 700 руб.

ФИО3 27 января 2023 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 7 февраля 2023 г. возвратил истцу 1 278 руб., распределив стоимость в размере 1 300 руб. пропорционально времени абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и одновременно услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля ФИО3

Доказательств использования ФИО3 автомобиля в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования ФИО3 консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, ФИО3 воспользовался данным правом и отказался от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции 29 июня 2023 г.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён ФИО3 в г. Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из договора и сертификата, ФИО3 проживает в адрес адрес, ответчик находится в адрес адрес

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО9 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении ФИО1, заявленной ответчиков дата в ответе на запрос суда апелляционной инстанции как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» не представлено.

Не представлено обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения ФИО3 сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 128 700 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 128 700 руб. занимает только две-три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью 1 300 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.