УИД 61RS0009-01-2022-001662-94 № 2-1580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1580/2022 по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратился в Азовский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на предоставление денежных средств в размере 25 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,386,90% годовых. При этом, данный договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной форме с использованием функционала сайта МФК «<данные изъяты>» в сети Интернет.

Заявка ответчика о предоставлении денежных средств была удовлетворена. Во исполнение условий по договору кредитная организация осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика (4276ХХХХХХХХ2083). Ответчику были направлены индивидуальные условия, оферта ответчиком была акцептована путем подписания кода подтверждения. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО МКК "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требований, в том числе и по задолженности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 330 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 25000 руб., процентов за пользование займом – 60330 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступки прав требований.

Далее, ООО МКК "<данные изъяты>" было переименовано и по договору уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору потребительского займа третьему лицу – ООО «Ситиус». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 600 руб., в том числе 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 59 600 руб. — задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа № в размере 84 600 руб., из которых: 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 59 600 руб. — задолженность по процентам, также взыскать с ответчика в пользу ООО "Ситиус" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб., оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судом принимались меры кизвещениюответчика по месту его регистрации согласно сведений ОАСР ОВМ МО МВД России «Азовский»,однако судебная корреспонденция, направленнаяпоуказанномуадресу, была неоднократно возвращена «за истечения срока хранения».

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления,извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает уклонение от получение судебных повесток и неявку ответчика в судебное заседание неуважительными и возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на предоставление денежных средств в размере 25 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,386,900% годовых.

Указанный договор был заключен в электроном виде с соблюдением простой письменной форме с использованием функционала сайта МФК «<данные изъяты>» в сети Интернет, расположенного по адресу:https<адрес> (далее Сайт).

Заявка ответчика о предоставлении денежных средств в размере 25000 рублей, поступившая на Сайт была удовлетворена. Ответчику были направлены индивидуальные условия, оферта ответчиком была акцептована путем подписания кода подтверждения. Ответчик согласился с индивидуальными условиями, подтвердил ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, указал все свои персональные данные, в том числе номер именной банковской карты.

Во исполнение условий по договору кредитная организация осуществила перечисление денежных средств в размере 25000 рублей на именную банковскую карту ответчика (4276ХХХХХХХХ2083). Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа.

Согласно п.3.4 Общих условий Договора следует, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в устанволенный Договором срок, на указанную сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренным Индивидуальными условиями Договора (по ставке 386,900% годовых, т.е. 1,06% в день) и до дня возврата включительно.

На основании предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету банковской карты (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства от <данные изъяты> в размере 25000 рублей.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО Микрокредитная компания "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требований, в том числе и по задолженности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО "Ситиус" заключен договор уступки права (требования) №№, в соответствии с которым уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 руб.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района РО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84550 руб. и судебные расходы, однако, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако ответчиком доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 600 руб., в том числе 25 000 руб. - задолженность по основному долгу, 59 600 руб. — задолженность по процентам. Судом, представленный расчет истца проверен, является верным и его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2738 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по судебному приказу) и поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2738 руб.

Также истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг и подготовке иска и документов в суд. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.02.2022г. в размере 84600 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 25000,00 рублей, задолженность просроченным процентам в размере 59600,00 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2738,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 92 338 (девяносто две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022

Судья: Е.В.Кислова