Решение по делу № 2-540/2025 от 26.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

дело № 2-540/2025

УИД 30RS0014-01-2025-000766-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 12 ноября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 310000 рублей под № % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора ступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности по настоящее время ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Решением суда взыскана была лишь частичная задолженность по кредитному договору. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 464780,01 рублей. Ответчик долгое время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110,22 рубля, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221525,12 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143144,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 154926,67 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Представитель истца ООО «Вымпел» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России», Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон в порядке ст.167, 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Также обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства - при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ахтубинского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму 220000,00 рублей под № процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора, как указано в п. № договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт № договора).

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж назначен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6051,70 рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократно заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 договора)

В последующем ответчик в нарушение условий спорного кредитного договора не принимал мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 229 009 рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг 207125 рублей 35 копеек; просроченные проценты 12107 рублей 68 копеек; неустойка за просроченный основной долг в сумме 3950 рублей 40 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 5825 рублей 59 копеек.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворены. С ФИО1 в пользу Астраханского отделения № ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 222299,11 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № передаёт ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, в том числе и по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнению решения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № на его правопреемника ООО «Вымпел». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 222299,11 рублей.

При этом в рамках обеспечения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 234499,11 рублей, запрет ответчику ФИО1 производить отчуждение имущества.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

Вышеуказанным определением установлено, что по дату вынесения определения суда перед взыскателем у ответчика отсутствует задолженность в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

Также в материалах № имеется справка, составленная судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, о том что на исполнении в Харабалинском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу ПАОЛ Сбербанк в размере 222299,11 рублей. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» предъявило исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Харабалинским районным судом Астраханской области для исполнения в Харабалинский РОСП. Исполнительное производство было возбуждено по № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 43 ФЗ №. ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления врио начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами и о том же предмете. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного документа (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданного по гражданскому делу № г.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована сумма, присужденная к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ3 г. по гражданскому делу №. С ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» взыскана индексация денежных средств в размере 88 009,22 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что индексированную сумму в размере 88009,22 рублей, он оплатил в полном объеме.

ООО «Вымпел» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно материалам дела № и решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было неправомерно окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.к. денежные средства в адрес взыскателя ООО «Вымпел» не поступали, платежные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскателем ООО «Вымпел» в ДД.ММ.ГГГГ года был получен дубликат исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство № возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не с фактическим исполнением требований исполнительного документа (погашением задолженности).

Суд пришел к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой принятие начальником Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился с настоящим иском в суд, согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 100110,22 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 221525,12 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 143144,67 рублей, при этом указан период, за который рассчитана названная задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спорный кредитный договор был заключен между ОАО Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре.

Вместе с тем, из ответа на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что однозначных данных по расторжению названного кредитного договора предоставить не представляется возможным.

Судом установлено, что ни решением суда, ни соглашением сторон кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

По условиям кредитного договора, после уплаты заемщиком суммы кредита (указанной в графике платежей), кредит считается погашенным, а обязательства сторон выполненными в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования и на те проценты, которые будут начислены позже уступки права требования (указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240).

Соответственно, поскольку взысканная судом по ранее рассмотренному делу задолженность (сумма основного долга) не была возвращена заемщиком, который продолжал пользоваться заемными денежными средствами, проценты, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат начислению и могут быть взысканы истцом в пределах сроков исковой давности, то есть за период предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Вымпел" просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110,22 рублей.

С настоящим исковым заявлением в суд ООО "Вымпел" обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не погашена, требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом заявлены истцом за период, предшествующий трем годам со дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 100110,22 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 221525,12 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 143144,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, соответственно истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО1 кроме того заявлено ходатайство о пропуске ООО "Вымпел" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Таким образом, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки, процентов).

При этом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов и неустойки за пользование денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, однако в пределах трех лет, предшествующих обращению с требованиями в суд с настоящими требованиями, так как сумма кредита, ранее взысканная решением суда ответчиком не возвращена, исполнительное производство находится на исполнении, и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся, в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказала истцу комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставляемых заказчиком - 4 000 рублей; консультация заказчика - 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд 4 000 рублей, а всего 25 000 рублей, оплата произведена по договору по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь, в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая существо рассматриваемого заявления, его типовой характер, количество времени, затраченного представителем на подготовку и подачу заявления, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание качество выполненной работы, частичное удовлетворение судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вымпел" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что истец вправе привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц, но в то же время учитывается, что ООО "Вымпел" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, то есть указанное общество само по себе обладает соответствующими ресурсами для самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением. В связи с чем привлечение обществом третьих лиц для оказания подобного рода юридических услуг, по убеждению суда, не соответствует критерию разумности.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14120 рублей в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110,22 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221525,12 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143144,67 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 154926,67 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.