Дело № 2-837/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000587-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Музанова А.А., действующего на основании доверенности 34АА3709960 от 16 марта 2022 года, ордера № 017894 от 14 марта 2022 года,

представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 382/Д от 01 февраля 2022 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09 марта 2021 года в результате дорожно-транспортное происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, её - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Указывает, что после неоднократных обращений к ответчику, последний выдал ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА, по результатам которого были выявлены недостатки некачественного ремонта автомобиля, после чего, автомобиль повторно был направлен ответчиком на устранение недостатков некачественного ремонта. Однако ремонт снова был проведен некачественно, в связи с чем, по её обращению ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого отказал ей в проведении повторного ремонта.

13 января 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Согласие» о проведении повторного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года № У-22-5532/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с нарушением срока проведения устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

Выражая несогласие с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, просила суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «СК «Согласие» в её пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 106 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1486 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Музанову А.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а в случае удовлетворения иска, просил снизь размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов, указывая на их несоразмерность.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09 марта 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

12 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 марта 2021 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от 30 марта 2021 года № 612527-03/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование отказа указано, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование», в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), вторым участником ДТП, в отношении заключения договора ОСАГО.

13 мая 2021 года к ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

21 мая 2021 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО1 письмо от 10 июня 2021 года № 796827-03/УБ с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 10 июня 2021 года № 62549/21-Пр-1 (ОСАГО) на СТОА ИП ФИО5 (идентификатор почтового отправления № 44393853672994).

16 июля 2021 года истец направила финансовому уполномоченному обращение №У-21-105072 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

05 августа 2021 года истцом передано транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

19 августа 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-105072/5010-008 (далее – Решение № У-21-105072/5010-008) в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения.

02 сентября 2021 года истец получила отремонтированное Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

03 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о проведении 09 сентября 2021 года осмотра транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

09 сентября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 09 сентября 2021 года, дополнительные повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП от 09 марта 2021 года, не выявлены, истец в акте осмотра от 09 сентября 2021 года указала, что имеются претензии по качеству выполненных работ.

09 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявление (претензией) о проведении 16 сентября 2021 года осмотра транспортного средства, в целях определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства.

14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств СТОА ИП ФИО5 в размере 115 288 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № 365918.

16 сентября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» выдала истцу направление на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

22 сентября 2021 года транспортное средство было передано истцом на СТОА для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, 07 октября 2021 года истец получила транспортное средство со СТОА после устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

17 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 18 ноября 2021 года № 190982-04/УБ уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 22 ноября 2021 года, недостатки некачественного ремонта транспортного средства не выявлены.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Холдинговая компания «Джастис» № 62549/21-Пр-1 от 22 ноября 2022 года, проведенному по поручению страховщика, объем и полнота фактически оказанных услуг соответствуют акту осмотра № 68-03-21 от 12 марта 2021 года ООО «ХК «Джастис»», калькуляции 62549/21-Пр-1 от 15 марта 2021 года ООО «Согласие», направлению на ремонт № 62549/21-Пр-1 от 10 июня 2021 года. В процессе исследования дефекты выполненного ремонта не выявлены.

ООО «СК «Согласие» письмом от 23 ноября 2021 года № 202109-04/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 января 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «СК «Согласие» о проведении повторного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2022 года № У-22-5532/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с нарушением срока проведения устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

В ходе рассмотрения указанного обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, предметом которой являлось исследование стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 16 февраля 2022 года № У-22-5532/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, недостатки восстановительного ремонта транспортного средства истца не выявлены. При этом, на исследование эксперту были представлены материалы дела по убытку.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 25 февраля 2022 года № У-22-5532/5010-008, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Музановым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с целью определения следов некачественно проведенного ремонта автомобиля истца, а также стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа, в связи с чем, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Комплекс-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» № СЭ 08-070-2022 от 15 сентября 2022 года, проведенному с осмотром автомобиля истца, транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 имеет следы некачественно проведенного ремонта, а именно:

Стойка «А» передняя левая не подвергалась ремонту, что не соответствует отмеченным в Акте осмотра № 68-03-21 от 12 марта 2021 года (л.д. 81-82) ремонтным воздействиям, на основании которых, согласно направлению на ремонт № 62549/21-Пр-1 (ОСАГО) (л.д. 85) должны были осуществляться ремонтные воздействия.

Порог левый заменён частично и некачественно, что не соответствует требованиям НТД в данной сфере и не соответствует отмеченным в Акте осмотра № 68-03-21 от 12 марта 2021 года (л.д. 81-82) ремонтным воздействиям, на основании которых, согласно направлению на ремонт № 62549/21-Пр-1 (ОСАГО) (л.д. 85) должны были осуществляться ремонтные воздействия.

В результате не выполнения требований, отмеченных в п. 1, дверь передняя левая автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 передней частью сместилась внутрь салона и обивкой передней левой двери в передней части вошла в контактное взаимодействие с задней частью левого торца панели приборов с последующим истиранием пластиковых структурированных соприкасающихся наружных поверхностей указанных деталей.

Кронштейн заднего бампера левый во время проведения ремонтных работ потерял фиксирующие свойства.

Во время проведения ремонтных работ утрачены центральные колпачки дисков левых колёс.

Стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 106 300 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № СЭ 08-070-2022 от 15 сентября 2022 года, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, суд находит несостоятельным.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации за некачественный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 106 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет – 53 650 рублей (106 300 рублей + 1000 рублей х 50%).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены почтовые расходы в размере 1486 рублей 72 копеек, что подтверждается квитанциями от 17 мая 2021 года, 10 июля 2021 года, 13 января 2022 года, 15 марта 2022 года, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 475 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 марта 2022 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель Музанов А.А. на основании нотариальной доверенности и ордера. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 марта 2022 года серии 2203 № 01.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные и необходимые для реализации права на компенсацию материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом, а именно: расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии ответчику в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 2106 № 05 от 13 мая 2022 года, а также расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 2106 № 08 от 16 июня 2022 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации за некачественный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере 106 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1486 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова