Дело № 2-1004/2025
УИД 42RS0042-01-2025-001119-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 10 сентября 2025 года
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 200 рублей, убытки в размере 138 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 146 877 рублей, неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ..... по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1 641 рубль в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... г/н ...... ..... в ..... по адресу а/д ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего ТС ..... г/н ..... и водителя Е., управлявшего ТС ..... г/н ...... ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ..... .....). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «.....» (полис .....). ..... истцом был подан полный комплект документов в ООО СК «Сбербанк Страхование» для получения страховой выплаты, при этом в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО страховщика, от выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО1 отказался, не предоставив банковские реквизиты. ..... ответчик, без предусмотренных законом оснований изменил форму возмещения и почтовым переводом перечислил истцу страховую выплату в размере 100 400 руб. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещение в денежной форме без учета износа по рыночным ценам комплектующих изделий транспортного средств (получена страховщиком .....). Для фиксации скрытых повреждений, истцом ..... был организован дополнительный осмотр ТС ....., г/н ....., на который был приглашён ответчик. ..... ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 47 400 руб. ..... письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и ..... перечислил истцу выплату в размере 28 000 руб., таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 175 800 руб. ..... истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа по рыночным ценам. Решением Финансового уполномоченного от ..... в удовлетворении требований заявителя было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта ТС ..... г/н ..... без учета износа по среднерыночным ценам составляет 538 300 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 224 200 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 175 800 руб. (выплата), а также подлежат взысканию убытки в сумме 138 300 руб. (538 300 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ....., которая составит 146 877 руб. Также, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ....., из расчета 1 641 руб. в день.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от ответственности за нарушение обязательств по договору, дополнил, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (исключая нерабочие) после вступления в силу указанного решения обратиться в суд. Решение финансового уполномоченного вынесено ....., в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ....., вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, исковое заявление направлено в суд -....., то есть, в пределах срока обращения в суд. Истец просил организовать и оплатить ремонт, однако Страховая компания, нарушила форму страхового возмещения, перечислив денежные средства. Установленная обязанность по организации и ремонту транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» считается не исполненной, доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил. Другие СТОА потребителю не предлагались. Страховая выплата допустима, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Страховщик, обязан обеспечить возможность исполнения обязательств в приоритетной форме страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)». В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае убытки вызваны тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Ответчик представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что 30-дневный срок обращения в суд, истцом был пропущен, поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено ....., при этом исковое заявление подано в суд ....., при этом обязанность организовать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен, что натуральная форма возмещения может быть ему не представлена. Поскольку в ООО СК «Сбербанк страхование» заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных т/с в рамках п.15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не поступало, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна, а потому страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Размер страховой выплаты истцу был рассчитан в соответствии с п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Причинно-следственной связи между не организацией ремонта и необходимостью несения расходов у истца сверх лимита ответственности страховщика 400 000 руб., не имеется. Основания для отказа во взыскании убытков со страховщика - ст. 401 ГК РФ. Размер неустоек и штрафа несоразмерны последствиям обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, считает, что расходы на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС марки ..... г/н ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д.9).
Согласно справки о ДТП (л.д.12), ..... в ..... ч. по адресу: а/д ....., произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего ТС ..... г/н ..... и водителя Е., управлявшего ТС ....., г/н ...... Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ (л.д.11).
В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу ТС ....., г/н ....., истцу причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис .....) (л.д.10). Гражданская ответственность ФИО2 в САО «.....» (полис .....).
..... (получено финансовой организацией .....) истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страховой выплаты, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.13-15). При этом, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика (п.4.1.).
..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.20).
ООО «.....» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение ..... от ....., согласно которому размер затрат восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 400 руб. (л.д.16-19).
..... Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.102).
Таким образом, ответчик, без предусмотренных законом оснований изменил форму возмещения и перечислил истцу страховую выплату.
..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещение в денежной форме без учета износа по рыночным ценам (Методика Минюста) комплектующих изделий транспортного средств (получена страховщиком .....) (л.д.22-23).
Согласно заключению ООО «.....» ..... от ....., проведенной по инициативе Финансовой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 800 руб. (л.д.30-33).
По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 47 400 руб. (л.д.101).
..... письмом ..... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
Для фиксации скрытых повреждений, истцом ..... был организован дополнительный осмотр ТС ....., г/н ....., на который был приглашён ответчик (л.д.21).
..... ответчик перечислил истцу выплату в размере 28 000 руб. (л.д.100).
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил: 175 800 руб. (100 400 руб. + 47 400 руб. + 28 000 руб.).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП Ж. ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ..... г/н ..... без учета износа по среднерыночным ценам составляет 538 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 332 700 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб. ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 40-64). Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 8 000 руб. (л.д. 39).
..... истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в денежной форме без учета износа по рыночным ценам (Методика Минюста) комплектующих изделий транспортного средств.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... в удовлетворении требований было отказано (л.д.26-29).
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование», суд исходит из следующего.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стороны не заключали.
..... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и ..... без согласования с истцом произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование», без предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения и произвел выплату на восстановительный ремонт с учетом износа деталей.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
При этом факт того, что у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем, отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из заключения ..... от ....., следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 756-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС ..... г/н ..... оставляет 332 700 руб. (л.д.51).
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 175 800 руб. (100 400 руб. + 47 400 руб. + 28 000 руб.).
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 156 900 руб., исходя из расчета: 332 700 руб. (сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа – 175 800 руб. (сумма выплаченная страховщиком).
Из заключения ..... от ....., следует, что размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 538 300 руб. (л.д.51).
Заключение ИП Ж. ..... от ....., представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, так как оснований не доверять указанному заключению у суда нет, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательств, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила в полном объеме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.
Между тем в силу положений ст. ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, размер убытков, определенный по среднерыночным ценам составляет 205 600 руб., исходя из расчета 538 300 руб. (среднерыночная цена на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей) – 332 700 руб. (сумма, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа).
Вместе с тем, в пределах заявленных истцом требований со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 138 300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ....., следовательно, предусмотренный законом двадцатидневный срок истекает ....., соответственно неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленных требований) составит: 332 700 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1% х 81 дн. = 269 487 руб.
Вместе с тем, с учетом требований ст. 193 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 146 877 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.
Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.
Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 332 700 руб. с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 253 123 руб. (400 000 руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 146 877 руб. (размер неустойки присужденной судом).
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 641 руб. за каждый день просрочки, начиная с ..... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 253 123 рубля.
При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).
С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166 350 руб. (332 700 рублей х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.
Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оплата экспертизы подтверждена квитанцией (л.д. 39).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 552 руб., из расчета: (156 900 руб. + 138 300 руб. + 146 877 руб.) - 300 000 руб. х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН .....) в пользу ФИО1:
страховое возмещение в сумме 156 900 рублей,
убытки в сумме 138 300 рублей,
неустойку за период с ..... по ..... в сумме 146 877 рублей,
неустойку в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1 641 рубль за каждый день просрочки, начиная с ..... и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 253 123 рубля,
штраф в размере 166 350 рублей,
расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 552 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ......
Судья: Е.Е.Захарова