Дело № 2-3191/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005487-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 10 ноября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Симбирск-Лада», ООО «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 между ФИО1 (покупателем) и АО «Симбирск-Лада» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 782 100 руб. Денежные средства за автомобиль были уплачены продавцу.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 60 тыс. км пробега и 3 года и 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Покупателем был выявлен ряд неисправностей: в марте 2024 года, в мае 2024 года, в марте 2025 года в АО «Симбирск-Лада» были заменены рулевые наконечники.

В октябре 2024 года на пробеге около 44 000 км в рамках гарантии был заменен руль в сборе в связи со вздутием покрытия рулевого колеса.

В настоящее время на автомобиле вновь проявился недостаток в виде вздутия покрытия рулевого колеса, что является существенным недостатком вследствие проявления его повторно после устранения.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 12.08.2025, вышеуказанный недостаток (вздутие покрытия рулевого колеса) был выявлен комиссией АО «Симбирск-Лада».

Направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 15.12.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Симбирск-Лада», взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 782 100 руб., уплаченные за автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, денежные средства в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 27.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 75 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 10.11.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителя в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск в отношении АО «Симбирск-Лада». Пояснил, что гарантийный срок на рулевое колесо автомобиля не истек. В автомобиле истца проявился повторно недостаток в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, данный недостаток является существенным по причине его неоднократности проявления.

Представитель ответчика АО «Симбирск-Лада» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что АО «Симбирск-Лада» провело проверку качества автомобиля истца, в результате которой были выявлены дефекты, подлежащие устранению и не носящие признаков существенности. Истцу было предложено согласовать дату и время устранения выявленных дефектов. Однако ФИО1 не совершил этих действий. Указала, что гарантийный срок на рулевое колесо автомобиля истек. Автомобиль истца имеет большой пробег, повышенную эксплуатацию. В связи с этим истец должен был проходить техническое обслуживание автомобиля. Однако он этого не сделал, что свидетельствует о несоблюдении истцом гарантийных обязательств, требований руководства по эксплуатации транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Симбирск-Лада» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что в купленном им в АО «Симбирск-Лада» автомобиле Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, проявился повторно недостаток в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, данный недостаток является существенным по причине его неоднократности проявления.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «Симбирск-Лада» сослалось на то, что гарантийный срок на рулевое колесо автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, истек. Не прохождение истцом технического обслуживания автомобиля свидетельствует о несоблюдении им гарантийных обязательств, требований руководства по эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что 15.12.2023 между ФИО1 (покупателем) и АО «Симбирск-Лада» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 782 100 руб. (л.д. 10-11).

Согласно Условиям гарантийных обязательств, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 55).

Как следует из пункта 2 раздела I Условий гарантийных обязательств, для оригинальных запасных частей, замененных бесплатно из-за проблем с качеством в течение гарантийного срока автомобиля, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км пробега с даты замены (в зависимости от того, что произойдет раньше).

23.10.2024 на пробеге 44 216 км в рамках гарантии АО «Симбирск-Лада» заменило руль в сборе на автомобиле Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, в связи со вздутием покрытия рулевого колеса (л.д. 68).

В июле 2025 года ФИО1 направил в адрес АО «Симбирск-Лада», ООО «Джетур Мотор Рус» претензии с просьбой определить характер недостатков на автомобиле Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, провести проверку качества автомобиля (л.д. 16-19).

Согласно акту проверки качества транспортного средства № от 12.08.2025, комиссией АО «Симбирск-Лада» были выявлены недостатки в виде вздутия покрытия рулевого колеса, рекомендована его замена, а также выявлено отслоение ЛКП и наличие коррозии на обеих арках задних пассажирских дверей снизу и частично сверху, рекомендован ремонт (л.д. 12-14).

12.08.2025 истец направил в адрес АО «Симбирск-Лада», ООО «Джетур Мотор Рус» претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль. АО «Симбирск-Лада» получило претензию истца 14.08.2025 (л.д. 22).

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, составленному 07.11.2025 АНО «<данные изъяты>», экспертами были сделаны следующие выводы: В процессе осмотра автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, установлено, что оплётка рулевого колеса имеет разрушение внешнего слоя в виде вздутия и расслоения материала. Причиной образования повреждений оплётки рулевого колеса является низкое качество материала изделия. Недостаток является устранимым. Для устранения данного недостатка необходима замена рулевого колеса. Стоимость устранения недостатка составляет 57 700 руб. (л.д. 116-132).

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в виде вздутия и расслоения покрытия рулевого колеса автомобиля Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, проявился в течение гарантийного срока дважды - в 2024 и 2025 годах. Причем повторное проявление недостатка имело место после проведения мероприятий по его устранению (после осуществления ответчиком АО «Симбирск-Лада» гарантийного ремонта).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в технически сложном товаре имеется существенный недостаток (вздутие и расслоение покрытия рулевого колеса), повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

То обстоятельство, что недостаток покрытия рулевого колеса является устранимым, не свидетельствует об отсутствии существенности данного недостатка. Повторность проявления недостатка обладает признаками существенности недостатка.

Вопреки доводам ответчика гарантийный срок на рулевое колесо не истек.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Действительно, согласно пункту 2 раздела I Условий гарантийных обязательств, для оригинальных запасных частей, замененных бесплатно из-за проблем с качеством в течение гарантийного срока автомобиля, гарантийный срок составляет 1 год или 20 000 км пробега с даты замены (в зависимости от того, что произойдет раньше).

Однако суд исходит из того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 15.12.2023 не содержится условий о том, что на комплектующие изделия и составные части товара, в том числе рулевое колесо, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, либо отсылки на то, что условия и порядок гарантийного обслуживания определяются в соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, выдаваемыми покупателю при приобретении автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

У суда отсутствуют основания полагать, что несоблюдение истцом периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля свидетельствует о нарушении им гарантийных обязательств и находится в причинно-следственной связи с проявлением повторно недостатка в виде вздутия и расслоения покрытия рулевого колеса.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 05.12.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Симбирск-Лада», взыскании с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 782 100 руб., уплаченных за автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №.

При этом суд возлагает обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, АО «Симбирск-Лада» его силами и за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения дела новый автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, имеет стоимость большую суммы 2 782 100 руб., то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 денежных средств в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика АО «Симбирск-Лада» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения права, необходимости обращения истца к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, суд полагает, что с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Вопреки доводам истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.08.2025 истец направил в адрес АО «Симбирск-Лада» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль. АО «Симбирск-Лада» получило претензию истца 14.08.2025. В связи с этим требования истца о возврате денежных средств ответчику следовало исполнить не позднее 24.08.2025.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Симбирск-Лада» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит 2 114 396 руб., что видно из следующего расчета: (2 782 100 х 1 % х 76 дней), где 2 782 100 руб. – цена автомобиля, 76 дней – период просрочки с 27.08.2025 (в пределах заявленных требований) по 10.11.2025.

Представитель ответчика заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость для истца нарушенного права, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить неустойку в размере 300 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от суммы 2 782 100 руб., начиная с 11.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 1 546 050 руб. (2 782 100 + 300 000 + 10 000/2).

При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что взысканный судом размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. (составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, распиской в получении денежных средств.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем ФИО2 (составление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде), характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (02.10.2025, 06.10.2025, 10.11.2025), в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо доказательств со стороны АО «Симбирск-Лада» относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 51 000 руб. и полагает возможным взыскать с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с АО «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 900 руб., поскольку требования ФИО1 были удовлетворены судом, факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с АО «Симбирск-Лада» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 575 руб., в том числе: 17 821 руб. – в пользу ФИО1, 30 754 руб. – в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 05.12.2023, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Симбирск-Лада».

Взыскать с акционерного общества «Симбирск-Лада» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 782 100 руб., уплаченные за автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.08.2024 по 10.11.2024 в размере 300 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 821 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 75 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск-Лада» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от суммы 2 782 100 руб., начиная с 11.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Jetour Dashing, 2023 года выпуска, VIN №, акционерному обществу «Симбирск-Лада» его силами и за его счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Симбирск-Лада» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 30 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025