Уголовное дело № 1-148/2023 (...)

УИД ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, .. ...34, судимого:

1) ... Орджоникидзевским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ..., постановления Таштагольского городского суда ... от ...) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ... Кузнецким районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ..., постановления Таштагольского городского суда ... от ...) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ... Орджоникидзевским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30 - ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ..., постановления Таштагольского городского суда ... от ...) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ... Центральным районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.164 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ...) (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ..., постановления Таштагольского городского суда ... от ...) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; ... освобожден условно-досрочно постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от ... на срок 1 год 6 месяцев 12 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Кузнецкого районного суда ... от ..., судимость по которому погашена;

5) ... Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ..., судимость по которому погашена), (с учетом постановления Таштагольского городского суда ... от ...) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ... освобожден по отбытию наказания;

6) ... Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима: постановлением Кировского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 22 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 22 дня; ... снят с учета по отбытию наказания,

7) ... Орджоникидзевским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно; постановлением Орджоникидзевского районного суда ... от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с ... (день задержания), отбыто 28 дней, не отбытый срок составляет 9 месяцев 2 дня;

8) ... Орджоникидзевским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнутый 24.08.2022 административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ..., вступившего в законную силу 06.09.2022, в виде обязательных работ на срок 100 часов, вновь 19.11.2022 около 16 часов 31 минут, находясь в торговом зале магазина «М», принадлежащего ООО «ЭТ», расположенного по ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взял с полок стеллажей товар: 1 бутылку коньяка «Российский Старейшина» 3 года 40% с/б 0,5 л», стоимостью 342, 34 рублей за 1 штуку без учета НДС, 1 упаковку колбасы «Салями Русская» с/к 260 г. СПК», стоимостью 96 рублей 68 копеек за 1 штуку без учета НДС, 2 упаковки колбасы «Краковская п/к вес Алтайские колбасы», весом 0, 75 кг каждая, стоимостью 412 рублей 68 копеек за 1 кг без учета НДС, две упаковки сыра «Гауда Премиум ... 40% 400 г. БЗМЖ», стоимостью 198 рублей 50 копеек за 1 штуку без учета НДС, которые спрятал в карманы джинсов, надетых на нём, после чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, тем самым тайно похитил указанный выше товар, принадлежащий ООО «ЭТ», причинив ущерб в размере 1852 руб. 04 коп. без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, подвергнутый 24.08.2022 административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ..., вступившего в законную силу ..., в виде обязательных работ на срок 100 часов, вновь 25.11.2022 около 17 часов 51 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», принадлежащего ООО «ЭТ», расположенного по ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взял с полок стеллажей товар: 1 бутылку коньяка «Древне Армянский» семилетний 40% с/б 0,5 л», стоимостью 343 руб. 03 коп. за 1 штуку без учета НДС, 1 бутылку коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* 40% с/б 0,5л», стоимостью 335 руб. 61 коп. за 1 штуку без учета НДС, которые спрятал под надетую на нём куртку, после чего, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону и не оплатив взятый товар, вышел из магазина, тем самым тайно похитил указанный выше товар, принадлежащий ООО «ЭТ», причинив ущерб в размере 678 руб. 63 коп. без учета НДС. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего ООО «ЭТ» ААР в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без своего участия (т.1 л.д.225).

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду преступления от 19.11.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП;

-по эпизоду преступления от 25.11.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221), .. (т.1 л.д.172/1), с ... .. (т.1 л.д.172/2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированных ему преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений (2) путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности), ...

Объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 32, 123) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает как явки с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению преступлений, до возбуждения уголовных дел, он сообщил об обстоятельствах, способе и месте совершения мелких хищений, указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, и объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 31.03.2009, 22.05.2009, 27.05.2009, 17.04.2013, 18.12.2018 за умышленные тяжкие преступления, 28.07.2009 – за умышленное особо тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений по всем преступлениям и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку инкриминированные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому за каждое преступление следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Поскольку каждое из инкриминированных ФИО1 преступлений относится к категории небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, и принцип частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ..., однако вопрос о его отмене или сохранении в порядке ч.4 ст.74 УК РФ настоящим приговором не разрешается, поскольку постановлением Орджоникидзевского районного суда ... от ... ФИО1 отменено условное осуждение по указанному выше приговору от ..., он направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с 08.08.2023 (день задержания), срок не отбытого наказания в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 2 дня.

При указанных выше обстоятельствах окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. ч. 1, 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ....

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст. 98 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда ... от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (хищение от 19.11.2022) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

-по ст.158.1 УК РФ (хищение от 25.11.2022) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда ... от ..., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда 05.09.2023, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период 05.09.2023 и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда ... от ... - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии приходных накладных ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., компакт – диски с видеозаписями за ... и ... из магазина «Монетка», постановление мирового судьи судебного участка ... Орджоникидзевского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин