ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-008489-02

Апел. производство: № 33-3295/2023

1 инстанция: №2-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

судей Фокиной Т.О., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Галиевой Г.Р., Корневым М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, определенных договором заказа автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Драйв» (далее по тексту - ООО «АСПЭК-Драйв»), которым просил суд понудить ответчика заключить договор купли-продажи на условиях и по цене, определенных договором заказа автомобиля № 53-08-10/31741 от 26 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 ноября 2020 года между продавцом ООО «АСПЭК-Драйв» и покупателем ФИО1 заключен договор заказа автомобиля № 53-08-10/31741, по условиям которого, продавец обязался заказать для истца новое транспортное средство марки «КИА» в комплектации и характеристике, согласованных в Спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям указанного договора договор купли-продажи автомобиля подлежал заключению в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока в 180 дней, который, в свою очередь, подлежал исчислению с момента внесения покупателем обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж внесен покупателем 26 ноября 2020 года. Перечисленные сроки истекли, но договор купли-продажи сторонами не заключен, письменных уведомлений о невозможности заключения такого договора, наличии препятствий для его заключения ответчик не направлял, но устно сообщил, что отказывается от заключения договора купли-продажи на ранее согласованных условиях в связи повышением цены автомобиля. Объективные препятствия к надлежащему исполнению ответчиком обязательства продавца на ранее согласованных условиях отсутствуют. Нарушение прав истца как потребителя повлекло его нравственные страдания, которые истец оценил в заявленную сумму компенсации. Невыполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет начисление ответчику штрафа.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что истец не утратил интерес к заключению договора, он постоянно интересовался у менеджера автосалона о возможности заключения договора купли-продажи на согласованных ранее условиях, приезжал в салон и общался с консультантом отдела продаж ФИО 1 (телефон №). Возможность исполнения обязательства продавца у ответчика имеется, поскольку он может приобрести автомобиль у другого поставщика.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «АСПЭК-Драйв» ФИО4, действующая по доверенности, указанные исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что стороны утратили интерес к заключению договора купли-продажи, поскольку в согласованный сторонами период ни одна из сторон не выступила с инициативой заключить соответствующий договор. Истцом доказательств, достоверно подтверждающих факт его обращения к продавцу с требованием заключить договор купли-продажи, не представлено. Ответчик предпринимал все меры для исполнения обязательства продавца, он разместил заказ у импортера производителя автомобилей марки КИА. Все автомобили Kia Mohave, поставленные импортером ответчику, по своим комплектации и характеристикам, не отвечали условиям договора сторон. В настоящее время автомобили марки Kia Mohave не производятся, что исключает возможность исполнения обязательства продавца. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АСПЭК-Драйв» о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, определенных договором заказа автомобиля № 53-08-10/31741 от 26 ноября 2020 года, по цене, указанной в пункте 2.1 в размере 3 680 000 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из мотивировочной части судебного решения не является однозначно понятным о прекращении какого обязательства невозможностью исполнения идет речь, поскольку требования о прекращении договора по указанному основанию в одностороннем порядке сторонами не заявлено. Невыполнение доставки в срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства ответчика по договору, а не о невозможности исполнения договора. Добросовестность действий ответчика, даже если она будет подтверждена, не освобождает его от исполнения обязательства. Доказательств прекращения производства автомобилей, как в России, так и за рубежом, ответчиком не представлено. Истцом, напротив, представлены доказательства наличия аналогичных автомобилей у других продавцов, что позволяет ответчику исполнить обязательство в соответствии с его условиями. Ссылки суда на положения статей 157, 327.1 ГК РФ неправомерны, так как подобное толкование позволило бы стороне, не исполнившей обязательство, отказаться от него, что противоречит положениям статьи 309 ГК РФ. Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд указал на производный характер указанных требований, но не учел, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. Вывод суда о том, что истец не согласен на изменение договора заказа автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Обязательства сторон по договору заказа автомобиля прекратились невозможностью исполнения согласно положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ (по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает), пункту 6 статьи 429 ГК РФ (истцом не направлено ответчику по 1 июня 2021 года предложение заключить договор купли-продажи).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 26 ноября 2020 года между продавцом ООО «АСПЭК-Драйв» и покупателем ФИО1 заключен договор заказа автомобиля № 53-08-10/31741, по условиям пункта 1.1. которого, продавец по поручению покупателя обязуется заказать для покупателя новое транспортное средство «КИА» в комплектации и характеристике согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами по адресу: 426075 ул.Союзная, 2в в течение пяти рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4 2.1. договора (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 3 680 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пунктов 2.2., 2.4. при заключении договора купли-продажи автомобиля обеспечительный платеж будет признан обеспечительным платежом для обеспечения оплаты автомобиля по договору купли-продажи автомобиля. Обеспечительный платеж по настоящему договору составляет 100 000 руб.

На основании пункта 3.1. договора автомобиль передается покупателю после осуществления полной оплаты его стоимости в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 4.2. договора продавец обязуется:

4.2.1 разместить заказ покупателя у производителя (импортера) автомобиля и обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение 180 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа;

4.2.2. по запросу покупателя письменно подтвердить готовность заключить договор купли-продажи автомобиля;

4.2.3 заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля.

По условиям пункта 6.4. договора в случае необоснованного отказа покупателя от своего обязательства по заключению договора купли-продажи (согласно пункту 1.4 договора) или неявки покупателя в срок, оговоренный пунктом 1.4. настоящего договора для заключения договора купли-продажи, продавец оставляет за собой право реализовать заказанный и не доставленный, а так же выставленный и подготовленный для продажи автомобиль по своему усмотрению (л.д. 5-6).

В соответствии с приложением № 1 к договору заказа автомобиля № 53-08-10/31741 от 26 ноября 2020 года (спецификация автомобиля) сторонами согласованы следующие характеристики автомобиля: марка-модель Kia Mohave, тип кузова внедорожник, цвет кузова серый, двигатель 3.0, мощность двигателя 249 л.с., трансмиссия АКПП, комплектация Premium, стоимость 3 680 000 руб. (л.д. 7).

Обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. внесен ФИО5 в кассу ООО «АСПЭК-Драйв» 26 ноября 2020 года (л.д. 8).

Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе стороны истца свидетель ФИО 2 подтвердил, что ФИО1 является его знакомым. 14 мая 2021 года свидетель находился в автосалоне ООО «АСПЭК-Драйв», где встретил ФИО1, который рассказал ему, что свой автомобиль Kia Mohave заказал еще в ноябре, но его не привезли, разговоров между ФИО1 и менеджером он не видел и не слышал (л.д.193).

Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе стороны истца свидетель ФИО 3 подтвердил, что ФИО1 является его знакомым. 28 мая 2021 года они поехали смотреть земельный участок и по пути заехали в автосалон «Киа». В салон зашли вместе. ФИО1 спрашивал у менеджера по имени Петр, подошел ли его автомобиль по договору заказа. Менеджер ответил, что автомобиль нужно подождать (л.д.193).

Допрошенный в суде первой инстанции по инициативе стороны истца свидетель ФИО 1 подтвердил, что в период с 2020 по 2023 г.г. работал в автосалоне ответчика в качестве менеджера по продажам автомобилей КИА. Свидетель занимался проведением сделок «от и до», это, как правило, встреча с клиентом, показ автомобиля, заключение договора, принятие денежных средств, предоплаты, выдача автомобиля. После заключения договора заказа с ФИО1, последний постоянно интересовался о поступлении его автомобиля, была переписка, телефонные переговоры, приезжал лично. Транспортное средство тогда было еще в производстве. Цены в тот период времени сильно поднялись, автомобиль подорожал до 1 000 000 руб., а потому он был реализован по более высокой, чем согласовано с ФИО1 цене (л.д.194-195).

Определением судебной коллегией от 11 сентября 2023 года дополнительное определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, между сторонами распределено бремя их доказывания: истцу предложено представить доказательства, подтверждающие факт совершения им действий, направленных на заключение договора купли-продажи в период, предусмотренный пунктом 1.4 договора, а стороне ответчика – возражения в указанной части.

Судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по инициативе стороны ответчика к материалам дела приобщены следующие доказательства:

жалоба ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО 1

сообщение прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ответчика;

постановление от 4 сентября 2023 года, которым в удовлетворении жалобы директора ООО «Аспэк-Драйв» ФИО6 отказано по мотиву отсутствия предмета обжалования (оспариваемое постановление отменено ранее).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 157, 307, 309, 310, 327.1, 416, 421, 429, 431, 454, 779, 780, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что договор сторон является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и предварительного договора купли-продажи автомобиля, обязательства исполнителя и продавца прекращены невозможностью исполнения, поскольку она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством (существенное изменение обстоятельств на рынке транспортных средств), за которое ни одна из сторон не отвечает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Отказ в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи на согласованных ранее сторонами условиях повлек отказ в удовлетворении производных от указанного исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы в оспариваемом истцом решении приведены, с ними судебная коллегия не соглашается, полагая их не соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, не допускающий понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2,3 и 4 цитируемой нормы).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора,имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительногоили основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ) (пункты 24, 25 и 26 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Представленный в материалах дела договор заказа автомобиля соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 26 ноября 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в результате которого, у истца возникли обязательства, характерные для покупателя, а у ответчика – для продавца.

Квалифицируя правоотношения сторон, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор сторон является смешанным, а заключение основного договора поставлено в зависимость от надлежащего исполнения условий договора оказания услуг. Элементов иных договоров договор сторон не содержит и по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ смешанным не является. Применительно к рассматриваемому правоотношению, условие о доставке товара входит в содержание обязательства продавца (договор заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем) и не предполагает дополнительной оплаты, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ характерно для договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению, основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, заключение основного договора после заключения предварительного договора является результатом действий сторон, выразивших желание заключить основной договор в согласованный ранее срок. Соответствующее бездействие же свидетельствует об утрате интереса к заключению такого договора.

На аналогичное применение закона ориентирует и пункт 6.4. договора сторон, позволяющий продавцу при неявке покупателя в срок, оговоренный пунктом 1.4. настоящего договора для заключения договора купли-продажи, реализовать заказанный и не доставленный, а так же выставленный и подготовленный для продажи автомобиль по своему усмотрению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с правомерностью позиции ответчика, основанной на утрате интереса сторон в заключении договора купли-продажи автомобиля и прекращении в связи с этим обязательства продавца.

Как следует из содержания договора сторон, договор купли-продажи подлежал заключению в срок, установленный пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи, который, в свою очередь, следовало исчислять по истечению срока, установленного пунктом 4.2.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В приведенных условиях последовательного исчисления сроков, заинтересованность в заключении договора купли-продажи автомобиля сторонам следовало проявить в период с 26 мая по 1 июня 2021 года (поскольку иных указаний договор сторон не содержит, судебная коллегия исходит из пятидневной продолжительности рабочей недели), направив (выразив) соответствующую оферту (волеизъявление) о заключении договора.

Судебная коллегия не соглашается, как с выводами суда первой инстанции, так и с доводами апеллянта о том, что приведенный срок следует исчислять в ином порядке (с момента доставки автомобиля), поскольку подобных условий договор сторон не содержит.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В условиях установленной законом свободы договора, согласованного сторонами содержания обязательств и буквального толкования пункта 1.4. договора, срок заключения договора купли-продажи следует исчислять с момента истечения срока, указанного в пункте 4 2.1. договора, а не с момента выполнения действий, перечисленных в указанном пункте.

Как следует из материалов дела, соответствующую заинтересованность в обозначенный судебной коллегией юридически значимый период продавец не проявил.

Доказательств совершения покупателем активных действий по предложению ответчику заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора (1 июня 2021 года) материалы дела так же не содержат.

Каких-либо заявлений о заключении основного договора в период действия предварительного договора истцом в адрес ответчика не направлено, выражение соответствующего волеизъявления продавцу в устной форме истец так же не подтвердил.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей сведения о соответствующих фактах не содержат.

По смыслу статьи 59 ГПК РФ показания свидетеля ФИО 2 не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не относятся к юридически значимому периоду (14 мая 2021 года).

В условиях, когда достаточность доказательств выступает качественным критерием доказательства, позволяющим достоверно установить или опровергнуть соответствующий факт, показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 1 указанному требованию не отвечают.

Показания свидетеля ФИО 3, подтвердившего приезд истца в автосалон 28 мая 2021 года, не содержат сведений о том, что покупатель предлагал продавцу в тот день заключить договор купли-продажи. Указание свидетеля на то, что ФИО1 интересовался, поступил ли его автомобиль к продавцу, приведенный пробел в доказывании не устраняют.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что истец просил продавца заключить с ним договор в мае 2021 года могут относиться, как к юридически значимому периоду, так и к любому другому периоду, который соответствующих последствий не влечет. Указанное обстоятельство в условиях отсутствия других доказательств, позволяющих определить период обращения истца к продавцу с соответствующим требованием, достаточным для установления приведенного факта так же не является.

Ссылки апеллянта на обращения к указанному менеджеру в устном порядке посредством связи по номеру телефона № (л.д. 50-63), своего подтверждения так же не получили. Информация о соединениях с указанным абонентом в юридически значимый период в представленной справке о соединениях отсутствует.

Не представлены такие доказательства и после определения судебной коллегией указанного обстоятельства в качестве юридически значимого и разъяснения истцу необходимости представить дополнительные доказательства, устраняющие перечисленные пробелы в доказывании обстоятельств, на которые он ссылался.

Поскольку обращения к продавцу с требованием заключить договор купли-продажи в юридически значимый период истец не доказал, постольку при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что предварительный договор сторон прекратил свое действие 2 июня 2021 года в связи с утратой интереса сторон в его заключении.

Поскольку предварительный договор купли-продажи сторон прекратил свое действие 2 июня 2021 года, он не мог быть прекращен по иному основанию в последующий период. Полагая обратное, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.

Доводы жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии, но наступление желаемого апеллянтом процессуального результата не влекут, поскольку неправильное применение судом первой инстанции материального закона к неверному разрешению спора не привело.

Иная оценка апеллянтом доказанности обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену верного по существу судебного акта не влечет.

Ссылки апеллянта, основанные на отсутствии у судебной коллегии права изменять квалификацию договора сторон, произведенную судом первой инстанции, если апеллянт её не оспаривает, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку определением судебной коллегии от 11 сентября 2023 года обстоятельства, на которые последовательно ссылался ответчик, определены в качестве юридически значимых, между сторонами распределено бремя их доказывания, постольку по смыслу приведенных положений процессуального закона судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных законом полномочий.

Доводы апеллянта, основанные на наличии оснований для компенсации ему морального вреда и взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В условиях, когда договор прекращен по мотиву отсутствия соответствующего интереса у обеих сторон, основания полагать поведение ответчика противоправным и, как следствие, влекущим его ответственность в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на имеющуюся у ответчика в настоящее время возможность исполнить обязательство продавца юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку основанием для прекращения обязательства фактически послужило иное обстоятельство.

Доводы жалобы, основанные на согласии истца на изменение договора и получение автомобиля в иной комплектации, в условиях отсутствия у него интереса заключить договор купли-продажи в целом, юридического значения так же не имеют и дополнительного обсуждения судебной коллегии так же не требуют.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова

Судьи Т.О. Фокина

Д.Н. Шкробов