ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Васильеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6955/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 586043,20 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 549647,84 руб. с даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 721 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409210305947), просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, что подтверждается ШПИ 80409210306005. Представила письменные возражения на иск, сведений о причине неявки не сообщила.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 791 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки 17,5 % годовых.
Возврат кредита производится ежемесячными платежами в сумме 32 800 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (Общие условия).
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы Кредита на счет.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.
Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014г.) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014 г.) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Выдача кредитных денежных средств в сумме 791000 рублей подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик платежи, предусмотренные договором, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 22.11.2023 года истцом в адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора, был направлен заключительный счет (требование) о полном досрочном возврате кредита, что подтверждается ШПИ №.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 02.12.2023 г. письмо прибыло в место вручения, 03.01.2024 г. произведен возврат почтового отправления, и 01.03.2024 г. письмо уничтожено.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что должник добровольно отказался от реализации своих прав, не получив своевременно почтовое отправление.
В связи с чем, возражения ответчика в части непредставления Банком доказательств, подтверждающих факт направления в её адрес заключительного счета, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.
Согласно п. 5.2 Общих условий кредитования, после расторжения кредитного договора Банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
Как следует из Заключительного счета, на 22.11.2023 г. задолженность ФИО1 составила 586043,20 руб., в том числе: кредитная задолженность в размере 549647,84 руб., проценты в сумме 34198,21 руб., иные платы и штрафы – 2197,15 руб. После указанной даты начисление процентов, штрафов не производилось.
В заключительном счете указано о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий и истребовании всей суммы задолженности.
Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Представителем истца предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору (справка о размере задолженности), согласно которому задолженность составляет 586 043,20 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 549 647,84 руб., просроченные проценты в размере 34 198,21 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа в размере 2 197,15 руб.
Ответчик с представленными расчетом не согласилась, указав о том, что денежные средства в счет оплаты госпошлины в сумме 16 721 руб. в расчет задолженности истцом включены ошибочно. Имеют место двойные штрафы за одну просрочку: за ноябрь 2023 г. – 06.11.2023 г. штраф 1167 руб., 22.11.2023 г. штраф – 1 0230,15 руб., итого излишне начислено 2197,15 руб. Имеются неподтвержденные комиссии КВК/КН, операции: 02.06.2023 г. + 36000 руб., 19.07.2023 г. + 20000 руб., 12.07.2023 г. + 800 руб. (с пометкой «Collection. Погашение КВК/КН), однако Банк не предоставил договор уступки прав коллекторам. Платежи должны сначала направляться на проценты, затем на основной долг. Платеж 27610 руб. 06.12.2022 г. мог быть ошибочно списан в штрафы, как следствие, имеет место завышение основного долга.
В качестве подтверждения данных обстоятельств ФИО1 представлена выписка о движении денежных средств по ее счету.
Между тем, доводы ответчика основаны на ее неверном толковании условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита и норм права.
Доводы о том, что банк начислил проценты в день расторжения кредитного договора, чем нарушил права заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку банк имел право расторгнуть договор в связи с неисполнением кредитных обязательств после начисления процентов.
Доводы ответчика о том, что банк не подтвердил законность комиссии КВК/КН по договору уступки прав требования, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку АО «ТБанк» не переуступал прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Из выписки следует, что в описании операции «Collection. Погашение просроченной задолженности КВК/КН» отражен приход денежных средств на счет ответчика, а не удержание (списание).
Относительно доводов о двойном взыскании штрафа за одну просрочку: за ноябрь 2023 г. – 06.11.2023 г. и 22.11.2023 г., суд полагает необходимым указать следующее.
В ноябре 2023 г. действительно имело место списание денежных средств в счет штрафов:
06.11.2023 г. в размере 1167 руб. за 1-й неоплаченный минимальный платеж;
22.11.2023 г. в размере 1 0230,15 руб. за неоплату минимального платежа. Следовательно, удержание штрафов производилось по разным основаниям.
То обстоятельство, что со счета ответчика банком были произведены списания денежных средств в счет оплаты госпошлины в суд в даты, предшествующие подаче иска, и при сложении данных сумм совпадает общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, не является основанием для отказа в данной части требований, поскольку из выписки не следует, по какому конкретно кредитному договору произошло списание. В случае самовольного (незаконного) списания денежных средств со счета ФИО1, последняя вправе обратиться с самостоятельными требованиями к банку о взыскании незаконно списанных (удержанных) денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что операции по списанию денежных средств в полном объеме соответствуют положениям договора кредита и не противоречат требованиям 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным. Надлежащих доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В связи с чем, при определении размера задолженности по кредиту суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.
Таким образом, возражения ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается достижение между сторонами по делу соглашения и выполнение истцом принятых на себя обязательств, в то время как заемщик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не осуществил их возврат на оговоренных условиях. Доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Ответчик доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств не представил.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 586043,20 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в виде штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен просроченному основному долгу и процентам.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 549647,84 руб., начиная с даты расторжения договора – 22.11.2023 г., по день фактического возврата суммы долга включительно. В связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 руб. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 043,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 руб., а всего – 602764,20 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспортные данные №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 549 647,84 руб., начиная с даты расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы долга включительно.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.
Судья О.Б. Иванова