Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 07 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>. В данном нежилом здании имеется подвальное помещение, которое является общим имуществом собственников нежилых помещений нежилого здания. Однако ответчиком ФИО6 с 2010 года установлен навесной замок на дверь подвала, проход к двери подвала огорожен забором, что препятствует доступу в подвал иным собственникам и пользователям спорного помещения. Просит обязать ФИО6 предоставить свободный доступ в подвальное помещение указанного нежилого здания, а также запретить ответчику ограничивать доступ в общее помещение нежилого здания - подвал, иным собственникам помещений в указанном здании.

Определением суда от 05.09.2022 в качестве соответчика привлечена ФИО8

Определением суда от 05.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены Управление Росреестра по Республики Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия, ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик собственником подвала не является, в связи с чем не имеет права единолично распоряжаться подвальным помещением.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск и позицию истица поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в спорном помещении никаких коммуникаций не было, подвальное помещение имеет отдельный вход, не имеет общих коммуникаций с помещениями других собственников. Также считала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБ ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО12, Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзывах не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Также судом допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, судприходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из ч. 1 ст. 290 ГК РФсобственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 ст. 1).

Из приведенных норм следует, что подвал (технические подвалы) могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на самостоятельный кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 1989, количество этажей - 2, в том числе подземный подвал (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в состав данного нежилого здания,входят 11 нежилых помещений с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО8 право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), № (собственник ФИО8 право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), № (собственник ФИО9 право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), № (собственник ФИО10 право собственностиот ДД.ММ.ГГГГ), № (собственник Управления по обеспечению деятельности мировых судей в РБправо собственности от ДД.ММ.ГГГГ), № (правообладатель Прокуратура РБпо оперативному управлению от ДД.ММ.ГГГГ), № (собственник ФИО4 право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), № (собственника нет), № (собственника нет), № и № (правообладатель Управление Росреестра по РБпо оперативному управлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 передаёт в безвозмездное временное пользование ФИО6 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговый зал <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из 1-го и 2-го этажей, а также подвала площадью <данные изъяты> кв.м.

Из ответов администрации МО СП «Баргузинское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в подвальное помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположен с улицы с левой стороны от фасада, других входов и подвальных помещений не установлено. Вход в подвальное помещение закрыт на замок, ключи хранятся у ФИО6 В подвальном помещении коммуникации центрального отопления, водоснабжения, водоотведения отсутствуют. Имеется автономное отопление и вентиляция на данной площади подвала.

Согласно ответу ООО «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению по адресу: <адрес>, не оказывает.

В судебном заседании истец Мальцева пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчики чинят препятствия,не допуская ее в подвальное помещение указанного нежилого здания. Доступ в подвал ей необходим для оборудования системы отопления, а также ответчиком в нарушение закона установлен отопительный котел.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицала и не оспаривала тот факт, что ею и ФИО8 проход к двери подвала огорожен забором и установлен замок на дверь подвала, а ключи от замка находятся у обеих. Также указанное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО1

Из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что ФИО8 приобрела у Баргузинского районного потребительского общества в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2 этажного кирпичного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

С учетом пояснений истца и его представителя о том, что в подвале имелись вентиляторы, радиаторы, трубы выходили в тепловые окна, однако все срезано, а также показаний свидетеля ФИО1, пояснившего, что когда он производил уборку в подвале имелись трубы возможно от отопления и водоснабжения, суд приходит к выводу, что в спорном подвальном помещении ранее имелись технические коммуникации, для общего пользования всего здания, также имеется возможность для обслуживания из подвала более одного помещения в указанном здании.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержденфакт отсутствия свободного доступа истца в общее имущество – подвал нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, факт отсутствия зарегистрированных прав на спорный подвал, в силу чего право истца на пользование общим имуществом ответчиками нарушено. Ответчики самоуправно огородили доступ к подвалу, повесив замок, тем самым лишив истца возможности доступа в подвал, поскольку собственниками помещений порядок пользования и доли в спорном подвальном помещении не устанавливался.

При этом ответчиками суду не представлены, доказательства, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество – подвал по вышеуказанному адресу.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО8 первая приобрела в собственность помещения в данном здании, в связи с чем, подвал является ее собственностью,а равно, что в подвале отсутствуют инженерные коммуникации, суд признает несостоятельными и не обоснованными.

Также факт очистки ответчиком подвал от мусора, установки дверей, освещение и котла отопления, правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Вопреки доводам ответчика о приобретении спорного подвального помещения, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приобрела лишь нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 2-х этажного здания по <адрес>. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО1, факт приобретения ответчиком подвального помещения не подтверждают.

Кроме того, спорный подвал не был предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения Баргузинским районным судом РБ гражданского дела по иску прокурора Баргузинского района РБ в интересах ФИО8 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для единоличного владения и пользования подвальным помещением ответчикам требуется согласие всех собственников помещений. Самовольное использование помещения подвала путем размещения в нем автономного отопления иограничения свободного доступа не влечет у ответчиков возникновения права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, исковые требования в части «запретить ответчику ограничивать доступ в подвал иным собственникам помещений в указанном здании» не подлежат удовлетворению, поскольку иные собственники спорного помещения с указанным требованием суду не обращались, а равно указанных полномочий истцу не предоставляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии №) в лице представителя по доверенности ФИО5 (паспорт серии №) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО6 (паспорт серии №) и ФИО8 (паспорт серии №) предоставить истцу ФИО4 свободный доступ в подвал (площадь <данные изъяты> кв.м.) – общее помещение нежилого здания,расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Б-М.Б. Цыбиков