Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-1185/2023№2а-1839/2023 УИД 26RS0001-01-2023-002212-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», комитету образования администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционным жалобам представителей административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Кошиль Е.В., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», комитету образования администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Прокурор просил:

признать незаконным бездействие администрации города Ставрополя, комитета образования администрации города Ставрополя, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», выразившееся в не обеспечении в полной мере МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», комплексом мер, направленных на антитеррористическую защищенность объекта (территории) общеобразовательной организации;

обязать администрацию города Ставрополя в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить комитету образования администрации города Ставрополя денежные средства на оснащение зданий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», расположенных по адресу: <…>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией;

обязать комитет образования администрации города Ставрополя в течение 4-х месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» денежные средства на оснащение зданий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией;

обязать МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» в течение 9-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации, расположенной по адресу: <…>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2023 года административное исковое заявление прокурора Промышленного района г. Ставрополя, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», комитету образования администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации города Ставрополя, комитета образования администрации города Ставрополя, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», выразившееся в не обеспечении в полной мере МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», комплексом мер, направленных на антитеррористическую защищенность объекта (территории) общеобразовательной организации.

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить комитету образования администрации города Ставрополя денежные средства на оснащение зданий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», расположенных по адресу: <…>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией;

На комитет образования администрации города Ставрополя возложена обязанность в течение 4-х месяцев после вступления решения суда в законную силу выделить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» денежные средства на оснащение зданий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией;

На МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» возложена обязанность в течение 9-ти месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить оснащение зданий общеобразовательной организации, расположенной по адресу: <…>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, охранной сигнализацией.

В апелляционных жалобах представители административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО4 и ФИО5, указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что требования прокурора о выделении денежных средств на определенные цели фактически направлены на перераспределение бюджетных средств, что противоречит нормам права, поскольку нарушаются принципы самостоятельности и сбалансированности местного бюджета.

Также указывают, что администрация г. Ставрополя и комитет образования администрации г. Ставрополя не наделены полномочиями по выделению денежных средств, не предусмотренных решением о бюджете г. Ставрополя на соответствующий финансовый год и плановый период, и, следовательно, являются ненадлежащими административными ответчиками.

Полагают, что бездействие административных ответчиков по делу прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя не доказано и не может быть признано незаконным.

Считает, что удовлетворяя требования административного иска прокурора, является понуждением органа местного самоуправления к выделению финансирования, что противоречит принципу разделения властей и бюджетному законодательству РФ.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО6, повторяя доводы апелляционной жалобы представителей администрации г. Ставрополя, также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Оганесова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административные ответчики и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Из содержания Устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» следует, что функции и полномочия учредителя в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» осуществляет комитет образования администрации г. Ставрополя. Источниками финансового обеспечения деятельности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» являются средства бюджетов бюджетной системы РФ, иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Финансовое обеспечение деятельности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» осуществляется путем предоставления субсидий.

Вышеуказанные положения Устава соответствуют нормам, закрепленным в статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово- экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В пункте 2 части 3 этой же статьи Закона № 273-ФЗ определено, что к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности» оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Кроме того, пункт 15 той же части вышеуказанной статьи Закона № 273-ФЗ предусматривает, что в компетенцию образовательной организации также включается создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом отраженных в Уставе положений следует, что Учреждение обязано самостоятельно осуществлять деятельность по охране и обеспечению безопасности обучающихся, в том числе соблюдать требования законодательства по противодействию терроризму.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется путем предоставления субсидий. Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания утверждается постановлением администрации города Ставрополя. Порядок предоставления субсидий на иные цели утверждается постановлением администрации города Ставрополя. Порядок предоставления бюджетных инвестиций утверждается постановлением администрации города Ставрополя. Порядок предоставления субсидий на исполнение публичных обязательств утверждается постановлением администрации города Ставрополя

В соответствии с пунктами 1, 7, 9, 10 Положения о комитете образования администрации г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 03 августа 2017 г. №<…>, комитет образования администрации г. Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя с правами юридического лица и исполняет функции и полномочия органов местного самоуправления в сфере образования в пределах своей компетенции. Комитет является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством РФ для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством РФ порядке, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Имущество Комитета является муниципальной собственностью г. Ставрополя и закреплено за Комитетом на праве оперативного управления. Комитет отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества. Комитет вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также Бюджетный кодекс РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. «д» п. 24 Постановления № 1006 в здании МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.

Указанное не обеспечивает оперативное информирование лиц о потенциальных угрозах совершения или о совершении террористического акта, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, находящихся в образовательном учреждении.

01 декабря 2022 года прокуратурой в адрес руководителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта образования.

Из ответа МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» на представление прокуратуры следует, что руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» направлена заявка в комитет образования администрации г. Ставрополя с приложением смет расходов на выделение из бюджета г. Ставрополя денежных средств на оснащение объекта образования системой оповещения и управления эвакуацией.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к антитеррористической защищенности объекта (территории) и не исполнены требования федерального законодательства, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, сотрудников образовательного учреждения и иных лиц, посещающих учреждение.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения в указанном выше учреждении требований антитеррористической защищенности, предусматривающих обязанность обеспечить оснащение объекта системой оповещения и управления эвакуацией, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ).

Частью 7 статьи 28 указанного выше закона предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» данный нормативный правовой акт основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 10, подпунктом «д» пункта 11, подпункта «в» пункта 12 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, целью противодействия терроризму в РФ является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма. Основными задачами противодействия терроризму являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Противодействие терроризму в РФ осуществляется по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается, в том числе, путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая категорирование мест массового пребывания людей, с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения на них террористического акта и его возможных последствий; определения и устранения причин и условий, способствующих совершению в местах массового пребывания людей террористических актов; контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; применения современных информационно-коммуникационных технологий для обеспечения безопасности мест массового пребывания людей; оборудования мест массового пребывания людей необходимыми инженерно-техническими средствами; контроля за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством РФ случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Пунктами 24, 25, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006) предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к первой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами; оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении, оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006 система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 02 августа 2019 года №1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года №2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано, в том числе, руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, органам исполнительной власти субъектов РФ рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Таким образом, требования прокурора заявлены с целью исполнения приведенных предписаний норм действующего законодательства в области обеспечения технической укрепленности и антитеррористической защищенности, что является обязанностью как образовательного учреждения, так и его учредителя.

При этом действующее законодательство не ставит осуществление отнесенных к компетенции учредителей полномочий в зависимость от их финансовых возможностей.

Принимая во внимание, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №<…> г. Ставрополя» относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения (объект с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан), отсутствие в образовательном учреждении системы антитеррористической защищенности является нарушением требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних воспитанников данного учреждения.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006.

Установленный судом срок для устранения выявленных нарушений после вступления решения суда в законную силу представляется судебной коллегии разумным и обоснованным, поскольку определен судом с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц при исполнении судебного решения.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалоб повторяют позицию стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств административного дела и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного ответчика администрации г. Ставрополя ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. ФИО7 Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 10 августа 2023 года.