Судья Каверин В.В. Дело № 33а-1987/2023
(УИД 57RS0026-01-2022-001302-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Орел
Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда частные жалобы заинтересованного лица ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к Правительству Орловской области, Знаменскому территориальному управлению Администрации Орловского муниципального округа, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании бездействия незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>. Указанные дома расположены в коттеджном поселке «Зеленые берега», который, несмотря на адресную регистрацию территориально в состав пгт. Знаменка, не включен, в генеральном плане отсутствует. Кроме того, планирование поселка не организовано, поскольку фактически на местности образованы улицы, которые согласно сведениям ЕГРН находятся в частной собственности, имеют разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку использование своих участков истцами находится в прямой зависимости от свободного доступа к перечисленным участкам, истцы просили признать незаконным бездействие администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Правительства Орловской области по неподготовке и ненаправлению в орган кадастрового учета документов, необходимых для внесения в границы в пгт. Знаменка спорных участков, обязать надлежащих ответчиков в течение месяца с даты вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по включению в границы пгт. Знаменка спорных участков и внесению изменения в генеральный план, признать названные участка земельными участками общего пользования, исключив сведения о них из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела 19 сентября 2022 года истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку имеются сведения о принятии владельцами указанных участков действий по их отчуждению.
Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2022 года ходатайство истцов удовлетворено, запрещено осуществление регистрационных действий в отношении 32 земельных участков с кадастровыми номерами: №.
При рассмотрении дела в качестве соистцов были допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Определением от 11 января 2023 года суд перешел к рассмотрению предъявленного искового заявления по правилам административного судопроизводства, что следует из сведений с сайта районного суда, текста опубликованного решения от 23 апреля 2023 года по настоящему делу.
В поданной частной жалобе привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения в части наложения запрета на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, как незаконного, поскольку о рассмотрении дела не была проинформирована, принятые меры по обеспечению иска ограничивают ее права как собственника по распоряжению своим имуществом. Указанный участок не является проезжей частью.
Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, собственник земельного участка с кадастровым номером №, также подал частную жалобу на указанное определение судьи в части наложения запрета на свой земельный участок с кадастровым номером №, просит определение отменить в указанной части.
Указывает, что земельные участки, включая принадлежащий ему, в отношении которых принята мера по обеспечению иска, не находятся в споре, административным ответчикам не принадлежат.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 административные соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения, полагая принятые меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo).
По аналогичным доводам в возражениях на частную жалобу ФИО4 административные истцы ФИО2, ФИО3 просят оставить ее без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы рассмотрены судьей областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Проверив материал в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частных жалоб, судья Орловского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.
На основании статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статей 315, 295 КАС РФ право обжалования определения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку обжалуемым определением наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка, что с очевидностью свидетельствует о том, что определением разрешен вопрос о праве ФИО4 распоряжения земельным участком, то частная жалоба ФИО4 также подлежит рассмотрению по существу.
Согласно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Статьей 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Разрешая заявление истцов о применении мер по обеспечению иска, и удовлетворяя его, судья районного суда сослался на положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов.
Между тем, выводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивированы, из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда либо затруднить или сделать невозможным защиту прав, законных интересов административных истцов.
При этом фактически предметом заявленного иска являлось оспаривание бездействия органов публичной власти по территориальному планированию, спор о правах на земельные участки отсутствовал, соответственно в такой ситуации заявленные меры по обеспечению иска применены быть не могут, поскольку непосредственно не связаны с предметом спора, а кроме того, являются несоразмерными заявленным требованиям, ведут, как правильно указано в частных жалобах, к необоснованным ограничениям в осуществлении прав собственников по распоряжению объектами недвижимости.
Расценивать меры, как направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, оснований не имеется, поскольку земельные участки административным ответчикам не принадлежат.
Соответственно, принятые обеспечительные меры не отвечают как требованиям статьей 139 и 140 ГПК РФ, так и положениям статьи 85 КАС РФ.
С учетом изложенного, определение судьи о принятии обеспечительных мер принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 сентября 2022 года о принятии обеспечительных мер отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Сивашова