УИД 11RS0001-01-2025-011320-02 Дело № 2-7225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
15 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 40 100руб. страхового возмещения и 135 600 руб. убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, штрафа, 60 952 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «СОГАЗ», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарантсервис». Однако в дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО Автогарантсервис» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда не имеется, поскольку истец до обращения в суд направлял ответчику претензию и соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного, его обращение было рассмотрено с вынесением финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормами Закона об ОСАГО и Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обязанности потребителя финансовой услуги повторно соблюдать претензионный порядок.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.
Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автогарантсервис», где транспортное средство было отремонтировано.
** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о некачественно произведенном ремонте.
Из представленного ответчиком акта осмотра, составленного ** ** ** сотрудником ..., следует, что на автомобиле истца обнаружены следующие недостатки: дверь задняя правая – многочисленные вкрапления, провалы лака, крыло заднее правое – следы пыли под лаком, бампер задний – следы пыли под лаком, спойлер заднего бампера – технические отверстия не соответствуют заводским, заглушка спойлера – отсутствует.
На претензию истцу страховщик вновь выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарантсервис» для устранения выявленных недостатков.
** ** ** истцом передано транспортное средство в ремонт ООО «Автогарантсервис», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля в ремонт.
Как следует из документов, представленных страховщиком финансовому уполномоченному, что отражено на странице 9 решения финансового уполномоченного, при повторном ремонте в период с ... была произведена замена спойлера заднего бампера, который не подошел ранее; документы об устранении иных недостатков, отраженных в акте осмотра от ** ** **, не представлялись ни финансовому уполномоченному, ни в суд при рассмотрении дела, несмотря на предложение суда.
При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
** ** ** АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Автогарантсервис» стоимость проведенного ремонта в размере 74 297 руб.
** ** ** ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 22 289,10руб. (с учетом перечисления за истца налога на доходы физических лиц).
Как следует из объяснений стороны истца, выявленные недостатки ремонта устранены не были, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки.
Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «СОГАЗ» требований о взыскании неустойки. Требования о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного в части оставления обращения истца о взыскании страхового возмещения и убытков без рассмотрения, поскольку доказательств каких-либо виновных действий истца по непредоставлению автомобиля на осмотр суду не представлено.
Напротив, как следует из решения финансового уполномоченного и обращений истца, истец не отказывался от предоставления автомобиля на осмотр, а лишь пытался согласовать с экспертом дату осмотра. Причина невозможности организовать ремонт автомобиля истца в решении финансового уполномоченного не указана.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он будет осуществлен силами самого истца, что повлечет у него возникновение убытков.
Согласно представленному истцом заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении автомобиля истца были выявлены явные производственные дефекты, связанные с некачественно проведенными ремонтными работами, а именно: дверь задняя правая имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений, царапины; крыло заднее правое имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений и окраски не по технологии; фонарь задний правый имеет неустраненные повреждения в виде сколов рассеивателя в нижней части; задний бампер имеет дефекты ЛКП в виде посторонних включений, деформация пластика в виде вмятины, неравномерные зазоры; брызговик задний правый имеет неустраненные повреждения в виде деформаций пластика, следы ремонта не по технологии в виде склеивания.
Стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта по Единой методике составляет 40 100 руб., а с учетом износа – 30 200 руб., по рыночным ценам составляет 175 700 руб., а с учетом износа – 94 600 руб.
Ответчиком и финансовым уполномоченным соответствующие заключения по определению. стоимости ремонта для устранения недостатков ремонта автомобиля в материалы дела не представлялись.
Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено.
Заключение ФИО4 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие некачественного ремонта, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ФИО4
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Соответственно, с учетом экспертного заключения ФИО4 суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 40 100руб. страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом и 2135 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (...).
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты надлежащего ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
В связи с тем, что ремонт автомобиля произведен с недостатками, за которые отвечает страховщик, то есть проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены качественно, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пределах заявленных истцом требований суд исчисляет неустойку за период с ... (день рассмотрения дела в суде).
Соответственно, размер неустойки за указанный период составит 83 408руб.: ...
С учетом уже выплаченной ответчиком суммы размер подлежащей взысканию неустойки составит 61 118,90 руб. (...
При этом в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 952 руб. неустойки.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по претензии истца АО «СОГАЗ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физиического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.
Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 20 050руб. (...), исчисляя его, также как и неустойку, от надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.
Оснований для снижения суммы штрафа, также как и неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.
На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 232 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 65 232 руб. (...).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 11 099,56 руб. государственной пошлины (8 099,56 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 40 100 руб. страхового возмещения, 135 600 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 60 952 руб. неустойки за период с ** ** ** включительно, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 20 050 руб. штрафа, 65 232 руб. судебных расходов, всего – 324 934 рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 11 099 рублей 56 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...