гр. дело №

УИД 39RS0№-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года <адрес>

Зеленоградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо АО «Альфа-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт №-Р-571653362, по которой ей была выдана кредитная карта №ХХХХХХ8910, установлен кредитный лимит в размере 20 000,00 рублей, который предоставлялся под 17,9% годовых на срок «до востребования». Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства выполнил, кредитную карту заемщик получила, она таким кредитными лимитом воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после ее смерти платежи в погашение задолженности не вносились. По данным банка наследником заемщика является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 74 310,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 68 758,66 рублей, просроченные проценты - 5 552,25 рублей.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-571653362 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 310,91 рубль, из которых просроченный основной долг - 68 758,66 рублей, просроченные проценты - 5 552,25 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заемщика ответчика на получение кредитной карты Gold MasterCard, в офертно-акцептной форме путем подписания Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заключен договор кредитной карты – эмиссионный контракт №-Р-571653362, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard с возобновляемым лимитом кредитования 20 000,00 рублей под 17,9% годовых на срок «до востребования», т.е. до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту Gold MasterCard №ХХХХХХ8910, перечислив сумму кредитного лимита, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО1 была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете на погашение задолженности (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договор начались просрочки платежей.

В настоящее время платежи не вносятся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 74 310,91 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 68 758,66 рублей, просроченные проценты - 5 552,25 рублей.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После ее смерти было открыто наследственное дело № нотариусом ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из данного наследственного дела видно, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 в установленный законом срок обратилась ее дочь ФИО2, которая наследство приняла надлежащим образом.

ФИО3 заявление о вступлении в наследство не подавала, данных о том, что она фактически приняла наследство не имеется, как и данных о том, что она является наследником 1-й очереди, в связи с чем к такому ответчику суд полагает возможным отказать.

Данных о других наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1, у суда не имеется и суду не представлено о них никаких сведений.

Наследственным имуществом ФИО1 является <адрес> в <адрес>, а также денежные средства на счете ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества существенно превышает стоимость кредитных обязательств умершей ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО1 ее наследство в настоящее время приняла ФИО2, суд полагает, что она должна отвечать по долгам заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер кредитных обязательств ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного платежного поручения усматривается, что ПАО Сбербанк по указанному иску оплатил госпошлину в размере 4 000,00 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО Сбербанк за счет стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №-Р-571653362 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 310,91 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 78 310,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик