Решение по делу № 2-3762/2023 от 26.07.2023 - о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Сертификат», взыскании денежных средств и штрафа.

Дело № 2-3762/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003037-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 26 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Сертификат», взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ПАО «Банк УралСиб» и ООО «СОЛО» с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

25.02.2022 года между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключён договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 517 368 руб. 95 копеек. В процессе оформления кредитного договора истцом был приобретен сертификат № № сроком действия три года на получение услуги независимой гарантии. Стоимость сертификата в размере 102 750 руб. включена в кредитный договор. Истец считает, что она не была должным образом проконсультирована работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. После изучения дополнительных услуг истец решила отказаться от них, поскольку не нуждается в них, считает их навязанными и необоснованными. В рамках досудебного урегулирования спора она обратилась к ООО «СОЛО» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг, что подтверждается квитанцией РПО №№. Однако ООО «СОЛО» указанные в претензии требования исполнять отказалось, что подтверждено ответом на претензию.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг «Сертификат» №№ от 25.02.2022 года, заключенный между нею и ООО «СОЛО», взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства, уплаченные в счет услуги «Сертификат» № № от 25.02.2022 года, в размере 102 750 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 51 375 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «Банк УралСиб», рассмотреть дело его отсутствие.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ПАО «Банк УралСиб».

Письменные возражения представителя ПАО «Банк УралСиб» по доверенности ФИО2 мотивированы следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 218 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

25.02.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в рамках которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату страховых и дополнительных услуг (п. 11 Кредитного договора). Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств Банк перечислил сумму кредита на счет истца в полном объеме. Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 25.02.2022 Банком на основании заявления истца на перевод кредитных средств (Приложение № 2 к Кредитному договору) осуществлен перевод денежных средств в сумме 102 750 рублей в пользу получателя ООО «Авто-Лидер». В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Банк не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, услуги истцу не оказывал, премию по договорам не получал, права истца не нарушал. В соответствии с п. 1.27. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателю. На основании вышеизложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд отказать в удовлетворении иска в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением суда от 26.07.2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлены без рассмотрения.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Так, согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079596002 судебное извещение вручено 10.07.2023 года.

На основании п.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Соло».

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключила с ПАО «Банк УралСиб» кредитный договор № № от 25.02.2022 года, состоящий из общих и индивидуальных условий. По условиям названного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 1 517 368, 95 рублей. 25.02.2022 года в процессе оформления кредитного договора в ПАО «Банк УралСиб» на покупку автотранспортного средства истцом приобретен сертификат № № у ответчика ООО «СОЛО» сроком действия три года на получение услуги независимой гарантии. Стоимость услуги в размере 102 750 руб. включена в кредитный договор.

28.06. 2022 года истец досрочно исполнила свои кредитные обязательства перед банком.

Согласно выданной ПАО «Банк УралСиб» справке от 22.08.2022 года на дату выдачи справки ФИО1 все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Истец обратилась к ООО «СОЛО» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг, что подтверждается квитанцией об отправке РПО №№.

Ответчик ООО «СОЛО» указанные в досудебной претензии требования истца исполнять отказалось. Так, из ответа ООО «Соло» на претензию истца следует, что правоотношения между истцом и ООО «Соло» регламентируются Офертой о порядке предоставления независимых гарантий. Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3, размещены в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Согласно Оферте заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании Заявления принципала и по факту оплаты принципалом вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта, сформулированного в Оферте предложения. Принимая (акцептуя) оферту, принципал (клиент), тем самым, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящей Оферте, документов, разработанных на их основе. При этом в соответствии с разделом 1 Оферты акцепт - это совокупность юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии принципалом условий оферты и заключении договора о предоставлении независимой гарантии (п.2.2 Оферты). В п. 2.2. Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения Гаранта по независимой гарантии.

Таким образом, считает, что истцом были выполнены все условия заключения договора о предоставлении независимой гарантии, предусмотренные офертой, в удостоверение заключения договора о предоставлении независимой гарантии был выдан Сертификат. Заключение договора предоставления независимой гарантии производится на основании добровольного волеизъявления Клиента. Считает, что истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.

Кроме того, в ответе на претензию истца ООО «Соло» указало, что в соответствии с п. 2.5. оферты в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. При этом обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии в силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2.4. Оферты). Пунктом 2.7. Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В случае, если момент выдачи Сертификата независимой гарантии и момент поступления оплаты вознаграждения Принципалом Гаранту за выдачу независимой гарантии будут разниться, то моментом исполнения обязательства Гарантом по выдаче независимой гарантии будет считаться наиболее поздняя из дат, в которую совершены указанные в настоящем пункте действия. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. На основании изложенного считает, что уплаченное истцом вознаграждение гаранта в силу положений ст.ст. 370-371 ГК РФ, условий Оферты возврату не подлежит.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Кроме того, исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому спору таких случаев и оснований не установлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию (обеспечение части кредитных обязательств истца перед банком) в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ не предусматривают в качестве существенного условия независимой гарантии ее платность, а порядок возмещения гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, закреплен в ст. 379 ГК РФ, из содержания которой не следует обязанность принципала оплатить вознаграждение гаранту за предоставление независимой гарантии.

Соответственно, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

В связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым следует признать именно сертификат независимой гарантии №№ от 25.02.2022 года как договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Поскольку истец не пользовался услугами ответчика, не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, принимая во внимание также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, а именно о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Соло» штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу штрафа является установленный в судебном порядке факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за услугу гарантии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий (бездействия) ответчика установлен, как и то, что у ответчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 51 375 руб., исходя из следующего расчета:

102 750 руб. * 50 %.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заявления представителя ответчика ООО «Соло» о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по собственной инициативе.

Кроме того, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 582 рубля 50 копеек, из них: 4 283 руб. – за исковые требования имущественного характера, 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера (расторжение договора).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора публичной оферты на оказание услуг «Сертификат», взыскании денежных средств и штрафа удовлетворить.

Договор публичной оферты на оказание услуг «Сертификат» от 25.02.2022 года, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (121596 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 773101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.10.2019 года, денежные средства, оплаченные за услугу «Сертификат», в размере 102 750 рублей 00 копеек и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 51 375 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (121596 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 773101001) в бюджет муниципального образования муниципальный округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 582 рубля 50 копеек.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.