Судья Мокрецов В.А. № 22-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Вилисова В.Д.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яковлевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный разнорабочим у ФИО25 ФИО7, имеющий хронические заболевания, ранее судимый:

- 16.03.2017 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 134, ч.1 ст. 135 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания 05.05.2021);

- осужденный 23.06.2023 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 11.07.2023, наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.06.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изучив представленные материалы, выслушав выступления защитника Яковлевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вилисова В.Д., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте в период с 16 часов 19 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2022 на территории Корткеросского района Республики Коми наркотического средства (производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) ФИО2 и ФИО3, которые, находясь в том же месте и в вышеуказанный период, употребили его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Корткеросского района Бархатов А.Е. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указал на противоречия, которые допустил суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части массы наркотического средства, указав, что ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2022 незаконно приобрел в г. Сыктывкаре наркотическое средство массой 0,250 грамм и незаконно хранил его при себе без цели сбыта на территории Республики Коми, а впоследствии незаконно сбыл его неустановленную массу путем безвозмездной передачи ФИО2 и ФИО3, которые употребили его.

Автор представления полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу, из которого следует, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2023 ФИО9 осужден за незаконный сбыт ФИО3, действовавшему по указанию ФИО1, в период с 01.08.2022 по 02.08.2022 наркотического средства массой не менее 0,250 грамм, которое ФИО3 02.08.2022 передал ФИО1 и которое в этот же день было изъято сотрудниками полиции на 36 км автодороги «Усть-Кулом – Сыктывкар»; приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.06.2023 ФИО1 осужден незаконное приобретение 02.08.2022 при посредничестве ФИО3 наркотического средства массой 0,250 грамм, которое затем незаконно хранил до его изъятия сотрудниками полиции. В соответствии с заключением комплексной экспертизы № 2379 от 03.08.2022 на исследование предоставлено порошкообразное вещество белого цвета массой 0,250 грамм, содержащее наркотическое средство, в процессе исследования которого израсходовано 0,010 грамм вещества. Согласно протоколам выемки и осмотра от 12.01.2023 в ОМВД России по Усть-Куломскому району следователем изъято и осмотрено наркотическое средство массой – 0,240 грамм. В основу приговора положены в т.ч. вышеуказанные документы, как доказательства вины осужденного.

Таким образом, по мнению автора представления, в приговоре допущены противоречия, с учётом указания одинаковой массы наркотического средства, которое ФИО1 изначально приобрел и которое у него изъято при задержании, с учётом того, что часть этой массы была сбыта. Оценка этим обстоятельствам судом не дана, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, согласно которому, при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить его и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что суть обвинения, предъявленного ФИО1, сводится к тому, что 02.08.2022 он угостил наркотическим средством своих знакомых ФИО3 и ФИО2, что произошло путем совместного выкуривания сигареты, содержащей наркотическое средство. Данные действия квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств. Сторона защиты, признавая, что сбыт наркотических средств может носить безвозмездный характер, ссылается на п.13 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (редакция от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и обращает внимание, что из указанных разъяснений следует, что при совместном приобретении наркотических и последующего их совместного потребления, состав незаконного сбыта в отношении участников приобретения не образуется.

Автор жалобы полагает, что в ходе судебного следствия были получены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода об отсутствии факта сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО3 и ФИО2 В обоснование своей позиции приводит содержание показаний ФИО1, сведения из выписки по банковской карте матери ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО9, ФИО2, акцентируя внимание на том, что в приговоре (стр. 3-4) искажены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2, которые тот давал в ходе предварительного следствия, в части отсутствия у Попова опыта в употреблении наркотических средств и желания последнего попробовать наркотики.

Защитник приходит к выводу, что из показаний вышеуказанных лиц следует, что П-вым, ФИО2 и ФИО3 было принято совместное решение о приобретении и последующем потреблении наркотических средств, в связи с чем, каждый из них в разной мере принимал непосредственное участие в их приобретении: ФИО3 02.08.2022 вёл переговоры с ФИО9 о приобретении наркотического средства, которое в итоге было приобретено путем перечисления ФИО1 денежных средств, и забрал которое ФИО3. Соответственно, за указанные действия 23.06.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Факт совместного приобретения указанными лицами наркотических средств установлен вступившим в законную силу итоговым судебным актом.

Из исследованных доказательств следует, что 2000 рублей водителю за поездку в г.Сыктывкар за наркотическим средством и 4000 рублей за приобретение наркотического средства оплачены из совместных денежных средств ФИО2 и ФИО1, с банковской карты ФИО12, находившейся в пользовании ФИО1, куда был переведен аванс для ФИО2 и ФИО1 от работодателя Свидетель №2 в сумме 10 000 рублей. О согласии и желании использования денежных средств на приобретение наркотического средства ФИО2 свидетельствуют показания ФИО3, ФИО1 и самого ФИО2 За наркотическим средством в г. Сыктывкар ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 выезжали совместно.

По мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически к позиции стороны защиты о приобретении наркотических средств осужденным совместно с ФИО3 и ФИО2, что исключает наличие в действиях Попова сбыта наркотических средств.

Автор жалобы полагает, что суд не дал никакой оценки тому, что все задействованные в потреблении наркотического средства лица (ФИО1, ФИО2, ФИО13) указывают о возникновении у них 02.08.2022 умысла на приобретение и потребление наркотического средства; с целью реализации данного умысла все трое выехали в г. Сыктывкар за наркотическим средствами на автомашине ФИО14, не осведомленного о цели поездки. Эти же трое лиц употребили наркотическое средство, приобретенное у ФИО9 Также судом необоснованно сделан акцент на то, что ФИО1 был инициатором приобретения и употребления наркотического средства, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 данный факт отрицает, ФИО2 что-либо пояснить затруднился, а показаниям ФИО13 в этой части следует дать объективную оценку, учитывая его активную роль в приобретении наркотика.

Согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2023, ФИО9 и ФИО13 вели переговоры о приобретении наркотического средства уже 01.08.2023, т.е. за день до инкриминированных событий, о чём свидетельствуют неоднократные телефонные соединения между указанными лицами. Из этого следует, что инициатором приобретения наркотического средства выступал именно ФИО13

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания ФИО1, не отрицавшего, что 02.08.2022 он, ФИО2 и ФИО3 употребили наркотик; - показания свидетеля ФИО2, что ФИО1 02.08.2022 изъявлял желание употребить наркотик, и попросил ФИО3 помочь приобрести его; именно Попов оплатил стоимость наркотика, перечислив деньги с имеющейся у него банковской карты, на которой были и его (ФИО2) деньги, а у ФИО3 денег не было; через ФИО3 именно Попову был передан наркотик и тот хранил его у себя, а затем угостил его и ФИО3 сигаретой, а при появлении сотрудников полиции выкинул пакетик с наркотиком на землю; - показания свидетеля ФИО3, что именно ФИО1 был инициатором приобретения наркотического средства, а он (ФИО3) и ФИО2 поддержали его в этом; по просьбе ФИО1 он (ФИО3) помог в приобретении наркотического средства, позвонив ФИО9, которому заплатили за 1 грамм 4000 рублей; денежные средства с помощью смартфона перевёл Попов, у которого были денежные средства; после чего житель д.Деревянск ФИО15, которому также заплатил Попов, за 2000 рублей свозил их троих в г. Сыктывкар, где он (ФИО3) забрал наркотик у ФИО9; по пути домой, в районе с. Корткерос они остановились, ФИО1 приготовил сигарету с наркотическим средством, которую они втроем выкурили; впоследствии их машина была остановлена сотрудниками полиции, а наркотическое средство, находившееся у ФИО1, изъято; - показания свидетеля ФИО15, подтвердившего, что 02.08.2022 по просьбе ФИО3 он за 2000 рублей возил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в г. Сыктывкар, откуда ФИО3 на такси ездил в город и обратно, после чего все трое на его машине поехали домой с остановкой около п. Аджером, где ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отсутствовали около 15 минут, а в дальнейшем у д. Малый Аныб машину остановили сотрудники ГИБДД, один из которых, во время осмотра сказал, что ФИО1 выбросил какой-то пакетик, когда выходил из машины; - показания свидетеля ФИО9, что 02.08.2022, после предварительного звонка ФИО3, согласился продать тому наркотическое средство «соль»; деньги были переведены по его указанию его знакомому, после чего он на ул. Маегова передал ФИО3 наркотическое средство; - показания свидетеля Свидетель №2 о переводе им 02.08.2022 на банковскую карту, используемую ФИО1, в качестве аванса 10 000 рублей, предназначавшихся для ФИО1 и ФИО2; - показания ФИО16 (специалист химико-токсикологического отделения лаборатории ГБУЗ РК «Коми республиканского наркологического диспансера»), что для выявления в биологическом объекте (моче) наркотического средства - alpha-Pyrrolidinovalerophenon – производное от N-метилэфедрона, оно должно быть употреблено во внутрь; обнаружение в организме данного наркотического средства возможно в течение 72 часов с момента употребления.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - сообщением, поступившим от неизвестного мужчины в ОМВД России по Усть-Куломскому району 02.08.2022, что в автомобиле «ФИО4», с государственным регистрационным знаком <***>, двигающемуся по автодороге Сыктывкар – Усть-Кулом, перевозят наркотические средства; - протоколом осмотра места происшествия, в т.ч. автомобиля «ВАЗ-111930 ФИО4» с г.р.з. <***>, на 36 км автодороги Усть-Кулом – Аныб – Сыктывкар, по направлению в с. Деревянск, рядом с которым был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом белого цвета; - заключением комплексной экспертизы № 2379 от 03.08.2022, что в представленном на исследование порошкообразном веществе белого цвета массой 0,250 гр. содержится наркотическое средство синтетического происхождения - производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон); в процессе производства экспертизы израсходовано 0,010 гр. вещества; - протоколом выемки и осмотра от 12.01.2023 наркотическое средства, производное N-метилэфедрона (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), массой – 0,240 гр.; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, у которого в биологическом объекте (моче) обнаружены alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона; - справками о результатах химико-токсикологических исследований № 1923, 1924, 1925 от 05.08.2022, согласно которым в биологических объектах (моче) ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обнаружены alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона; - протоколом осмотра мобильного телефона ФИО9, в журнала звонков которого установлено наличие неоднократных соединений между абонентом <***> и абонентом «Миха» - <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, в том числе 02.08.2022; - ответом ПАО МТС, в соответствии с которым между абонентским номером <***> (ФИО9) и 89041000248 (ФИО3) состоялись соединения 01.08.2022 в период с 11 часов 56 минут до 22 часов 42 минут, 02.08.2022 в период с 07 часов 55 минут до 16 часов 20 минут; - выпиской из истории операций по карте, держателем которой является Елена ФИО21, об осуществлении 02.08.2022 переводов в т.ч. 2000 рублей Сергею ФИО22 и 4040 рублей – неустановленному лицу на счет в Тинькоффбанк; - копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2023, которым ФИО9 осужден за незаконный сбыт с 01 по 02.08.2022 в г. Сыктывкаре ФИО3, действовавшему по указанию ФИО1, наркотического средства - alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона, массой не менее 0,250 гр., которое ФИО3, в период с 16 часов 19 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2022, передал ФИО1, и которое в этот же день было изъято сотрудниками полиции на 36 км автодороги «Усть-Кулом – Аныб – Сыктывкар»; - копией приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23.06.2023, которым ФИО1 осужден за незаконное приобретение при пособничестве ФИО3, в период с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02.08.2022 в г. Сыктывкаре у неустановленного лица за 4000 рублей наркотического средства – alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона, массой 0,250 гр., которое незаконно хранил при себе до его изъятия в этот же день сотрудниками полиции на 36 км. автодороги «Усть-Кулом – Аныб – Сыктывкар»; ФИО3 осужден этим же приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч. судом дана надлежащая оценка всем показаниям осужденного ФИО1, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9 Суд первой инстанции правильно указал причины, по которым в основу приговора положены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в части того, что инициатором приобретения наркотических средств являлся именно ФИО1 и отвергнуты в указанной части его показания в судебном заседании о том, что инициатором приобретения наркотических средств являлся ФИО2 или ФИО3

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено. Допрошенные лица указывали об обстоятельствах, известных каждому из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Доводы стороны защиты аналогичны тем, что приводились в суде первой инстанции, которым была дана их надлежащая оценка и которые обосновано были отвергнуты. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и оправдания ФИО1, поскольку наркотическое средство приобреталось и употреблялось последним совместно с ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, в его действиях отсутствует сбыт данного наркотического средства, являются несостоятельными, так как основаны на выборочной и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, о чем также указал в приговоре суд первой инстанции. Вопреки доводам защитника, показания ФИО2 и ФИО3 изложены в приговоре без искажения их сути.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО1, Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами достоверно установлено, что именно ФИО1 по своей инициативе выступил фактическим покупателем наркотического средства, т.к. осуществил перевод денег с банковской карты свой матери на приобретение данного средства, принял и хранил его после передачи ему ФИО3, после чего подготовил к совместному употреблению с ФИО2 и ФИО3, а оставшуюся после употребления часть хранил при себе до остановки автомашины сотрудниками ГИБДД. Данные действия ФИО1 указывают на совершение им незаконного сбыта наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общение ФИО3 с А-вым по телефону 01.02.2022 не предопределяет характер его действий 02.08.2022 и его инициативу в приобретении наркотика в указанный день, а оказание ФИО3 Попову пособничества в приобретении наркотика, не означает, что наркотик приобретен и ФИО3 тоже, и не предопределяет его право на употребление этого наркотика. Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела не следует, что ФИО2 давал согласие на оплату наркотического средства за счёт своих средств. Попов распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению, а полученным наркотиком как своим собственным (заплатил деньги за наркотик деньги и хранил его при себе, сам набивал им сигарету, частью которой угостил ФИО3 и ФИО2, остатки наркотика Попов также оставил у себя, а при появлении сотрудников полиции именно он выкинул пакет с наркотиком).

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Факт приобретения ФИО1 наркотического средства и его наличие у Попова при себе 02.08.2022 достоверно установлены материалами дела, как и факты безвозмездной передачи им наркотического средства ФИО3 и ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах, а также изъятия оставшейся части наркотического вещества после задержания Попова и иных, находящихся с ним лиц.

При этом, согласно предъявленному осужденному обвинению, при описании преступного деяния, указано о наличии в распоряжении ФИО1 приобретенного им наркотического средства alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона, но без указания конкретной массы, со ссылкой на то, что неустановленную часть данного вещества он сбыл ФИО2 и ФИО3.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд в приговоре, при описании преступного деяния указал о приобретении ФИО1 конкретной массы наркотического средства alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона - 0,250 гр. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Соответственно, в силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Указанные изменения приговора не ухудшают положения осужденного, но при этом не уменьшают объём предъявленного обвинения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО7, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обосновано признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи своей матери – ФИО12

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, являющийся опасным.

Судом также применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания, а также с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в т.ч. с учётом внесенных изменений.

Режим исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на массу 0, 250 грамма, приобретенного ФИО1 наркотического средства alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное от N-метилэфедрона.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: