Решение по делу № 2-881/2025 от 13.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело № 2-881/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-001480-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 1 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тянишевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя адвоката Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №15 от 27 августа 2025 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2024 г., примерно в 11 часов 52 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило наезд на принадлежащий гр. 1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный гр. 4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены видимые механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, в том числе, просил выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства. 9 сентября 2024 г. произведен осмотр транспортного средства. 11 сентября 2024 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением и просил в кратчайшие сроки осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на восстановительный ремонт автомобиля к официальному дилеру на станции технического обслуживания автомобилей для полного восстановления указанного автомобиля после ДТП. Страховое возмещение в денежной форме просил не выплачивать.

27 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 177 000 рублей, при этом истец согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давал, соглашение на выплату указанной суммы не подписывал. Тем самым СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с натуральной - на денежную.

ФИО1 обратился к официальному дилеру CHERY с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту №СРН 0004674 от 1 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292 484 руб. 96 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 115 484 руб. 96 коп. (292 484 руб. 96 коп. - 177 000 рублей).

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы убытка в размере 115 484 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 3 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 денежную сумму в размере 115 484 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-179/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что действиями страховщика были нарушены права ФИО1, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в том числе, убытки в размере 115 484 руб. 96 коп. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил указанную сумму истцу, суд указал, что решение в части взыскания убытков исполнению не подлежит.

Впоследствии ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате ему неустойки в размере 179 001 руб. 69 коп., которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 179 001 руб. 69 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 30 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении 9 сентября 2024 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 29 сентября 2024 г., а неустойка исчислению с 30 сентября 2024 г.

Надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 177 000 рублей.

Период просрочки составил 155 дней, неустойка составит 274 350 рублей (177 000 рублей х1% х 155 дней).

Кроме того, ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО3 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов дела, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов дела истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 274 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Волкова М.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд 25 августа 2025 г. возражениях с учетом дополнений к ним от 26 сентября 2025 г., представитель общества ФИО4 просила исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. В случае принятия судом иного решения просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что ответчик до вынесения и вступления в законную силу решения суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. До этого момента общество руководствовалось решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 г. об отказе истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг. Считает размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным, поскольку он практически в три раза превышает взысканную судом сумму возмещения. Ссылается, что истец, искусственно дробящий свои требования по взысканию страхового возмещения и неустойки отдельными исками, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами. Получение ФИО1 имущественной выгоды в виде взыскания неустойки приведет к неосновательному обогащению. В обоснование заявления о снижении неустойки приводит ее контррасчет с учетом применения ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2024 г. в 11 часов 52 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО2, не предпринял надлежащие меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, в связи с чем указанное транспортное средство совершило наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

9 сентября 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В адресованном ответчику заявлении о наступлении страхового случая - заявлении об убытке от 11 сентября 2024 г., ФИО1 просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

По поручению финансовой организации 10 сентября 2024 г. ООО «НИК» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №1547-75-5109622/24-1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 177 000 рублей.

В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила 27 сентября 2024 г. ФИО1 часть страхового возмещения в размере 177 000 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа), в том числе, утрату товарной стоимости в размере 27 703 руб. 20 коп., а всего 204 703 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 г. № 236753.

ФИО1 обратился к официальному дилеру CHERY с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту №СРН 0004674 от 1 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным 2 сентября 2023 г., составляет 292 484 руб. 96 коп.

В заявлении от 3 октября 2024 г. истец просил СПАО «Ингосстрах» доплатить ему убытки в размере 143 484 руб. 96 коп., в чем письмом от 30 октября 2024 г. ФИО1 было отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 26 ноября 2024 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингострах» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-24-1123066/5010-007 от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 14 января 2025 г. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком 3 марта 2025 г. истцу произведена выплата убытков в размере 115 492 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 485536 от 3 марта 2025 г.

Вступившим в законную силу 25 апреля 2025 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-179/2025, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 484 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также указано, что решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 115 484 руб. 96 коп. не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 мая 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 179 001 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении которого 6 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» отказало.

ФИО1 9 июля 2025 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 30 сентября 2024 г. по 3 марта 2025 г. в размере 179 001 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-25-82623/5010-003 от 30 июля 2025 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 7 августа 2025 г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2025 г. установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустоек и штрафов.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

ФИО1 реализовал свое право, обратившись 9 сентября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Решение суда не установлено вины истца в непроведении ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком - СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнено.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка составляет 274 350 рублей, согласно следующего расчета: 177 000 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х1% (размер законной неустойки) х 155 дней (период просрочки с 30 сентября 2024 г. по 3 марта 2025 г. ( дата выплаты убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поэтому вопреки доводам ответчика об искусственном разделении исковых требований о взыскании убытков и требований о взыскании неустойи, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что до момента вступления решения суда в законную силу страховщик обоснованно руководствовался выводами решения финансового уполномоченного, которым отказано о взыскании страхового возмещения, и на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия его оспаривания, а неустойка может начисляться только с момента вступления решения суда в законную, не состоятельны.

Данные обстоятельства не относится к числу оснований, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Нарушение установленных законом сроков само по себе влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, общего размера недополученного страхового возмещения, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, иных обстоятельств дела, суд находит такие обстоятельства исключительными, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает, что неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

Поскольку истец не заявлял в суде требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения при предъявлении настоящего иска, оснований для применения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом предмета и основания иска не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 19 мая 2025 г. на сумму 25 000 рублей, акт выполненных работ от 7 августа 2025 г., акты приема-передачи денежных средств от 19 мая 2025 г., от 7 августа 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (консультирование, составление заявлений претензионного характера, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9231 рубль: (274 350 рублей - 100 000 рублей) х 3%+ 4000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>