Дело №2-46/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-002557-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.,
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием прокурора Тарасовой М.Г.
истца ФИО1, ее представителя адвоката Фролова В.В.
представителя ответчика адвоката Никитиной А.С.
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взысканиям задатка в двойном размере и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения незаключенным, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором указывала, что в 2021 году она решила приобрести принадлежащие ФИО2 7/16 долей дома и 257/535 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Они достигли договоренности о продаже имущества за 750000 рублей в срок до 1 марта 2022 года, поскольку ей надо было продать прежнюю квартиру, и 1 июня 2021 года заключили соглашение о задатке, по которому она передала ответчику 150000 рублей в счет причитающихся с нее 750000 рублей. 27 сентября 2021 года с разрешения ФИО2 она въехала и проживает в этой изолированной части дома. После этого ФИО2 отказался продавать доли имущества по этой цене, уклонялся от встречи с ней, не выходил на связь. В апреле 2022 года ФИО2 появился и поднял цену до 1,3 миллиона рублей, и между ними был заключен договор найма от 15 апреля 2022 года о ее проживании в доме до момента возврата ей ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей с условием оплаты только коммунальных платежей. В связи с тем, что ФИО2 отказался от заключения сделки, то просила взыскать с него двойную сумму задатка 300000 рублей(л.д.19-20).
ФИО2 предъявил с ФИО1 встречный иск, в котором просил признать договор найма от 15 апреля 2022 года незаключенным в виду того, что сторонами не согласовано существенное условие о размере арендной платы. Также просил признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из доли дома(л.д.40-41).
В судебном заседание ФИО1 и ее представитель адвокат Фролов В.В. иск поддержали, встречный иск не признали на том основании, что в договоре найма согласовано условие об оплате нанимателем только коммунальных платежей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО1 признал частично в сумме 150000 рублей(л.д.109). Просил удовлетворить его встречный иск.
Представитель ответчика адвокат Никитина А.С. доводы встречного иска поддержала. Полагала, что для полного удовлетворения первоначального иска нет оснований, поскольку уплаченная сумма 150000 рублей не является задатком, а является авансом, так как обязательство о продаже имущества (предварительный договор) между сторонами не заключалось.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тарасовой М.Г., полагавшей первоначальный иск удовлетворить частично и отказать в удовлетворении встречного искового заявлении, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного, по следующим основаниям.
На основании договора от 4 октября 2018 года ФИО2 является собственником 7/16 долей дома и 257/535 долей земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН на 1 декабря 2022 года(л.д.43-44,79-103).
1 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, по которому покупатель Титова передала продавцу ФИО2 задаток в сумме 150000 рублей в счет причитающихся в нее 750000 рублей за покупку доли дома и доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Продавец ФИО2, получивший задаток, в случае неисполнения договора (отказа в заключении договора купли - продажи части жилого дома и земельного участка) обязался выплатить ФИО13 двойную сумму задатка 300000 рублей. В случае неисполнения договора по вине покупателя Титовой задаток в сумме 150000 рублей остается у ФИО2. Срок действия соглашения до 1 марта 2022 года(л.д.5).
Договор купли – продажи недвижимого имущества стороны не заключили.
15 апреля 2022 года между ФИО2, как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения, по которому истцу во временное владение и пользование передана часть жилого дома по адресу <адрес>, состоящая из двух комнат жилой площадью 29 кв.м. до момента возврата денежных средств в сумме 150000 рублей по соглашению о задатке от 1 июня 2021 года(п.1). Согласно п.2 договора жилое помещение сдается в аренду с оплатой только коммунальных платежей. В силу п.3 наниматель обязан вносить арендную плату не позднее срока, указанного в квитанциях по коммунальным платежам. В силу п.4 оплату коммунальных услуг производит наниматель(л.д.7).
3 июня 2022 года ФИО2 направил Титовой претензию, в которой потребовал выселиться из дома и оплатить коммунальные услуги на том основании, что при заключении договора найма они не согласовали размер арендных платежей(л.д.63-69), которая оставлена истцом без удовлетворения, и Титова до сих пор проживает в доме.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и риэлтором. В 2021 года ФИО2 обратился к ним по поводу продажи его части дома по <адрес>. Они нашли ему покупателя в лице ФИО1 1 июня 2021 года между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, которое она лично составила, о том, что стороны обязуются заключить сделку до 1 марта 2022 года. В качестве задатка Титова уплатила ФИО2 150000 рублей. Такой срок был необходимым обоим сторонам: Титовой, чтобы продать квартиру в другом городе, а ФИО2, чтобы решить вопрос с банкротством. Когда стал подходить срок, то ФИО2 пропал и не стал выходить на связь. В апреле 2022 года он появился и заявил, что продавать дом за 750000 рублей не будет, и теперь желает получить 1,3 миллиона рублей. По итогам переговоров стороны решили, что заключать на таких условиях сделку они не будут, и Титова останется проживать в доме до момента возврата ей ФИО2 150000 рублей с оплатой только коммунальных услуг. Договор найма готовила также она. Предварительный договор между сторонами не заключался. Перед 1 марта 2022 года извещение о готовности заключить сделку ФИО2 по почте не направлялось, так как его заведомо по месту прописки не было.
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО12, являющийся сыном истца.
Суд считает показания свидетелей достоверными, за исключением сведений о том, что стороны достигли договоренности заключить сделку до 1 марта 2022 года, поскольку в соглашении этой датой определен срок действия соглашения, а не срок, в который стороны обязуются заключить договор купли - продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что переданная от истца ответчику денежная сумма 150000 рублей не обеспечивала исполнение обязательства по продаже имущества и задатком не являлась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, применительно к настоящему спору в соглашении от 1 июня 2021 года был указан лишь срок его действия до 1 марта 2022 года, а не срок заключения основного договора. Следовательно, основной договор подлежал заключению до 1 июня 2022 года, но, ни одна из сторон предложение о его заключении дорогой стороне не направляла и не потребовала его заключения.
Более того, стороны 15 апреля 2022 года заключении договор найма, в котором согласовали, что ФИО2 должен вернуть Титовой 150000 рублей, что свидетельствует об отказе обоих заключить договор.
Следовательно, в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не требовала его заключения либо расторжения соглашения.
Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам иска истец не представила доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует, что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку Титова и до настоящего времени не продала свою прежнюю квартиру и не имеет денежных средств.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, потому что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в указанный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
В свою очередь, доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договора в надлежащей форме не заключалось. Причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.
Учитывая изложенное в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.
Поскольку установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный договором срок по вине ответчика, при этом не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по договору, суд полагает утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.
При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит возвращению продавцом в сумме 150000 рублей, как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием оснований полагать, что кто-либо из сторон несет ответственность за не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.
Завершение в отношение ответчика ФИО2 процедуры реализации имущества в процессе банкротства не является препятствием для отказа ФИО1 в иске по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по делу №А14-18099/2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2021 года ФИО2 признан банкротом. Введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев, которая определением от 8 февраля 2022 года продлена на два месяца, начиная с 4 февраля 2022года.
Определением от 6 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст.213.28, 213.30 Закона о банкротстве.
Суд отмечает, что по общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний.
Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств, а также зачищает права кредиторов в иных случаев.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, зная, что определением арбитражного суда от 16 февраля 2021 года его заявление о признании несостоятельным признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а согласно ст. 213.11 ч.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, не имея такого письменного согласия финансового управляющего (обратное суду не представлено), заключил от своего имени соглашение о задатке от 1 июня 2021 года, по которому получил от ФИО1 150000 рублей, чем действовал в нарушение закона и недобросовестно, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В силу пунктов 1,2,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В силу ст.682 ч.1 ГПК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Из пунктов 2,3,4 договора найма от 15 апреля 2022 года следует, что стороны договорилось, что ФИО1 будет проживать в доме с оплатой ежемесячно только коммунальных платежей. Из этого следит, что условие о размере платы за жилое помещение было согласовано и оснований для признания договора не заключенным не имеется.
Также ФИО2 своими действами подтвердил действие договора, поскольку вселил Титову в жилище еще в сентябре 2021 года, где она проживает до настоящего времени, согласившись 15 апреля 2022 года на ее проживание до момента возврата им ей денег в сумме 150000 рублей, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор не был заключен.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 50%, поэтому она имеет право на возмещение судебных расходов в таком же размере. Она уплатила госпошлину 3000 рублей. В остальной части суд определением от 16 ноября 2022 года уменьшил ей сумму госпошлины на основании ст.333.20 п.2 НК РФ на основании ее ходатайства(л.д.1,9-11). При этом размер госпошлины от цены иска 150000 рублей составляет 4200 рублей. В связи с этим суд на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взыскивает 3000 рублей с ответчика в пользу истца, а 1200 рублей довзыскивает с ФИО2 в доход бюджета на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также истец понесла почтовые расходы 591,05 рублей и имеет право на возмещение 295,25 рублей, а всего судебных расходов 3295,25 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму аванса 150000 рублей, судебные расходы 3295,25 рублей, а всего взыскать 153295 рублей 25 копеек.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения незаключенным, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из дома – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд Воронежской области согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1200 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). Счет №03100643000000018500. Корр. Счет №40102810445370000059. Банк Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула. БИК 017003983. ИНН <***>. КПП 770801001. КБК 18210803010011060110; ОКТМО 20621101. Назначение платежа: оплата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.