РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/22 по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 апреля 2021г. между бенефициаром ГУК ТО «Тульское музейное объединение» и принципалом ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» был заключен контракт № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры адрес «Объединение «Историко краеведческий и художественный музей». Исполнение денежного обязательства ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» по данному контракту было обеспечено договором предоставления банковской гарантии от 14.04.21г. № СБГ-135/21-447581, по условиям которого гарант АКБ «Держава» ПАО обязуется по требованию бенефициара (ГУК ТО «Тульское музейное объединение») осуществить платеж в размере не более сумма. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по банковской гарантии был заключен договор поручительства с ФИО1, но ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» нарушило условия договора, допустило выплату истцом банковской гарантии в размере сумма, уклонившись от ее возмещения. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии, в размере (125111902,03 + 3647097,64 + 3002685,65) сумма с учетом начисленных процентов и неустойки. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма от суммы неисполненных обязательств за нарушение условий договора поручительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору предоставления банковской гарантии от 14.04.21г. № СБГ-135/21-447581 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины;

- неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 03.08.2022г., по дату фактической оплаты задолженности;

- неустойку в размере сумма от суммы неисполненных обязательств за нарушение условий договора поручительства за период с 22 июля 2022г. по 02 августа 2022г. и начиная с 03 августа 2022г. по дату фактической оплаты задолженности – неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 28% годовых от суммы регрессного требования, начиная с 03 августа 2022г., по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом установлено, что 15 апреля 2021г. между бенефициаром ГУК ТО «Тульское музейное объединение» и принципалом ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» был заключен контракт № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры адрес «Объединение «Историко краеведческий и художественный музей».

Исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» по вышеуказанному контракту обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ «Держава» ПАО, на сумму не более сумма, что подтверждается договором предоставления банковской гарантии от 14.04.21г. № СБГ-135/21-447581, банковской гарантией от 14.04.21г. № БГ-447581/2021, по условиям которой АКБ «Держава» ПАО обязуется выступить в качестве гаранта и выдать ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» банковскую гарантию в пределах сумма, а принципал ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» обязуется уплатить банку комиссию, возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Пунктом 3.2 Договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 28% процентов годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

В силу п. 3.5 Договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссии и (или) процентов по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии был заключен договор поручительства от 14.04.21г. № ДПФ-СБГ-135/21-1, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств по банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, уплате начисленных комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему банковскую гарантию в размере сумма, однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 379 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не возместил гаранту выплаченные им денежные средства.

Поскольку обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных им денежных средств не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2022г. составляет: по основному долгу - сумма, по начисленным процентам за период с 25.06.2022г. по 02.08.2022г. - сумма, по начисленной неустойке за период с 09.07.2022г. по 02.08.2022г. - сумма, по неустойке, предусмотренной п. 4.1 Договора поручительства, за период с 22.07.2022г. по 02.08.2022г. - сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям банковской гарантии от 14.04.21г. № БГ-447581/2021, договора предоставления банковской гарантии от 14.04.21г. № СБГ-135/21-447581, договора поручительства от 14.04.21г. № ДПФ-СБГ-135/21-1, учитывает размер выплаченных банком бенефициару денежных средств по независимой гарантии, период просрочки исполнения обязательств и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в задолженность в размере (125111902,03 + 3647097,64 + 3002685,65) сумма, неустойку, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства, за период с 22.07.2022г. по 02.08.2022г. в размере сумма, а всего (131761685,32 + 1581401,22) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины.

Исковые требования в части взыскания процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 395 ГК РФ, п. 3.2 Договора предоставления банковской гарантии, истец имеет право на получение с ответчика процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 28% годовых от суммы регрессного требования, начиная с 03 августа 2022г., по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию, начиная с 03.08.2022г., по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО с ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Бугынин Г.Г.