Решение по делу № 2-1967/2023 от 25.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, возврате имущества.

Дело № 2-1967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.А., секретарем судебного заседания Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, возврате имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, возврате переданного по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 -автомобиль марки Lexus RX №.

В обоснование требований указано, что 04.08.2020 между ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор автомототранспортного средства, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю автомобиль Lexus № (п. 1 договора); покупатель принял обязательство в течение пяти дней с момента подписания договора оплатить стоимость автомобиля путем передачи денежных средств в сумме 4 800 000 рублей (п.2 договора). Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 4 800 000 рублей. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства. 26.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 и возвратить автомобиль Lexus RX №. Претензия получена ответчиком 12.07.2023. До настоящего времени договор не расторгнут, автомобиль не возвращен.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представила письменные возражения, в которых указала, что стала собственником автомобиля Lexus №, по договору купли-продажи от 04.08.2020 вследствие договоренности между ФИО5, ФИО1 и ФИО8 Ее сын ФИО9 и тесть ФИО5 занимались лесным бизнесом со своим партнером ФИО1 У них были свои взаиморасчеты, по которым ФИО1 должен был заплатить ФИО5 деньги, но отдал автомобиль. Она к этому бизнесу никакого отношения никогда не имела, ни в каких правоотношениях и расчетах между ФИО5 и ФИО1 никогда не участвовала, с ФИО1 виделась один раз при постановке автомобиля на учет. Договор купли-продажи машины носил формальный характер, она подписала его не читая. На машине ездит сын ФИО9, по ее просьбе иногда возит ее по делам и ФИО5 У нее нет водительских прав, автомобиль водить не умеет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях указал, что вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № 1-5/2023 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере на сумму 18 744 384 рубля 99 копеек с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Преступление совершено им в отношении ФИО5, который является родственником ФИО3 На стр. 3 приговора суда приведены показания ФИО1 относительно того, что расчет за спорный автомобиль в сумме 4 800 000 рублей фактически произведен. ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он, осуществляя от имени ООО «Континенталь» на территории Верхнекетского района Томской области предпринимательскую деятельность, получил от ФИО5, являющегося фактическим руководителем ООО «Меридиан», предложение на постоянной основе поставлять лесоматериалы, но тот предупредил, что испытывает финансовые сложности по оплате арендных платежей, работает с НДС, поэтому рассчитывает получать оплату за поставляемый лес в безналичной и наличной формах. Он согласился и пообещал помочь закрыть его долги. С ООО «Меридиан» были заключены два договора займа на общую сумму 5 000 000 рублей, которые фактически являлись авансом в счет будущих поставок леса. 10.12.2020 между ООО «Континенталь» и ООО «Меридиан» был заключен договор на поставку лесоматериала в объеме 20 000 куб.м круглого леса. К моменту заключения данного договора у ФИО5 перед ним была задолженность в размере 4 897 200 рублей, поскольку 04.08.2020 тот приобрел у него автомобиль Lexus RX 350 GGL25L-AWZGBW за 4 800 000 рублей, оформив договор купли-продажи на ФИО3, также на нее был переоформлен договор КАСКО стоимостью 97 200 рублей. По договоренности с ФИО5 данный автомобиль пошел в счет оплаты леса по договору № 3 от 10.12.2020. В данном договоре стоимость 1 куб.м древесины в размере 600 рублей за 1 куб.м указаны по инициативе ФИО5 с целью значительного снижения размера НДС и налога на прибыль. Между ними в устной форме была согласована стоимость 1 куб.м круглого леса в размере 2000 рублей (без учета доставки), разницу от цены он должен был уплачивать ФИО5 наличными денежными средствами, переводить на указанные им счета либо передавать наличными его доверенным лицам. Акты сверки взаимных расчетов в 2020-2021 годах между ООО «Меридиан» и ООО «Континенталь» не учитывали наличные расчеты и денежные средства, переводимые лицами им или ФИО6 по просьбе ФИО5 Данные ФИО1 показания по уголовному делу напрямую противоречат доводам его искового заявления. Ответчик считает заявленный иск проявлением недобросовестных и мошеннических действий со стороны истца и намерен обратиться в правоохранительные органы. Требования истца основаны на притворной сделке, а именно притворность договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 заключается в том, что он фактически прикрывает взаиморасчеты между коммерческими организациями и направлен на погашение задолженности ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» за поставленные лесоматериалы. Ответчик полагает, что договор купли-продажи автомобиля по сути прикрывает сделку отступного между ООО «Континенталь» и ООО «Меридиан», направленную на погашение денежных обязательств ООО «Континенталь». Указанное также подтвердил ФИО5, давая показания в рамках уголовного дела. Просил в качестве признаков порочности сделки учесть нетипичные обстоятельства ее заключения и исполнения, а также поведение ФИО1 после совершения сделки. Договор подписан 04.08.2020, а иск о его расторжении и возврате автомобиля заявлен ФИО1 только 02.08.2023, то есть за два дня до истечения срока исковой давности. В течение трех лет с даты передачи автомобиля ФИО1 не заявлял ФИО3 никаких претензий о возврате автомобиля или об уплате якобы причитающихся в его пользу денежных средств за автомобиль в сумме 4 800 000 рублей. Иск предъявлен только после того, как ФИО1 был осужден за мошенничество на основании показаний родственников ФИО3 ФИО5 и ФИО9 С самой ФИО3 истец ФИО1 виделся только один раз при постановке автомобиля на регистрационный учет по спорной сделке. Все переговоры относительно передачи автомобиля ФИО1 вел с ФИО5 и ФИО9 Инициатором передачи автомобиля в счет имеющейся задолженности за лесоматериалы также являлся ФИО1 по имеющимся у ответчика сведениям, автомобиль никогда не находился в открытой продаже, соответствующих публичных объявлений ФИО1 не размещал. С даты совершения сделки по настоящее время ФИО3 открыто и непрерывно пользуется автомобилем, несет бремя его содержания. Никаких платежей в пользу ФИО1 она никогда не совершала, потому что договор купли-продажи носит формальный характер и не порождает для нее никаких денежных обязательств. В содержание договора ФИО3 не вникала, так как полагалась на корректное оформление документов по сделке ФИО9, ФИО5 и ФИО1, между которыми в ту пору существовали доверительные взаимоотношения. О том, что автомобиль, которым ФИО3 владеет и пользуется в течении трех лет, она якобы должна заплатить 4 800 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО3 узнала только из содержания иска.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, так как исковое требование основано на притворной сделке, прикрывающей взаиморасчеты за лесоматериалы между ООО «Меридиан», ФИО5 (с одной стороны) и ООО «Континенталь», ФИО1 (с другой стороны). В 2020 году в качестве оплаты за древесину ФИО1 предложил передать автомобиль Lexus №. Этот вариант его не устраивал, потому что он нуждался в деньгах для организации заготовки древесины на лесном участке. После продолжительных уговоров ФИО1 ФИО5 согласился, и они устно договорились переоформить автомобиль на родственницу ФИО3 04.08.2020 между ФИО7 и ФИО1 был подписан формальный договор купли-продажи. 16.08.2020 данный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет на имя ФИО3 При постановке автомобиля на учет ФИО1 лично присутствовал в органах ГИБДД. В последствии отношения с ФИО1 ухудшились, потому что он обманным путем получил от ООО «Меридиан» древесину по заниженной стоимости по договору поставки от 10.12.2020 № 3. По данному факту он написал заявление в правоохранительные органы, и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № 1-5/2023 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере на сумму 18 744 384 рубля 99 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 давал показания и неоднократно указывал, что автомобиль Lexus № отчуждался им за лесоматериалы, указывал ФИО5 в качестве фактического выгодоприобретателя по этой сделке. Сумма 4 800 000 рублей учтена во взаиморасчетах с ФИО1, о чем составлены соответствующие акты сверки ФИО6. В декабре 2021 года его бизнес-партнер ФИО12 продала стопроцентную долю в уставном капитале ООО «Меридиан» и в ООО «Меридиан» была произведена смена директора. После этого между ним и ФИО1 по итогам всего коммерческого взаимодействия было подписано окончательное соглашение о взаимных обязательствах от 19.01.2022, согласно которому документарная задолженность ООО «Меридиан» перед ООО «Континенталь» составляет 4 762 081 рубль, документарная задолженность ООО «Меридиан» перед ОО «Содружество» составляет 3 500000 рублей. Фактическая задолженность ФИО5 перед ФИО1 составляет 1 053 221 рубль. Ни о каких задолженностях в размере стоимости спорного автомобиля в их соглашении не упоминается.

Треть лицо ООО «Меридиан», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление указано на то, что договор купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 является притворной сделкой, а иск не подлежит удовлетворению. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Континенталь» от получения направленного в его адрес судебного извещения уклонился, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Континенталь» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: <адрес>

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица ООО «Континенталь по его юридическому адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение третьим лицом судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу ООО «Континенталь».

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований в материалы дела представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (номерной агрегат): марка, модель: Lexus RX № год выпуска: 2020, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (коляски): №, цвет: белый (п.1).

Согласно п. 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля (номерного агрегата), указанного в п. 1 настоящего договора, в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора путем передачи денежной суммы наличными в размере четыре миллиона восемьсот тысяч рублей продавцу.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства 16.08.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 в отношении транспортного средства Lexus № зарегистрировано право собственности ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2020 ответчиком ФИО3 по оплате транспортного средства не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что требования истца основаны на притворной сделке, а именно притворность договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2020 заключается в том, что он фактически прикрывает взаиморасчеты между коммерческими организациями и направлен на погашение задолженности ООО «Континенталь» перед ООО «Меридиан» за поставленные лесоматериалы.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно материалам дела ФИО1 является учредителем и директором ООО «Континенталь», основным видом экономической деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2023).

Третье лицо ФИО5 является директором ООО «Меридиан», основным видом экономической деятельности которого является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2023).

Сторонами не оспаривалось, что 10.12.2020 между ООО «Континенталь» и ООО «Меридиан» был заключен договор № 3 на поставку лесоматериала в объеме 20 000 куб.м круглого леса.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 автомобиль Lexus № был передан в счет обязательств, возникших между ООО «Континенталь» и ООО «Меридиан».

Вместе с тем, доказательства указанным обстоятельствам вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 сторонами указанного договора являются физические лица продавец ФИО1 и покупатель ФИО3

В этой связи не имеет правового значения отсутствие указания на наличие задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «Континенталь» в актах зачета взаимных требований и актах сверки в размере 4 800 000 рублей.

При этом суд учитывает, что для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны покупателя, но и со стороны продавца, тогда как данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Оформив договор купли-продажи спорный автомобиль, согласно пояснениям сторон, был действительно передан ФИО3, стороны обратились в инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Томской области с заявлением о регистрации права собственности ответчика на автомобиль, факта отсутствия оплаты по договору обе стороны подтвердили в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования ФИО1 суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности факта заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 автомобиля марки Lexus № между ФИО1 и ФИО3

Ссылка на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2023, факт родственных отношений между ФИО3, ФИО9 и ФИО10, указанный вывод суда не опровергают.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего гражданского дела не вытекает из уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29.03.2023.

Также не состоятелен довод о том, что оспариваемый договор подписан 04.08.2020, иск о его расторжении и возврате автомобиля заявлен ФИО1 02.08.2023, то есть за два дня до истечения срока исковой давности. Иск предъявлен только после того, как ФИО1 был осужден за мошенничество на основании показаний родственников ФИО3 ФИО5 и ФИО9, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях стороной ответчика указано, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, никаких платежей в пользу ФИО1 по договору от 04.08.2020 она не совершала.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что фактически денежные средства в размере 4 800 000 рублей по договору купли-продажи спорного транспортного средства от 04.08.2020 ФИО3 истцу ФИО1 не передавались.

Таким образом, 04.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 -автомобиля марки Lexus RX 350 №, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате транспортного средства в размере 4 800 000 рублей покупателем ФИО3 не представлено.

Из буквального толкования правовой нормы, изложенной в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли- продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.06.2023 представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано на то, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства. Предложено в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 и возвратить автомобиль Lexus №

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300084433319 указанная претензия получена ФИО3 12.07.2023.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих их судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства по оплате покупной цены является основанием для расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2023.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства, возврате имущества удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020, заключенный между ФИО1 к ФИО3.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) переданный по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2020 автомобиль марки Lexus №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2024

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1967/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002209-08