Дело № 2-2564/2023 (43RS0003-01-2022-005690-30)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМК-Киров» о защите прав потребителя, встречные исковые требования ООО «СМК-Киров» к ФИО1 о взыскании расходов на исполнение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК-Киров» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника потяженностью до 20 м. погонных, включающее в себя одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: {Адрес}. Свои обязательства по оплате ФИО1 исполнила в полном объеме. Подрядчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Часть монтажа ограждения выполнена из профнастила, отличающегося по цвету. Срок выполнения работ по договору истек {Дата}. На претензию истца от ответчика ответа не последовало, меры к устранению недостатков не предприняты. Акт сдачи-приемки работ не составлен. Ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств. Просит расторгнуть договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ООО «СМК-Киров», обязать ООО «СМК-Киров» вернуть ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 187000 руб., взыскать с ООО «СМК-Киров» неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 398310 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 269 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ООО «СМК-Киров» обратилось в суд с встречным иском о взыскании расходов на исполнение. В обоснование указало, что доказательств некачественного выполнения работ ФИО1 не представила. Напротив, имеющиеся материалы подтверждают, что результат работ принят и используется ФИО1 Просит зачет в счет аванса по договору строительного подряда {Номер} от {Дата} стоимость выполненных ООО «Строительно-монтажная компания Киров» работ в сумме 94740 руб., а также приобретенных ООО «Строительно-монтажная компания Киров» материалов на сумму 82942,41 руб., итого на сумму 177682,41 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что денежные средства по договору подряда переведены директору ООО «СМК-Киров» ФИО3 Обязательства по договору подряда ответчиком по-прежнему не исполнены, договор подряда недействительным не признан. Договоров, изменяющих срок исполнения обязательств ответчиком, сторонами не заключалось. Фактически требования о расторжении договора, являются требованиями об отказе от договора в связи с нарушением срока исполнения, а также в связи с некачественно выполненными работами, что подтверждено результатами судебной экспертизы, выводы которой не оспаривают. Не согласились с доводами представителя ответчика о недопустимости заключении судебной экспертизы как доказательства по делу в связи с неуказанием экспертом измерительных приборов и конкретных ГОСТ, поскольку результаты выполненных работ – неоткрывающиеся двери, покосившийся забор подтверждают некачественно выполненные работы, в связи с чем ФИО1 и отказалась от договора и требует возврата денежных средств. Встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Не возражали, что при удовлетворении требований истца и выплате денежных средств по договору, ФИО1 должна возвратить Обществу предмет договора подряда.
Представитель ответчика ООО «СМК-Киров» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные требования доверителя полагала не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Заключение договора подряда между Обществом и ФИО1, а также внесение ФИО1 по нему денежных средств в сумме 187000 руб. подтвердила. Пояснила, что результат работ фактически принят и используется ФИО1 Судебная экспертиза не доказывает некачественно выполненные работы в связи с отсутствием сведений об измерительных приборах и нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Не оспаривала, что в договоре подряда отсутствовали сроки выполнения этапов работ, предусмотрен лишь окончательный срок выполнения работ.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
{Дата} между ООО «СМК-Киров» и ФИО1 заключен договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, согласно которому Общество обязалось выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника потяженностью до 20 метров погонных, включающее одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: {Адрес}, а ФИО1 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.
Цена договора составила 187000 руб. и в полном объеме оплачена ФИО1
Разделом 1 договора подряда {Номер} от {Дата} предусмотрен срок выполнения предусмотренных договором работ – 60 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору истек {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратилась к подрядчику с претензией (л.д. 7), в которой потребовала выполнить условия договора и установила новый срок исполнения – в течение недели (семи дней). Добровольного исполнения требований потребителя от ответчика не последовало.
Заявляя, что работы по договору подряда до настоящего времени не завершены, а выполненные работы и использованные материалы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать предмет договора по назначению, заказчик обратилась в суд.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, которыми суд и руководствуется при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В целях соблюдения прав участников процесса, в ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя Общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС-Консультант».
Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения судебной экспертизы {Номер} от {Дата}, выполненной ООО «ФАС-Консультант» экспертом установлены дефекты монтажа запирающихся распашных ворот и калитки (устранимые недостатки), выявлено отсутствие дренирующего слоя из уплотненного дренирующего материала в ямах под стройки забора (неустранимый и существенный недостаток), приобретенное количество строительных материалов, изначально приобретенных подрядчиков, является в части недостаточным, а в части избыточным для выполнения договора подряда между сторонами. При этом не все, заявленные Обществом как приобретенные для выполнения работ по договору подряда с ФИО5 материалы предназначены и использованы при выполнении работ, предусмотренных п.1.1 договора строительного подряда от {Дата} {Номер}. Различие в цвете и типоразмере профлистов является следствием покупки недостаточного количества материалов, все остальные недостатки, выявленные экспертом, обусловлены невыполнением ряда работ, низким качеством выполнения работ. Результат работ не обеспечивает в полной мере защитную функцию, ворота не могли использоваться по функциональному назначению и др.
Вопреки доводам представителя ФИО4, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заявляя о нарушении прав подрядчика отсутствием при проведении экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта. Декларативные доводы не могут быть положены в основу решения суда.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ООО «СМК-Киров» нарушен срок выполнения работ по договору подряда, поскольку предмет договора не выполнен ни к первоначально предусмотренному договором сроку – {Дата}, ни к вновь установленному заказчиком – в течение недели (семи дней), ни к дате рассмотрения спора. Кроме того, возведенное ограждение имеет существенные недостатки, которые уже привели к наклонению забора, препятствующему его дальнейшему использованию без демонтажа и последующего монтажа возведенной конструкции.
Как следует из положений ч.1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приведенное правовое обоснование предоставляет ФИО1 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.
Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатки выполненных работ являются существенными, а срок исполнения договора подрядчиком нарушен, суд удовлетворяет требования истца и расторгает договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «СМК-Киров» и ФИО1
Расторжение договора, обусловленное отказом ФИО1 от договора, является основанием для взыскания с Общества в пользу ФИО1 цены договора. Суд удовлетворяет требования заказчика и взыскивает с подрядчика в пользу заказчика денежные средства в сумме 187000 руб.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска для взыскания (зачета) с ФИО1 стоимости выполненных ООО «Строительно-монтажная компания Киров» работ в сумме 94740 руб., а также приобретенных ООО «Строительно-монтажная компания Киров» материалов на сумму 82942,41 руб., поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как следует из положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательств наличия в договоре промежуточных сроков сдачи каких-либо работ, а также приемки какого-либо этапа работ, составление акта приемки, или направления предложений истцу о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работ, которые имеют существенные недостатки не имеется. Суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «СМК-Киров» в полном объеме.
Между тем, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне ФИО1, суд возлагает на заказчика обязательства после возврата ООО «СМК-Киров» денежных средств в сумме 187000 руб., обязанность возвратить ООО «СМК-Киров» строительные материалы, полученные от ООО «СМК-Киров», в рамках договора строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «СМК-Киров» и ФИО1, в течение пяти рабочих дней с даты возврата денежных средств.
Установленный судом срок является разумным применительно к возложенной обязанности.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 398310 руб., суд не находит оснований для их полного удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 398310 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, ограничена 187000 руб.
Между тем, в судебном заседании представителем подрядчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд, производит уменьшение взыскиваемой неустойки до 30000 руб., признав ее соразмерной нарушенному обязательству и отказывает во взыскании неустойки в ином объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывать причинение ему морального вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, обусловленное нарушением срока исполнения договора и отказом Общества в добровольном урегулировании спора, суд взыскивает с ООО «СМК-Киров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признав данный размер компенсации соответствующим нарушенному праву потребителя. Оснований для уменьшения взыскиваемой компенсации морального вреда, несмотря на ходатайство представителя ФИО4, не имеется с учетом срока нарушения прав потребителя и объема и последствий нарушенных обязательств.
Нарушение прав потребителя является также основанием взыскания штрафа с Общества в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».
При этом штраф, как мера ответственности подрядчика, также не может являться основанием для извлечения преимущества заказчиком, в связи с чем суд по ходатайству представителя ответчика применяет к правоотношениям сторон положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает взыскиваемый штраф до 50000 руб. Отказывая во взыскании штрафа в ином размере, как в большую, так и в меньшую сторону.
Доводы о несоблюдении границ возведения забора подрядчиком не положены в основу решения суда, т.к. границы земельного участка не установлены, а также в связи с тем, что соблюдение границ земельного участка не являлось предметом договора.
Несмотря на возражения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 в полном объеме.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 как в части соблюдения сроков выполнения работ, так и выполнения работ надлежащего качества, отсутствие существенных нарушений.
Доводы о принятии ФИО1 результата работ и использовании ограждения не могут быть положены в основу решения суда, т.к. использование частично и с нарушениями возведенной конструкции являлось необходимым в целях защиты земельного участка истца.
Отклоняются судом и доводы о возражениях заказчика относительно цвета забора, заявленных по истечении четырех месяцев с даты возведения ограждения, т.к. истец не лишен права заявить данные требования в указанный срок.
Иные доводы Общества основанием к отказу в иске не являются и по своей сути направлены на освобождение подрядчика от исполнения принятых, но не исполненных в срок и надлежащим образом обязательств.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Общества расходы ФИО1 на оплату почтовых расходов в размере 269 руб.
Судебные расходы ООО «СМК-Киров» возмещению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ООО «СМК-Киров» обязанность по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. в бюджет муниципального образования «город Киров», исходя из объема обоснованно заявленных требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «СМК-Киров» и ФИО1.
Взыскать с ООО «СМК-Киров» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежные средства в сумме 187000 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50000 руб., почтовые расходы – 269 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
После возврата ООО «СМК-Киров» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 187000 руб., возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «СМК-Киров» строительные материалы, полученные от ООО «СМК-Киров», в рамках договора строительного подряда {Номер} от {Дата}, заключенного между ООО «СМК-Киров» и ФИО1, в течение пяти рабочих дней с даты возврата денежных средств.
В удовлетворении встречных требований ООО «СМК-Киров» отказать.
Взыскать с ООО «СМК-Киров» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7240 руб. за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2023