Решение по делу № 2-908/2025 от 25.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании недействительным договор потребительского кредита № от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 12 ноября 2025 года.

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обосновав его следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО9 в сумме 999 999,00 руб., на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку. По условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 399 888,62 руб., в том числе: просроченные проценты – 346 036,10 руб., просроченный основной долг – 999 999,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 13 697,23 руб., неустойка за просроченные проценты 40 156,29 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,24,307,309,310,314,330,331,401,807,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 998,89 руб.

Ответчиком ФИО9 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк», просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям. Следователем СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в котором ФИО1 (истец по встречному иску) признан потерпевшим. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило с расчетного счета истца (по встречному иску) денежные средства путем оформления кредита в сумме 999 999 рублей. В сотовом телефоне истца (по встречному иску) установлено приложение Сбербанк Онлайн (тел. №), доступ к которому имел только он, к другим устройствам Сбербанк Онлайн не подключался. Доступ к сотовому телефону, сим-карте и банковской карте также имелся только у истца (по встречному иску) и третьим лицам не передавался. Уведомления о зачислении кредита и списании денежных средств со счета истца (по встречному иску) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон не поступали. Истец (по встречному иску) полагает, что не имеет отношения к оформлению кредита и списанию денежных средств с его счета. По мнению истца (по встречному иску), кредитной организацией были нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», а именно не были приняты меры повышенной предосторожности в оформлении данного кредита (при получении кредита денежные средства были незамедлительно перечислены третьим лицам). При данных обстоятельствах, учитывая, что заключение договора потребительского кредита заключалось не истцом (по встречному иску), а третьими лицами, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, по мнению истца (по встречному иску), данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что кредитный договор он не заключал, заявление на предоставление кредита не писал, денежные средства не получал. Так как в приложение Сбербанк Онлайн он заходит редко, о том, что на его имя оформлен кредит, он узнал в конце марта 2024 г.. После этого он сразу обратился в банк и в полицию. В настоящее время в ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Ранее он никогда не оформлял кредиты, в том числе в Сбербанке. В Сбербанке у него открыт счет, на который ему приходит заработная плата, иных поступлений на данный счет не производится. Приложение Сбербанк Онлайн у него было на телефоне Редми, который у него в настоящее время изъят сотрудниками полиции. Данным телефоном пользовался только он, могла поиграть дочь. Кредит на его имя был оформлен в ночное время с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, в это время он спал и телефон находился рядом с ним. Лица, на чьи счета были осуществлены переводы, ему не знакомы. В последующем он просмотрел чеки из приложения Сбербанк Онлайн, из них видно, что переводы были произведены ранее, чем с ним был заключен кредитный договор и зачислены денежные средства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) суд пришел к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При указанных обстоятельствах, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на имя ФИО9, по заявлению последнего ДД.ММ.ГГГГ выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет карты № (л.д.14).

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО9 заключили договор потребительского кредита №, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием принадлежащего ему номера телефона №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 999 999,00 руб., под 27,90% годовых, на срок 60 месяцев. Согласно Графику платежей возврат денежных средств осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 31 075,49 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 7 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 26-27).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.9) оформление кредитного договора происходило через систему "Интернет-Банк", в нем содержатся данные о клиенте, номере и дате кредитного договора. В разделе «Информация из автоматизированных систем Банка, отражающая историю взаимодействия с клиентом до проведения оспариваемой операции/получения кредита в удаленных каналах обслуживания» содержатся данные о заключении ДБО, которые не совпадают с данными ДБО ФИО9 в части подписания заявления и номера ДБО, указано, что заявление на ДБО подписано ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, номер ДБО №, тогда как у ФИО9 заявление на получение карты подано ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского обслуживания №.

В протоколе содержится информация об авторизированных устройствах.

В разделе «Информация о подписанных документах и совершенных операциях» имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО9 по номеру телефона № подана заявка на кредит в сумме 999 999,00 руб., срок кредитования 60 мес., процентная ставка 27,90%, способ подтверждения СМС пароль, номер операции в БС №. Заявка одобрена о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 направлено и доставлено СМС, содержание СМС «Вам одобрен кредит 999 999р. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк ФИО8». Сообщение доставлено; ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 направлено СМС с содержанием «Получение кредита 999999р., срок 60 мес., 27,9% годовых, карта зачисления MIR-№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» Сообщение доставлено. ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 направлено сообщение с содержанием: «MIR-№ 23:31 перечисление 999 999р. ZACHISLЕNIЕ KRЕDITА Баланс: 1 003 063,45р.» Сообщение доставлено.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика ФИО9 зачислен кредит в сумме 999 999 руб. (л.д.8).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО9, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1 399 888,62 руб. (л.д.17).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).

По обращению ФИО9 в банк по сложившейся ситуации была проведена проверка, дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 (мск) была произведена регистрация системы СберБанк Онлайн на устройстве «<данные изъяты>». Код для регистрации был направлен на номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты ФИО9 № был совершён перевод на карту№, открытую на имя ФИО12, на сумму 78 345р (комиссия 296,09р); ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 (мск) через систему СберБанк Онлайн была подана заявка на кредит в размере 999 999р; получение кредита было подтверждено паролем, направленным в сообщении на ваш номер +№; ДД.ММ.ГГГГ в 23:31 (мск) по кредитному договору № было произведено зачисление денежных средств в размере 999 999р на вашу карту №; ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту№, открытую на имя ФИО2 М., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту№, открытую на имя ФИО3ИЧ Г., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту*№, открытую на имя ФИО3ИЧ Г., в размере 101 456р (комиссия 1 014,56р); ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту*№ открытую на имя ФИО4ИЧ М., в размере 197 599р (комиссия 1 975,99р); ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту*0963, открытую на имя ФИО5ИЧ И., в размере 209 999р (комиссия 2 099,99р); ДД.ММ.ГГГГ в 00:23 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту* №, открытую на имя ФИО6ИЧ С., в размере 190 456р; ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 (мск) через систему СберБанк Онлайн с карты № был совершён перевод на карту*№, открытую на имя ФИО19.. в размере 19 034р (комиссия 94,90р).

По результатам проверки банк указал, что у них нет оснований для пересмотра принятого решения и возмещения денежных средств за счет банка, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных ФИО9 (логин, пароли).

По запросу суда Отделом МВД России «<адрес>» представлены копии материалов уголовного дела №. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «<адрес>» ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 928 684,56 руб., принадлежащие ФИО9, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего.

Таким образом, из исследованных документов видно, что заявка на кредит поступила в ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23:03 была одобрена ДД.ММ.ГГГГ в 23:15, а в 23:31 кредит уже был зачислен. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23:40, 23:48, 23:57, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10, 00:23, 00:34, были произведены переводы в пользу третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных); 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Суд пришел к убеждению, что при оформлении потребительского кредита банк не предпринял всех от него зависящих мер в целях обеспечения безопасного дистанционного обслуживания, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет клиента, открытый в банке, и одновременно осуществил переводы денежных средств в пользу третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности действий банка.

Также нашли подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что до него не была доведена информация по условиям кредитования, поскольку из представленных банков документов видно, что после принятия заявки на продукт банка в 23:03 был одобрен кредит и в 23:30 были направлены документы на подпись заемщика с одновременным направлением кода в подтверждение операции, после корректного введения которого договор считается подписанным одним действием. Каких-либо отдельных окошечек для проставления отметок непосредственно самим клиентом в подтверждение факта ознакомления на сайте банка с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями ДПК в анкете-заявлении не имеется. При этом обязанность по доказыванию надлежащего выполнения данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности сотрудники банка могли отследить операцию по счету истца, вызывающую сомнение в получении кредита именно истцом, в связи с чем, должны нести ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам неоднократно указывал на то, что судами должна даваться оценка действиям Банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (например, N 46-кг23-6-К6 от 18.07.2023, N 18-кг23-99-К4 от 05.09.2023).

Поскольку договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в результате совершения в отношении ФИО9 мошеннических действий неустановленными лицами, на чьи счета и были переведены предоставленные по кредитному договору денежные средства в течение нескольких минут после его зачисления на счет истца, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, подписанный ПЭП, заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 третьим лицом без его участия, без его волеизъявления, денежные средства фактически ФИО9 не получены, следовательно, договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО9 от исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца (по первоначальному иску) не подлежат удовлетворению, а требования истца (по встречному иску) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика (по встречному иску) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО9 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9 ФИО21 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ФИО22 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО9 от исполнения кредитных обязательств.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.