Решение по делу № 2-3666/2025 от 20.10.2025 - о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-3666/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006101-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 29 241 рубль, сумму неустойки в размере 57 427 рублей, страховое возмещение в размере 40 442 рубля, штраф в размере 20 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 732,90 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 440,03 рубля, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, тогда как существует обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 марта 2025 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

18 марта 2025 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>. 20 марта 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, выдано направление на ремонт 26 марта 2025 года, однако на ту СТОА, которая находится в значительной отдаленности от места жительства истца, в связи с чем истец просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также суммы неустойки. 11 июня 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. 11 июня 2025 года представителем истца направлено письмо в СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, убытков, на реквизиты ФИО2 Претензия осталась без ответа, в связи с чем истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах». 15 июля 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-7, л.д.161-163).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.204).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.71), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в том числе уточненные, настаивала на том, что поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства, то осталась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, а также всех последующих штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в материалы дела не представлены письменные возражения относительно исковых требований, в том числе уточненных (л.д.200).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО5, представитель АО "АльфаСтрахование", участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.197-200).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещением о ДТП (л.д.92). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 09 марта 2024 года:

-транспортное средство Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.187);

-транспортное средство Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.186).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Шевроле (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данный факт также сторонами не оспаривался.

18 марта 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 13 марта 2025 года (л.д.11).

18 марта 2025 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.13,15,16), а также подано заявление о несогласии с актом осмотра, проведенном 17 марта 2025 года (л.д.14).

Письмом от 03 апреля 2025 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила ИП ФИО4 о том, что возможна организация восстановительного ремонта (л.д.44), приложено направление на ремонт в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО6./КузовРем74) (адрес: <адрес обезличен>) (л.д.45), в письме в том числе указано на то, что страховая компания выражает свою готовность доставить транспортное средства до СТОА, и обратно (л.д.44).

23 апреля 2025 года ИП ФИО4 обратилась с претензией в страховую компанию с требование возместить ущерб без учета износа в полном объеме, выплатить неустойку (л.д.46).

21 мая 2025 года страховая компания дает ответу ИП ФИО4 о том, что позиция страховой компании относительно требования остается неизменной, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.50).

09 июня 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.51).

11 июня 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обращается в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.52).

Данное заявление представителя истца также осталось без ответа.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.55).

Решением Финансового уполномоченного от 15 июля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.58).

В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой компанией в установленный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ выдано направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО6./КузовРем74) (адрес: <адрес обезличен>) (л.д.45) потерпевшему, то есть страховая компания исполнила свои обязательства перед потребителем, кроме того, выступала с предложением о доставке транспортного средства до места ремонта и обратно. Сведений о том, что потребитель услуги обращалась на СТОА для принятия транспортного средства на ремонт финансовому уполномоченному не представлено. Документов, которые бы подтверждали отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства, также не представлено. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей страховой компанией (л.д.58-70).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «е», из которого следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, эвакуация транспортного средства до СТОА не организована ответчиком. С учетом того, что местом жительства истца ФИО1 является город Магнитогорск, а СТОА, в частности на которую было выдано направление на ремонт, находится в городе Челябинске (расстояние между городом Магнитогорском и Челябинском 299 км). Более того, направление страховой организацией в адрес потребителя письма о готовности организовать ремонт, не свидетельствует о действительно такой организации, в письме не указано, когда и куда необходимо истцу предоставить автомобиль для эвакуации, сведения об уполномоченном лице или организации, ответственной за эвакуацию транспортного средства. таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовала бесплатную эвакуацию автомобиля на СТОА, в связи с чем истец не смог воспользоваться направлением на ремонт.

Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, эвакуацию транспортного средства на СТОА не организовало.

В связи с чем ФИО1 инициировала проведение автотехнической экспертизы. Истцом к уточненному исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 15 сентября 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Единой методики, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 40 442 рубля, с учетом износа 30 493 рубля (л.д.165-182).

Суд обращает внимание на то, что страховой компанией ранее проводилась экспертиза ООО «АПЭКС Групп» согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 43 245,28 рублей (без учета износа), 34 300 рублей (с учетом износа) (л.д.145-148).

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертизе ИП ФИО7 и ООО «АПЭКС Групп» составляет 2 803,28 рублей (43 245,28 рублей – 40 442 рубля) (7%), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертизой ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, требования истца о взыскании страхового возмещения именно в таком размере, а также учитывает, что поскольку страховое возмещение не выплачивалось, возражений в суд от ответчика, в том числе касающихся несогласия с заключением эксперта ФИО7 суду не представлено.

Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно 40 442 рубля. Страховой компанией не производилась выплата страхового возмещения, следовательно, сумма страхового возмещения составит 40 442 рубля. Данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 221 рубль (40 442 рубля Х 50%).

Сторона ответчика не просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2025 года по 30 августа 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10 апреля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 30 августа 2025 года (дата указанная истцом) на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения 40 442 рубля.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 10 апреля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 06 октября 2025 года (180 дней):

40 442 рубля * 1% * 180 дней = 72 795,60 рублей.

Ответственность СПАО «Ингосстрах», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 795,60 рублей, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 327 204,4 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 442 рубля за каждый день просрочки начиная с 07 октября 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражений о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 29 241 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом к исковому заявлению представлена экспертиза <номер обезличен>, проведенная экспертом ИП ФИО7 на основании Рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 69 683 рубля (л.д.21-42).

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 69 683 рубля (согласно заключению ИП ФИО7), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР (надлежащее страховое возмещение) составляет 40 442 рубля, то сумма убытков составит: 69 683 рубля – 40 442 рубля = 29 241 рубля, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 17 июня 2025 года заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП от 13 марта 2025 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 19 августа 2025 года (л.д.73-74).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 19 августа 2025 года заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя (ДТП 13 марта 2025 года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.75-76).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 19 августа 2025 года (л.д.76 оборот).

21 мая 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 марта 2025 года с участием автомобиля марки Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.71). Согласно справке нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.72).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости у истца в заверении копии доверенности не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО7 <номер обезличен> от 07 августа 2025 года, <номер обезличен> от 15 сентября 2025 года представленным к иску и уточненному иску в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 15 сентября 2025 года (л.д.183), от 07 августа 2025 года (л.д.43).

Проведение экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками:

-на сумму 72 рубля и 72 рубля (л.д.8);

-на сумму 480,01 рубль (л.д.48);

-на сумму 480,01 рубль (л.д.54);

-на сумму 588,90 рублей (л.д.56 оборот);

-на сумму 72 рубля и 72 рубля (л.д.184);

Общая сумма подлежащая взысканию составит 1 836,92 рубля (на сумму 732,90 рублей и 480,01 рубль истцом кассовые чеки не представлены).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 274 рубля (5 274 рубля от суммы 142 478,60 рублей (страх.возмещ.+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 40 442 рубля, убытки в размере 29 241 рубль, неустойку в размере 72 795 рублей 60 копеек, штраф в размере 20 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 836 рублей 92 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 07 октября 2025 года в размере 1% на сумму 40 442 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 327 204,40 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 274 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий: