Решение по делу № 2-370/2025 от 05.05.2025

УИД 86RS0014-01-2025-000368-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-370/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее также КСП «ЭКПА») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 07.09.2022 № сумму задолженности в размере 1 515 682,16 рубля и судебные расходы в сумме 65 156,82 рубля, а всего - 1 580 838,98 рубля; в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 07.09.2022 № обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 056 080,00 рублей, с зачислением всех денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от 07.09.2022 № предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 1 650 000 рублей сроком по 03.10.2037 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в течении периода с даты заключения договора займа до даты истечения третьего платежа (включительно) в соответствии первым графиком платежей, являющимся приложением к договору займа в размере – 09,00% годовых, в течении оставшегося срока действия договора займа – 11,90% годовых, на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый № (п. 11 Индивидуальных условий договора ипотечного займа).

Обязательства по указанному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются: остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 1 416 323,34 рубля, последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен 17.02.2025, и после указанной даты платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом ответчиками не производится.

17.03.2025 истцом направлено ответчикам уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом. На момент вынесения требования условия договора ипотечного займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов были нарушены ответчиками продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней: за период 180 дней с 22.08.2024 по 17.02.2025 просрочка исполнения обязанностей по оплате имела место с 15.12.2024 по 17.02.2025, то есть 65 дней.

Истец полагает, что поскольку в установленный тридцатидневный срок и до настоящего времени требования, содержащиеся в данном уведомлении не исполнены, он вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы ипотечного займа вместе с причитающимися процентами.

Размер неуплаченной компенсации за период пользования займом, который истец предъявляет ко взысканию (с 15.11.2024 по 12.05.2025), составляет 82 595,76 рубля. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию за период с 20.03.2025 по 12.05.2025 составляет - 16 763,06 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, о чем с истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором ипотечного займа от 07.09.2022 № (пункты 11, 23,24 индивидуальных условий договора ипотечного займа) и договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2022, на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникла ипотека в силу закона на приобретенное ответчиком ФИО1 за счет заемных средств истца имущество: квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.

В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчик систематически, неоднократно (более трех раз) нарушил срок внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа и графиком платежей по займу: вместо 11.04.2024 платеж поступил 15.04.2024 (просрочка 4 дня), вместо 13.06.2024 платеж поступил 17.06.2024 (просрочка 4 дня); в установленную графиком платежей дату 14.12.2024 и до настоящего времени платежи по займу не поступали.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств, возражений не заявил.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаются судом надлежаще извещёнными о судебном разбирательстве в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО1 и ФИО4 извещались о времени и месте судебного разбирательства по указанным в исковом заявлении адресам, являющимся, согласно сообщению ОМВД России по г. Урай от 09.04.2025 адресом регистрации по месту жительства ответчиков (л.д. 205), ФИО3 извещалась по адресу, указанному в договоре поручительства (л.д. 35). Одновременно судом направлялись судебные извещения по другим известным адресам ответчиков в г. Урае, указанным в исковом заявлении и полученных судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Конверты, содержащие судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, вернулись в Урайский городской суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма, то есть остались невостребованными (л.д. 228-232).

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации и фактического места жительства. Сообщение считается полученным, даже если ответчик фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебного извещения в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик.

Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства размещена судом в установленные законом сроки на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со статьей 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от 07.09.2022 № предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 1 650 000,00 рублей сроком по 03.10.2037 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в следующем размере: в течении периода с даты заключения договора займа до даты истечения третьего платежа (включительно) в соответствии первым графиком платежа, являющимся приложением к договору займа – 9,00 % годовых, в течении оставшегося срока действия договора займа – 11,90 % годовых, с целевым назначением - сумма займа в размере 1 500 000 рублей предоставляется займодавцем заемщику на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №; сумма займа в размере 150 000 рублей предоставляется на уплату добровольного паевого взноса (п. 12 Индивидуальных условий договора ипотечного займа) (л.д. 21-28).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, графиком платежей по договору ипотечного займа (л.д. 30-32) ответчик обязан производить платежи по возврату ипотечного займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по ипотечному займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 13 Индивидуальных условий договора ипотечного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов на сумму ипотечного займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.

Выдача займа произведена наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.09.2022 (л.д. 33), и безналичным переводом в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2022 (л.д. 34), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, с которыми истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д. 35-37). Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, они вступили в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение 30 лет.

Согласно пунктам 1.2, 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства.

Поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (пункт 2.6.1).

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Установленные Индивидуальными условиями договора ипотечного займа, графиком платежей обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются.

Письменным уведомлением от 17.02.2025, направленным ответчикам 17.02.2025 в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора ипотечного займа (направлением заказного письма), истец заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы ипотечного займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом (л.д. 38-39,40). На момент вынесения вышеуказанного требования условия договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов были нарушены заемщиком продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней: за период 180 дней с 22.08.2024 по 17.02.2025 просрочка исполнения обязанностей по оплате имела место с 15.12.2024 по 17.02.2025 - 65 дней.

Требования, содержащиеся в указанном уведомлении, по истечении установленного в уведомлении срока в тридцать календарных дней и до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, в силу приведённого правового регулирования с заёмщика и поручителей подлежит солидарному взысканию остаток основного долга по займу в размере 1 416 323,34 рубля, размер которого подтверждается выпиской из лицевого счета пайщика, а также неуплаченная компенсация в размере 79 363,45 рубля за период пользования займом за период с 15.11.2024 по день вынесения решения суда – 05.05.2025, а не как заявлено в иске 12.05.2025, исходя из следующего расчета:

1 416 323,34 руб. х 11,9% : 366 дней х47 дней = 21 643,42 рубля (с 15.11.2024 по 31.12.2024),

1 416 323,34 руб. х 11,9% : 365 дней х125 дней (с 01.01.2025 по 05.05.2025) = 57 720,03 рубля,

21 643,42 руб. + 57 720,03 руб. = 79 363,45 рубля.

Контрассчёта ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа размер неустойки равен ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

На день заключения договора займа (07.09.2022) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 8,00%.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, рассчитанная за 54 дня просрочки с 20.03.2025 по 12.05.2025 в сумме 16 763,06 рубля, из расчёта: 1 416 323,34 руб. х 8,00% : 365 дней х 54 дня.

Между тем, учитывая, что настоящий спор рассмотрен судом 05.05.2025, размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за период с 20.03.2025 по 05.05.2025 (день вынесения решения суда) – 47 дней, составит 14 590,07 рубля, из расчёта: 1 416 323,34 руб. х 8,00% : 365 дней х 47 дней.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от ответчиков соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а также взыскиваемая сумма неустойки соразмерна размеру процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на всю сумму долга.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, всего подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 510 276,86 рубля (1 416 323,34 руб.+79 363,45 руб. +14 590,07 руб.).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

На основании п. 11 договора ипотечного займа № от 07.09.2022 в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>.

На основании договора ипотечного займа от 07.09.2022 № и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 20 (п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее также Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), возникла ипотека в силу закона на приобретенное ответчиком ФИО1 за счет заемных средств КСП «ЭКПА» жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49, 51-53).

Зарегистрированная на указанный объект недвижимости 09.09.2022 ипотека в силу закона в пользу истца до настоящего момента не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 145-158).

На основании п.1 ст.334 ГК РФ и п.14 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 07.09.2022 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 14 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2022 взыскание на Заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Займодавца) может быть обращено по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. С иском об обращении взыскания на Заложенное имущество Залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления Залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное императивно не предусмотрено действующим законодательством Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчик ФИО1 систематически, неоднократно (более трех раз) нарушила срок внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа и графиком платежей по займу: вместо 11.04.2024 платеж поступил 15.04.2024 (просрочка 4 дня), вместо 13.06.2024 платеж поступил 17.06.2024 (просрочка 4 дня); в установленную графиком платежей дату 14.12.2024 и до настоящего времени платежи по займу не поступали (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства составила более чем три месяца. Последний платёж внесён 14.11.2024 в размере, недостаточном для погашения задолженности. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи залоговая стоимость имущества оценена сторонами в сумме 1 500 000 рублей.

В договоре купли-продажи Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в пункте 9 настоящего договора (если требование об обращении взыскания заявлено по истечении одного года, но не более трех лет с момента заключения договора). Стороны вправе произвести переоценку заложенного имущества в соответствии с его рыночной ценой на момент обращения взыскания в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности. В случае проведения такой переоценки начальная продажная цена заложенного имущества составит 70% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 15 договора).

В то же время истцом была предложена иная начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1 056 080 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела составляет 1 320 100 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 85-117).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом, поскольку предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена ответчиками, соглашение об определении начальной продажной цены имущества в период рассмотрения дела судом между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 156,82 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2025 (л.д. 69), в том числе за требования о взыскании задолженности – 30 156,82 рубля, за заявление об обеспечение иска – 10 000 рублей, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 рублей. А также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2025, договором на оказание услуг по оценке от 17.03.2025, актом на выполнение работ-услуг от 18.03.2025 (л.д. 54-57).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 99,64% от заявленных исковых требований (1 510 276,86 рубля : 1 515 682,16 рубля х 100), расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера – о взыскании долга подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 048,25 рубля (30 156,82 рубля х 99,64%).

Расходы, понесенные за требования неимущественного характера и на оказание услуг по оценке подлежат возмещению ответчиками в полном размере 35 000 рублей (10 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 65 048,25 рубля (30 048,25 руб. + 35 000 руб.).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки имущества подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 07.09.2022 № сумму один миллион пятьсот десять тысяч двести семьдесят шесть рублей 86 копеек (1 510 276,86 рубля) и судебные расходы в сумме 65 048,25 рубля, всего 1 575 325,11 рубля.

В погашение задолженности по договору ипотечного займа от 07.09.2022 № обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме в размере 1 056 080,00 рублей, с зачислением сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в пределах взысканной судом суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова