Дело № 2-2585/2025

64RS0046-01-2025-002976-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился к ответчикам в суд с иском об обязании об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий 25.04.2025 проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 +/- 2 кв. м, с видом разрешенного использования «занимаемый домовладением» по адресу: Саратов, <адрес>, предоставлен в аренду ФИО2.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № располагается объект недвижимости - жилой дом площадью 53,5 кв. м с кадастровым номером №. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 6 4:48:040439:738, площадью 51 +/- 2 кв. м, с видом разрешенного использования «для домовладения» по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040439:84 принадлежит на праве аренды ФИО2

В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположена часть ограждения.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84 по фактическому ограждению установлено, что площадь данного участка, увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738, на земли, государственная собственности на которые не разграничена.

Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиками составляет 138 кв. м.

Земельный участок общей площадью 138 кв. м, самовольно занятый ответчиками, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В связи, с чем органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Просит суд обязать ФИО2, ФИО3 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 138 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738 по адресу: <адрес>, путём демонтажа за свой счет ограждения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, надлежащим образом, уточнений в суд не предоставил, от иска не отказался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что забор ответчик ФИО3 убрал еще в первые майские праздники, следовательно оснований для удовлетворения не имеется. Экспертизу она не признает, поскольку эксперт использовал прибор с просроченной датой поверки, не известил ответчиков надлежащим образом, в штате организации он не состоит. Стоимость экспертизы завышена, как и сумма заявленной истцом неустойки. Просила в иске отказать.

Иные лица о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп.25 п.1 ст.6 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № -649 к вопросам местного значения относятся : принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также – приведение в соответствие с установленными требованиями), рушения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с усыновленными требованиями), в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексами Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий 25.04.2025 проведено выездное обследование объекта - земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040439:84, площадью 28 +/- 2 кв. м, с видом разрешенного использования «занимаемый домовладением» по адресу: Саратов, <адрес>, предоставлен в аренду ФИО2.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738 располагается объект недвижимости - жилой дом площадью 53,5 кв. м с кадастровым номером 64:48:040439:748. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером 6 4:48:040439:738, площадью 51 +/- 2 кв. м, с видом разрешенного использования «для домовладения» по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:040439:84 принадлежит на праве аренды ФИО2

В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84 не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположена часть ограждения.

Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной.

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84 по фактическому ограждению установлено, что площадь данного участка, увеличена путем выноса ограждения за документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738, на земли, государственная собственности на которые не разграничена.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на основании заключения за № 086/2025 от 30.09.2025 года установлено- Экспертом выявлено, что фактические границы, фактическое ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738 выходя за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040439:84 и 64:48:040439:738 в соответствии со сведения ми ЕГРН. Площадь несоответствия 36 кв.м.

Линейный размеры несоответствия от 1.1 до 4.9 п.м. Для возврата ограждения в границы по сведениям Росреестра необходимо изменение положения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:738 путем приведения его в соответствие сведениям ЕГРН по координатам ниже. Изменения площади составят 36 кв.м.

Координаты границ земельного участка 64:48:040439:738 ЕГРН : 1 Х- 502788,93 У- 2294578; 2 Х- 502788,6 У - 2294582,53; 3 Х- 502786,09 У - 2294582,35; 4 Х- 502785,68 У - 2294588,87; 5 Х- 502785,56 У - 2294588,86; 6 Х- 502782,61 У - 2294588,59; 7 Х- 502782,98 У - 2294582; 8 Х- 502782,27 У - 2294581,93; 9 Х- 502782,29 У - 2294581,55; 10 Х- 502781,56 У - 2294581,51; 11 Х- 502781,77 У - 2294577,67.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, установлено экспертом, что площадь несоответствия земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:738 (собственник ФИО3) 36 кв.м., а на момент составления протокола осмотра Комитета муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ составляло 138 кв.м.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако лишь в части несоответствия площади в размере 36 кв.м. и в отношении ответчика ФИО3. В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040439:84 несоответствия не установлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что эксперт ФИО4 не состоит в штате ООО «Экспертизы и сертификация продукции», поскольку суду предоставлен справка опровергающая данный довод –ФИО4 работает в ООО «Экспертизы и сертификация продукции» по совместительству.

Кроме того к заключению экспертизы представлены сведения о результатах поверки аппаратуры геодезической спутниковой ЕFT M3 PLUS дата поверки 17.01.2025, поверка действительна до 16.01.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что месяц будет разумным сроком для устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 92 500 рублей в пользу экспертной организации и 3 000 рублей госпошлину в доход муниципального бюджета.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 36 кв. м, путем приведения земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером 64:48:040439:738 в соответствие сведениям ЕГРН, по координатам: 1 Х- 502788,93 У- 2294578; 2 Х- 502788,6 У - 2294582,53; 3 Х- 502786,09 У - 2294582,35; 4 Х- 502785,68 У - 2294588,87; 5 Х- 502785,56 У - 2294588,86; 6 Х- 502782,61 У - 2294588,59; 7 Х- 502782,98 У - 2294582; 8 Х- 502782,27 У - 2294581,93; 9 Х- 502782,29 У - 2294581,55; 10 Х- 502781,56 У - 2294581,51; 11 Х- 502781,77 У - 2294577,67.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечения месяца по вступлению решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 92 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) госпошлину доход муниципального бюджета в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья