Решение по делу № 2-134/2026 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-134/2026

64RS0048-01-2025-005278-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.04.2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и Renault SR, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Помощник ОСАГО» под №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ХХХ №. Между истцом и ИП ФИО4 22.04.2025 года был заключен договор цессии №, который 24.04.2025 года был предоставлен в ООО «СК Согласие» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109900 руб. Соглашением от 10.06.2025 года договор цессии № расторгнут. 08.08.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате, причиненных убытков в полном объеме, включая часть невыплаченного страхового возмещения, в том числе УТС, неустойки, понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказала в удовлетворении претензии. В последующем ответчик выплатил истцу 3300 руб. в счет нотариальных расходов, 295 руб. почтовые расходы, 404,15 руб. – неустойку. Истец 17.09.2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением от 28.10.2025 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 39400 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 25992 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты; неустойку в размере 1752,92 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.05.2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая произведенную выплату неустойки в размере 404,15 руб.; убытки в размере 55600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие период времени, исходя из суммы ущерба в размере 55600 руб., начиная с 17.05.2025 года по день фактической уплаты ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; расходы по направлению обращения в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 402,87 руб.; расходы по независимой технической экспертизе в общем размере 59000 руб.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в иске, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, вместе с этим, в случае принятия судом решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате юридических услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, данные о ДТП посредством приложения «Госуслуги Авто» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) и зарегистрированы под № (т. 2 л.д. 4).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.2 л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.04.2025 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об уступке прав требования № (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 21.04.2025 года (т. 2 л.д. 6).

24.04.2025 года в страховую организацию поступило заявление ИП ФИО4 о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (т. 2 л.д. 1-2).

30.04.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 131).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения которого №-Пр от 30.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 130400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109900 руб. (т.1 л.д. 138-144).

Письмом от 15.05.2025 года исх. № 277494-06/УБ страховая компания уведомила заявителя о том, в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки потерпевшего, в связи с чем возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 2 л.д. 17).

15.05.2025 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 109900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 2 л.д. 14-15).

08.08.2025 года в адрес ООО «СК Согласие» поступила претензия потерпевшего ФИО2, содержащая требования о выплате убытков, включая невыплаченную часть страхового возмещения, в том числе УТС, неустойки, юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 3300 руб., почтовых расходов в размере 295 руб., с приложением, в том числе, соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2025 года (т.2 л.д.18-19).

29.08.2025 года финансовая организация письмом за №/УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего, в том числе для выплаты УТС (т. 2 л.д. 24).

Вместе с этим платежным поручением № от 29.09.2025 года на реквизиты ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3999,15 руб., из которых: 3300 руб. – нотариальные расходы, 295 руб. – почтовые расходы (т. 2 л.д. 26).

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, неустойки, убытков по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего принято решение № У-25-117121/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг, в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости требования оставлены без рассмотрения, поскольку материалы обращения не содержат сведений об обращении заявителя в финансовую организацию с повторным заявлением о выплате величины УТС (т. 1 л.д. 22-31).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Броско», согласно экспертному заключению которого от 17.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 122700 руб., с учетом износа – 105200 руб. Принимая во внимание, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 109900 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Истцом в подтверждение своих доводов о несогласии с суммой страхового возмещения представлены экспертные заключения.

Так, согласно экспертному исследованию №В от 06.11.2025 года, проведенному ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.04.2025 года, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положением ЦБ РФ № 755-П от 10.06.2021 года без учета износа составляет 149300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 127700 руб. (т. 1 л.д. 39-46).

Экспертным заключением ИП ФИО5 №У от 06.11.2025 года, составленным по инициативе истца, также произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 25992 руб. (т. 1 л.д. 58-67)

Экспертным заключением №В от 06.11.2025 года произведен расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам, который без учета износа составляет 204900 руб. (т. 1 л.д. 70-78).

На основании изложенного, истец, полагая свои права нарушенными, просит взыскать доплату страхового возмещения в размер 39400 руб., рассчитанную исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе истца (149300 руб.) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (109900) (т.е.: 149300-109900=39400), а также взыскать убытки в размере 55600 руб., рассчитанные, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе истца (204900) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе истца (149300) (т.е.: 204900-149300=55600).

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке ООО «СК Согласие» перечислило страховое возмещение в денежной форме в размере 109900 руб., при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте транспортного средства, заключив 22.04.2025 года с ИП ФИО4 договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого было передано право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основаны на субъективном толковании условий указанного договора применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора цессии определили способ страхового возмещения в денежной форме, поскольку при заключении договора цессии потерпевший (цедент) и цессионарий не уполномочены на изменение способа страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Утверждения представителя ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду заключения договора цессии являются несостоятельными, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства, заключение договора цессии не исключает возможность проведения такого ремонта при установленных судом обстоятельствах.

Так, из содержания пункта 2.1 (подпункты 2.1.1 - 2.1.6) договора уступки права требования (цессии) № от 22.04.2025 года следует, что ФИО2 передал ИП ФИО4 право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада 219040, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2025 года, в том числе право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на юридические услуги, расходов по оплате независимой экспертизы; право требования выплаты неустойки и применения иных мер ответственности; иные права, связанные либо вытекающие по своей правовой природе из передаваемого права (т. 1 л.д. 12).

В ответе на заявление от 15.05.2025 года ООО «СК «Согласие» также не ссылалось на указанные обстоятельства, в том числе на непредоставление автомобиля истца на ремонт, отсутствие соответствующих полномочий по договору уступки права требования (цессии), а указывало на невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 13).

Вместе с этим суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пунктах 67, 68, 70 право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Поскольку стороны не оспаривали суммы ущерба, определенные на основании экспертных заключений, проведенных по инициативе потерпевшего, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных исследованиях, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Представитель ответчика в свою очередь, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам на основании представленных истцом экспертных исследований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, рецензий, иных доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, проведенных по инициативе истца не представил, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 39400 руб., убытков в размере 55600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 года).

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 также разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из содержания заявления о возмещения убытков по ОСАГО (т. 2 л.д. 1), подписанного потерпевшим посредством заполнения фирменного бланка общества ООО «СК Согласие», что свидетельствует о том, что потерпевший при заполнении бланка ограничен его формулировками, суд, применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в заявлении, в порядке ст. 431 ГПК РФ, приходит к выводу, что волеизъявление заявителя было направлено, в том числе на возмещение утраты товарной стоимости и не может толковаться ограничительно при конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, общество «СК Согласие» имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер величины утраты товарной стоимости, установленный экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стороной ответчика не оспорен, доказательства иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве доказательства заключение № 461/11/25У от 06.11.2025 года и считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25992 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.05.2025 в размере 1752,92 руб., в день по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом как установлено п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в 20-ти дневный календарный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не включаются нерабочие праздничные дни.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший обратился в страховую компанию 24.04.2025 года, срок, в течение которого его требования должны быть удовлетворены (с учетом праздничных дней 1,2,8,9 мая), приходится на 18.05.2025 года, соответственно с 21-го дня – 19 мая подлежит расчет неустойки за не удовлетворение требований истца.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2025 года № 72-КГ24-4-К8, согласно которой размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за период с 19.05.2025 года по день вынесения решения 29.01.2026 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере 175292 (149300 - возмещение без учета износа+25992 - УТС) руб., из расчета 175292 х 1% х 256 дней, что составляет 448747,52 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканной неустойки ограничен законом, неустойка подлежит взысканию в сумме 399595,85 руб. (400000-404,14 (выплаченная неустойка).

Поскольку неустойка уже взыскана в максимально возможном размере требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2025 года по делу № 1-КГ25-7-К3, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87646 руб. от суммы страхового возмещения в размере 175292 руб. (175292/50), рассчитанного на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с этим, в определении от 14.10.2004 года № 293-О Конституционный Суд РФ, отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером неустойки само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании дополнительно штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 года № 88-25155/2025, от 21.04.2025 года № 88-9526/2025).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 55600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.

При этом суд, оценивая довод представителя ответчика о необходимости оставления узнанных требований без рассмотрения по причине не обращения с ними в страховую организацию и в службу финансового уполномоченного, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку только в рамках данного дела разрешается спор о причинах, объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению, соответственно для обращения в суд с указанными требования положения Закона № 123-ФЗ применению не подлежат.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению и направлению обращения в размере 10000 руб., расходы по направлению и составлению претензии страховщику в размере 10000 руб.; расходы по составлению экспертных исследований в общем размере 59000 руб., почтовые расходы в общей сумме 402,87 руб.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2025 года между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен агентский договор № 1527, по условиям которого доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта вреда здоровью и/или имуществу доверителя. Сумма вознаграждения и порядок ее уплаты определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему договору, которое к агентскому договору не приложено.

29.07.2025 года ИП ФИО6, действующая от имени и в интересах ФИО2, на основании агентского договора заключила договор поручения с ИП ФИО4, которым поручает ФИО4 совершать от имени и в интересах ФИО2 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 21.04.2025 года. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 10000 руб. В подтверждение несения расходов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03369 на сумму 10000 руб., подтверждающая принятия денежных средство ИП ФИО4 от ИП ФИО6 (т.1 л.д. 33-34).

10.09.2025 года ИП ФИО6, действующая от имени и в интересах ФИО2, на основании агентского договора заключила договор поручения с ИП ФИО4, которым поручает ФИО4 совершать от имени и в интересах ФИО2 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 21.04.2025 года. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 10000 руб. В подтверждение несения расходов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03731 на сумму 10000 руб., подтверждающая принятия денежных средство ИП ФИО4 от ИП ФИО6 (т.1 л.д. 35-36).

08.12.2025 года ИП ФИО6, действующая от имени и в интересах ФИО2, на основании агентского договора заключила договор поручения с ИП ФИО4, которым поручает ФИО4 совершать от имени и в интересах ФИО2 комплекс действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате происшествия от 21.04.2025 года. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за оказываемую юридическую помощь подлежит оплате доверителем в размере 40000 руб. В подтверждение несения расходов по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03732 на сумму 40000 руб., подтверждающая принятия денежных средство ИП ФИО4 от ИП ФИО6 (т.1 л.д. 85-86).

Вместе с этим доказательств того, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., материалы дела не содержат, истцом при рассмотрении дела не представлено. Также стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с направлением претензии страховщику в размере 10000 руб. и составлению и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб.

При отсутствии доказательств несения истцом указанных расходов суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО2, заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертиз с ИП ФИО5 (т.1 л.д. 37, 56, 68). В подтверждение несения расходов по заключенным договорам, представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 23000 руб. (т. 1 л.д. 38), 10000 руб. (т. 1 л.д.58), 26000 руб. (т. 1 л.д. 69), согласно которым денежные средства приняты ИП ФИО5 от ИП ФИО6 Вместе с тем, доказательств того, что истцом ФИО2 были возмещены указанные расходы ИП ФИО6 материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд при отсутствии доказательств несения указанных расходов ФИО2 не находит оснований для удовлетворения требований об их возмещении.

Вместе с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 402,87 руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д. 21,87)

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворенным требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма госпошлины в размере 18411 руб. (15411 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 39400 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25992 руб.; убытки в размере 55600 руб.; неустойку за период с 19.05.2025 года по 29.01.2026 года в размере 399595,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 87646 руб., почтовые расходы в размере 402,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 55600 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18411 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года

Судья П.Н. Зеленкина