Решение по делу № 2-8673/2024 от 20.05.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-985/2025 (2-8673/2024) по иску ФИО3 к ООО «Помощник водителя» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском кответчику ООО «Помощник водителя»о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «<данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>.Данный автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга - абонентского договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Помощник водителя».Стоимость данного договора составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены в счет кредитного договора.ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее отказ от дальнейшего исполнения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. Услугами, которые вызывали бы фактические расходы по заключенному договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не воспользовалась, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства реального несения каких-либо расходов по указанному договору.ФИО1 полагает, что в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день от цены оказания услуги (<данные изъяты>.). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просит суд признать расторгнутым договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Помощник водителя»;взыскать с ООО «Помощник водителя» в пользуФИО3 оплату по договору в размере <данные изъяты>.; неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоР», ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истицыФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просилсуд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Помощник водителя» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоР», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоР» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «АвтоР» продал, а покупатель А.Н.ГБ. приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля. Сумма кредита- <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых (л.д.18-21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Помощник водителя» с заявлением об оказании ей услуги о предоставлении независимой гарантии.

Согласно указанному выше заявлению, истица просила выдать независимую гарантию со следующими параметрами:стоимость предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты>.; дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ; принципал -ФИО3, бенефициар - ПАО Росбанк, гарант ООО «Помощник водителя»; основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО Росбанк с целью приобретения ФИО3 автомобиля марки модели: <данные изъяты>; денежная сумма, подлежащая выплате: 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более <данные изъяты> руб. каждый; срок действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: -сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при ликвидации и либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение должником инвалидности III, II или I группы степени в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/впервыедиагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; смерть должника в результате несчастного случая (л.д.22-23).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., междуФИО3 и ООО «Помощник водителя» заключен договор № на условиях, указанных в заявлении (л.д. 24).

Денежные средства оплачены истицей ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.ГВ. обратилась в адрес ООО «Помощник водителя» с заявлением об отказе от договора и возврате полученных по договору денежных средств(л.д.25).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Помощник водителя» не предоставлены суду документы, свидетельствующие о направлении текста гарантии по бенефициару.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого не имеется.

Применительно к Общим условиям ООО «Помощник водителя» взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Помощник водителя» последовал уже через два месяца после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Помощник водителя» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у истца возникло право требовать расторжение договора и возврата оплаченной стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>. в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 3% от цены оказания услуги.

Что касается данных требований истца, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора и в указанном случае неустойка по заявленным критериям взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Помощник водителя» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании сответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец ФИО3 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чемс ООО «Помощник водителя»в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Помощник водителя».

Взыскать с ООО «Помощник водителя» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., а всего взыскать 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Помощник водителя» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья Кутуева Д.Р.